Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Баргузинского района в интересах Российской Федерации к Осмачко В.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации обратилось в суд, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Осмачко В.В. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 5000000 (пять миллионов) руб. в пользу Российской Федерации в лице Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой Баргузинского района Республики Бурятия в ходе изучения материалов уголовного дела № в отношении Осмачко В.В. установлено, что последним в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), причинен имущественный ущерб Российской Федерации на общую сумму 5 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора Баргузинского района РБ Башкуева Т.Г. о применении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Баргузинского района к Осмачко В.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворено, принято обеспечительные меры виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска с гос. номером №.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано данное гражданское дело по исковому заявлению Баргузинского района в интересах Российской Федерации к Осмачко В.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением по подсудности в Баргузинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело поступило в Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Цыренов А.В., действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам. Также просил рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании, так как ответчик надлежащим образом по нескольким адресам извещен, ответчик уклоняется и затягивает судебный процесс. На основании ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) извещение считается доставленным.

В судебное заседание ответчик Осмачко В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ответа адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия на запрос суда Осмачко В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно рапорта курьера суда Постниковой Н.С. следует, что судебная повестка на имя Осмачко В.В. прож. по адресу: <адрес> не вручена, так как со слов родственников он не проживает по данному адресу, пояснили, что живет в <адрес>, от получения для передачи отказались. А также по данной адресной справке Осмачко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> зарегистрирован по месту жительства: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Все судебные заказные письма направленные по адресу: <адрес> возвращены обратно отправителю с отметками «истек срок хранения». Осмачко В.В. при подаче заявления об отмене заочного решения указал свой адрес: <адрес>, что он стоит на учете в УФСИН по <адрес> и фактически проживает по данному адресу. Также все судебные письма заказные направленные по адресу <адрес> возвращены обратно отправителю в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд считает, что на основании ст.165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебное заседание представитель третьего лица Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица Федотов С.А., действующий на основании доверенности просил рассмотреть по существу по данному иску в отсутствие Фонда кино и направить по почте копию решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,судприходит к следующему.
При рассмотрении дела,судомустановлено, что ответчик Осмачко В.В. приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165, ч.1 ст.200.5 УК РФ и ему назначено наказание условно с испытательным сроком 3 года.

Данный приговор суда не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением Правительства РФ от 26.01.2016 №38 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета на поддержку кинематографии» утверждены правила предоставления субсидий из федерального бюджета на поддержку кинематографии.

Приказом Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее - Фонд кино) № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок подачи заявок и предоставления средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия организациям, осуществляющим кинопоказ.

Далее, в период ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, руководителем муниципального казенного учреждения культуры «Районное культурно-досуговое объединение» (далее - МКУК «РКДО») ФИО17 принято решение об участии в конкурсе на получение денежных средств в сумме 5 000 000 руб., предоставленных Фондом кино, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная Фондом киноиз федерального бюджета, предназначенных для финансового обеспечения и (или) возмещения расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в кинозале, расположенном по адресу: <адрес> (далее - кинозал).

После чего, ФИО7обратилась к начальнику отдела экономики и планирования администрации муниципального образования «Баргузинский район» ФИО8 с просьбой о подготовке и оформлении необходимых для участия в конкурсе документов.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО8 наделен полномочиями предоставления заявки от МКУК «РКДО» на участие в указанном выше конкурсе Фонда кино.

ДД.ММ.ГГГГФИО8, действующим на основании доверенности, в Фонд кино предоставлена заявка МКУК «РКДО» на участие в конкурсе в комплекте с необходимыми документами.

По итогам рассмотрения заявки Фондом кино принято решение о предоставлении субсидии МКУК «РКДО», в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ между Фондом кино и МКУК «РКДО» заключен договор № «О предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек» (далее - договор №).

Согласно данному договору ДД.ММ.ГГГГ со счета Фонда кино УФК по <адрес>№, открытого в ГУ Банка России по ЦФО в <адрес>, на счет МКУК «РКДО» УФК по <адрес>№, открытого в отделении Национального банка Республики Бурятия в <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точного времени и места следствием не установлено, к ФИО8 обратился ранее знакомый Осмачко В.В. с вопросом о возможности принятия им участия в поставке кинооборудования в МКУК «РКДО» в рамках заключенного между Фондом кино и МКУК «РКДО» договора №.

В тот же период ФИО8 по поручению и просьбе Скосырской T.Л. подготовил извещение о проведении электронного аукциона, документацию об электронном аукционе на определение поставщика кинооборудования в МКУК «РКДО» в рамках исполнения договора №.

Указанные документы ФИО8ДД.ММ.ГГГГ разместил в Единой информационной системе в сфере закупок, аукциону присвоен №.

Осмачко В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что ему необходимо будет подать заявку на участие в электронном аукционе юридическим лицом, зарегистрированным в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) и аккредитованным на электронной площадке, обратился к ранее знакомому ФИО9 с просьбой о предоставление возможности подачи заявки на участие в электронном аукционе от имени принадлежащего ему общества с ограниченной ответственностью «Скай», зарегистрированного в ЕИС и аккредитованного на электронной площадке.

ФИО9, не согласившись с предложением Осмачко В.В., просьбу о подаче заявки на участие в электронном аукционе от имени юридического лица адресовал своему знакомому ФИО10, который являлся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Индустрия торговли».

На указанное предложение ФИО10 согласился, передал ФИО9, Осмачко В.В. свою усиленную электронную подпись, удостоверяющую в соответствии с частью 6 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» право действовать от имени участника закупки при подписании электронных документов.

Получив усиленную электронную подпись лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, Осмачко В.В. в дальнейшем действовал от имени ООО «Индустрия торговли» в интересах данного юридического лица и себя.

Далее, Осмачко В.В. после объявления о начале подачи заявок, продолжая действовать от имени ООО «Индустрия торговли» в интересах данного юридического лица и себя, подал подготовленную заявку, соответствующую требованиям, установленным заказчиком, которые ему были достоверно известны. Данную заявку по просьбе Осмачко В.В. подписал ФИО9 усиленной электронной подписью ФИО10, разместил ее на электронной торговой площадке от имени ООО «Индустрия торговли».

По результатам торгов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ между ООО «Индустрия торговли» в лице ФИО10, действующего в интересах Осмачко В.В., и МКУК РКДО в лице начальника Скосырской T.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № _321683 на условиях, установленных документацией об аукционе, и по цене, предложенной участником ООО «Индустрия торговли», в рамках которого должно быть осуществлено переоборудование кинозала РКДО на общую сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 данного контракта, к поставляемому товару установлены следующие требования к качеству и безопасности: - поставляемый товар, его комплектующие и элементы должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации, готовыми к эксплуатации, выпущенными не ранее 2015 года. Товар должен иметь зарегистрированную торговую марку и не должен находиться в залоге, под арестом или под иным обременением; - товар в целом, ему комплектующие и элементы, сопутствующие носители информации (диски и т.п.) должны быть оригинальными от производителя, сертифицированы как единое изделие и должны быть официально поставлены на территорию РФ. Элементы товара должны быть обеспечены кабельными соединениями для интеграции элементов между собой и к месту установки; - поставляемый товар должен соответствовать обязательным требованиям к его качеству и безопасности, предусмотренным для товара данного рода действующим законодательством Российской Федерации, правовым актом органов государственной власти Российской Федерации. Качество и безопасность товара при поставке подтверждается наличием сертификата соответствия (сертификат качества), выданного официальным сертификационным органом РФ, если данное оборудование включено в перечень товаров, работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации на территории РФ, санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии поставляемого оборудования нормам, предъявляемым к данному оборудованию на территории РФ; паспорта качества и иной документации, включающей описание, характеристику товара и т.д. Форма документации должна соответствовать требованиям, предъявляемым нормативными актами и документацией подобного уровня и типа в Российской Федерации; - материалы, из которых изготовлено оборудование, являются безопасными для здоровья человека и окружающей среды; - поставляемое оборудование и используемые материалы должны поставляться в соответствии с требованиями пожарной безопасности, установленными ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ.14 (п.2), ГОСТ 12176 (раздел 2), МЭК 332-1, НПБ 248 (5.1) по нераспространению горения при одиночной прокладке.

Кроме того, в соответствии с п. 16 приложения № к договору № расходы, связанные с приобретением оборудования для создания условий для показа национальных фильмов, принимаются к учету только в случае, если приобретаемое оборудование не было в употреблении и выпущено не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств Осмачко В.В., в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Скосырской T.Л. с просьбой о перечислении аванса в рамках выполнения контракта в сумме 4 000 000 руб.

При этом, с целью получения аванса Осмачко В.В. предоставил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ФИО9 по указанию Осмачко В.В., в которых указано, что ООО «Индустрия торговли» в рамках исполнения контракта поставляет МКУК «РКДО» цифровой проектор с линзой и лампой, систем 3D показа, 2 сабвуфера, на общую сумму 3 000 000 руб.

В результате чего, Скосырская T.Л. дала указание подчиненным ей работникам организовать оплату аванса, и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по <адрес> (МКУК РКДО) №, открытого в отделении Национального банка Республики Бурятия, <адрес>, на расчетный счет ООО «Индустрия торговли» №, открытый в центральном отделении ПАО АКБ «Авангард», зачислено 3 000 000 руб.

После чего Осмачко В.В. с целью выполнения взятых на себя обязательств в рамках исполнения контракта в сентябре 2018 года, точной даты следствием не установлено, приехал в <адрес>, где по заранее достигнутым договоренностям с ФИО11 планировал приобрести у последнего необходимое кинооборудование.

Далее, Осмачко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты следствием не установлено, находясь в <адрес>, точного места и времени следствием не установлено, осмотрел приобретаемое им у ФИО11 кинооборудование, не имеющего сертификатов соответствия и технической документации. В этот момент, поняв, что указанное оборудование указанным условиям контракта не соответствует, у Осмачко В.В. сформировался преступный умысел на причинение имущественного ущерба собственнику денежных средств - Фонду кино, путем обмана и злоупотребления доверием должностным лиц МКУК РКДО, при отсутствии признаком хищения, в особо крупном размере, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по контракту и поставке кинооборудования, не соответствующего предъявленным требованиям.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться в <адрес>, точно места и времени следствием не установлено, Осмачко В.В. с целью дальнейшей поставки в МКУК «РКДО», приобрел у ФИО11 ранее осмотренные цифровой кинопроектор с объективом и лампой в комплекте торговой марки Nec, модель № изготовления;3 заэкранных громкоговорителя неустановленного года выпуска; рэковый шкаф напольный для монтажа оборудования с дверцей неустановленного года выпуска; 1 систему для 3D показа Masterlmage3D DigitalTheaterSystem, неустановленного года выпуска; 1 источник бесперебойного неустановленного года выпуска; 32 колонки окружения неустановленного года выпуска; 2 усилителя мощности неустановленного года выпуска; 11 сабвуферов неустановленного года выпуска; 1 звуковой стерео кинопроцессор неустановленного года выпуска.

Кроме того, с целью исполнения принятых на себя обязательств по контракту в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Осмачко В.В. заказал и приобрел на заводе «LР» Китайской Народной Республики - проекционный перфорированный экран, не имеющий сертификат соответствия, технической документации, сведений о дате изготовления, то есть так же не соответствующей условиям контракта.

Далее, в октябре 2018 года, точного времени и следствием не установлено, Осмачко В.В., находясь в помещении МКУК «РКДО» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба государству и Фонду кино, желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием Скосырской T.Л., не преследуя корыстной цели, придавая видимость исполнения взятых на себя обязательств по контракту в полном объеме, хотя понимал, что им нарушен п. 4 контракта, осуществил поставку ранее приобретенных им цифрового кинопроектора с объективом и лампой в комплекте торговой марки Nec, модель № года изготовления; 3 заэкранных громкоговорителя неустановленного года выпуска;рэкового шкафа напольного для монтажа оборудования с дверцей неустановленного года выпуска; 1 системы для 3D показа Masterlmage3D DigitalTheaterSystem, неустановленного года выпуска; 1 источника бесперебойного неустановленного года выпуска; 32 колонок окружения неустановленного года выпуска; 2 усилителей мощности неустановленного года выпуска; 11 сабвуферов неустановленного года выпуска; 1 звукового стерео кинопроцессора неустановленного года выпуска; 1 проекционного перфорированного экрана; комплекта для цифрового и звукового оборудования, кабельная продукция.

При этом, в это же время Осмачко В.В., обманывая и злоупотребляя доверием, сообщил Скосырской T.Л. заведомо недостоверные сведения о качестве поставленного им кинооборудования, дате изготовления и условиях хранения, а также о намерении поставки 100 кресел в будущем, а также соответствия поставленного им кинооборудования требованиям, определенным Фондом Кино, хотя фактически поставил оборудование более дешевое, не соответствующее предъявляемым требованиям, и не в полном объеме.

Под воздействием обмана со стороны Осмачко В.В. и оказанного ему доверия, членами комиссии МКУК «РКДО» в составе ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 поставленное Осмачко В.В. кинооборудование принято, о чем составлен акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора Осмачко В.В. обратился к ФИО15, ввиду поставки им кинооборудования, с просьбой о перечислении денежных средств в рамках выполнения контракта в сумме 1 800 000 руб.

Для чего предоставил Скосырской счет на оплату, а также товарную накладную без номера и даты, в которых ФИО9 по указанию Осмачко В.В. были указаны недостоверные сведения о том, что ООО «Индустрия торговли» в рамках исполнения контракта поставило МКУК «РКДО» - аксессуары для кинопроектора, включая пьедестал и патрубок вытяжной вентиляции; киноэкран, звуковой кинопроцессор, 12 колонок окружения, 5 усилителей мощности, 3 экранных громкоговорителя, активную звуковую колонку для контроля звука, источник бесперебойного питания, рэковый шкаф, комплект коммутации для цифрового и звукового оборудования, кабельной продукции, 100 кресел на общую сумму 1 800 000 руб.

Будучи введенной в заблуждение относительно выполнения Осмачко В.В. в полном объеме взятых на себя обязательств по контракту, ФИО7 дала указание подчиненным ей работника МКУК «РКДО» организовать оплату поставленного кинооборудования, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по <адрес> (МКУК РКДО) №, открытого в отделении Национального банка Республики Бурятия, <адрес>, на расчетный счет ООО «Индустрия торговли» №, открытый в центральном отделении ПАО АКБ «Авангард», зачислено 1 800 000 руб.

Кроме того, ФИО7, будучи введенной в заблуждение Осмачко В.В. о выполнении последним взятых на себя обязательств по контракту в полном объеме, ввиду того, что поставленное оборудование установлено, с целью исполнения обязательств по контракту, дала указание подчиненным ей работникам МКУК «РКДО» организовать оплату оставшихся денежных средств, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по <адрес> (МКУК РКДО) №, открытого в отделении Национального банка Республики Бурятия, <адрес>, на расчетный счет ООО «Индустрия торговли» №, открытый в центральном отделении ПАО АКБ «Авангард», зачислено 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осмачко В.В. не выполнил взятые на себя обязательства по контракту, поставил в помещение кинозала МКУК «РКДО» не соответствующие условиям контракта кинооборудование - цифровой кинопроектор с объективом и лампой в комплекте торговой марки Nec, модель № года изготовления; 3 заэкранных громкоговорителя неустановленного года выпуска;рэковый шкаф напольный для монтажа оборудования с дверцей неустановленного года выпуска; 1 систему для 3D показа Masterlmage3D DigitalTheaterSystem, неустановленного года выпуска; 1 источник бесперебойного неустановленного года выпуска; 2 усилителя мощности неустановленного года выпуска; 11 сабвуферов неустановленного года выпуска; 1 звуковой стерео кинопроцессор неустановленного года выпуска; 1 проекционный перфорированный экран неустановленного года выпуска; комплект для цифрового и звукового кинооборудования, кабельную продукцию. Кроме того, Осмачко В.В. не поставил 100 кресел и 1 активную звуковую колонку для контроля звука.

Поставленное Осмачко всё вышеуказанное оборудование не имело сертификатов соответствия, технической документации, имело внешние дефекты эксплуатации - повсеместные значительные потертости поверхностей, загрязнения деталей, имело значительные дефекты-повреждения в результате механического повреждения сторонним предметом в виде задирав, царапин, сколов с нарушением целостности как защитного слоя, так и с нарушение целостности элементов деталей конструкции оборудования. Кроме того, проекционные перфорированный экран с обратной стороны имел заломы полотна, трещины и царапины, делающие материал киноэкрана неровным и ребристым, создавая эффект «мятой ткани».

Ввиду не исполнения взятых на себя обязательств по контракту, выразившееся в поставке указанного выше кинооборудования не соответствующего предъявляемым требованиям, а также в не поставке 100 кресел и активной звуковой колонки для контроля звука, Осмачко В.В. причин имущественный ущерб Российской Федерации в лице Фонда Кино на общую сумму 5 000 000 руб., причинив своими действиями особо крупный ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму.

Приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГОсмачко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Статьей 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В ч.3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года№ 23 (п.8) «Осудебномрешении» следует, чтосуд, принимаярешениепо иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу приговоромсудаустановлена вина ответчика Осмачко В.В. в совершении преступлений, повлекших имущественный ущерб Российской Федерации в лице Фонда Кино на общую сумму 5 000 000 руб., причинив своими действиями особо крупный ущерб бюджету Российской Федерации на указанную сумму.

Следовательно, требования истца о взыскании ущерба основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах установленных приговоромсуда.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм,судприходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором района исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден размер причиненного ущерба, а также установлено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением материального ущерба в размере 5000000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации с Осмачко В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 33200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к Осмачко В.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Осмачко В.В. ущерб, причиненный преступлением в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей в пользу Российской Федерации в лице Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии.

Взыскать с Осмачко В.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 33200 (тридцать три тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: М.М. Ласкина