Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7871/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Б.Е.Ю., Б.А.Е., обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Б.Е.Ю., Б.А.Е., ООО ЧОП «<данные изъяты>», ООО ЧОО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> ОАО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ООО ЧОП «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №Ю, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> (с учетом дополнительного соглашения №), а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 34% по срочной задолженности и в размере 34 % по просроченной задолженности. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора между банком и Б.Е.Ю., Б.А.Е., ООО ЧОО «<данные изъяты>» были заключены договоры поручительства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно за неисполнение ООО ЧОП «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «<данные изъяты>» и ООО ЧОП «<данные изъяты>» <дата> был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: 1)Административно-бытовой комплекс (Лит.А), расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый №; 2)Диспетчерская (лит.Д), расположенная по адресу: <адрес> Кадастровый №; 3) право аренды на земельный участок на котором находится Административно-бытовой комплекс (Лит.А). Кадастровый №; 4) Право аренды на земельный участок на котором находится Диспетчерская (лит.Д), кадастровый №. <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ООО ЧОП «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом размер которых установлен из расчета годовой процентной ставки 34% по срочной задолженности и в размере 34% по просроченной задолженности. В соответствии с расчетом сумма задолженности заемщика перед банком по данному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. <дата> между истцом и Б.Е.Ю. заключен договор поручительства № в соответствии с которым данный ответчик обязался отвечать солидарно за неисполнение ООО ЧОП «<данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору. <дата> между истцом и Б.А.Е. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Б.А.Ю. обязалась отвечать солидарно за неисполнение ООО ЧОП «<данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору. <дата> между истцом и ООО ЧОО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства № в соответствии с которым ООО ЧОО «<данные изъяты>» обязалось отвечать солидарно за неисполнение ООО ЧОП «<данные изъяты>» своих обязательств по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств между ОАО «<данные изъяты>» и ООО ЧОП «<данные изъяты>» заключен договор ипотеки № от <дата> по которому залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: 1) Административно-бытовой комплекс (Лит.А), расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый №.; 2) Диспетчерская (лит.Д), расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый №. 3) право аренды на земельный участок на котором находится Административно-бытовой комплекс (Лит.А). Кадастровый №; 4) Право аренды на земельный участок на котором находится Диспетчерская (лит.Д). Кадастровый №. Ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Просит взыскать солидарно с Б.Е.Ю., Б.А.Е., ООО ЧОП «<данные изъяты>», ООО ЧОО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка на проценты); обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО ЧОП «<данные изъяты>», указанное в договоре ипотеки № от <дата> и договоре ипотеки № от <дата>, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере <данные изъяты>; 3) взыскать солидарно с Б.Е.Ю., Б.А.Е., ООО ЧОП «<данные изъяты>», ООО ЧОО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца К.Я.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Б.Е.Ю., Б.А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Б.Е.Ю., ООО ЧОП «<данные изъяты>», ООО ЧОО «<данные изъяты>» - Г.К.В., действующий на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражал и объяснил, что сумму задолженности по указанным кредитным договорам не оспаривает, однако считает завышенной сумму штрафной неустойки, в связи с чем просил снизить размер штрафной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагал, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании судебной экспертизы.

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Судом принимались меры по извещению ответчиков, предусмотренные ГПК РФ, в частности, направлялись повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, предоставленным Отделом миграции г. Нижневартовска. а также по адресам регистрации юридических лиц, однако конверты возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики, несмотря на доставляемые организацией почтовой связи, уведомления не получали судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков извещенных о месте и времени надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков Б.Е.Ю., ООО ЧОП «<данные изъяты>», ООО ЧОО «<данные изъяты>», изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №№ Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>), признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «<данные изъяты>».

В соответствии с пп.4 ч.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ООО ЧОП «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл ООО ЧОП «<данные изъяты>» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> на срок со дня предоставления заемщиком кредитору расписки о сдаче документов на государственную регистрацию договора ипотеки № от <дата> по <дата>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16 % по срочной задолженности и в размере 32 % по просроченной задолженности.

В соответствии с заключенными к вышеуказанному договору дополнительными соглашениями: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, пункт 1.1. кредитного договора был изложен в следующей редакции: «Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>, на срок со дня предоставления заемщиком – залогодателем кредитору расписки о сдаче документов на государственную регистрацию договора ипотеки № (залога недвижимого имущества) от <дата> по <дата> с учетом пролонгации, с оплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 16 % годовых по срочной задолженности и 32 % годовых по просроченной задолженности по <дата> включительно, 17 % годовых по срочной задолженности и 34 % годовых по просроченной задолженности с <дата> по <дата> включительно, 34 % годовых по срочной задолженности и 34 % годовых по просроченной задолженности с <дата>». Пункт 3.1. кредитного договора был изложен в следующей редакции «заемщик обязуется возвратить кредит в следующие сроки: не позднее <дата> – <данные изъяты>, не позднее <дата> – <данные изъяты>, не позднее <дата> – <данные изъяты>, не позднее <дата> – <данные изъяты>, не позднее <дата> – <данные изъяты>, не позднее <дата> – <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора между банком и Б.Е.Ю., Б.А.Е., ООО ЧОО «<данные изъяты>» были заключены договоры поручительства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ООО ЧОП «<данные изъяты>» по кредитному договору № от <дата> (с учетом заключенных дополнительных соглашений).

Пунктом 1.2. договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, неустоек, которые могут появится в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением должником своих обязательств.

Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком ООО ЧОП «<данные изъяты>» был заключен договор ипотеки №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>) в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых по вышеуказанному кредитному договору, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующие объекты недвижимости:

1)Административно-бытовой комплекс (Лит.А), расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый №; 2)Диспетчерская (лит.Д), расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый №; 3) право аренды на земельный участок на котором находится Административно-бытовой комплекс (Лит.А). Кадастровый №; 4) Право аренды на земельный участок на котором находится Диспетчерская (лит.Д), кадастровый №. Согласно п. 2.7. договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет <данные изъяты>.

<дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ООО ЧОП «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл ООО ЧОП «<данные изъяты>» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> на срок со дня предоставления заемщиком-залогодателем кредитору расписки о сдаче документов на государственную регистрацию договора ипотеки № от <дата> по <дата> включительно, с оплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 16 % по срочной задолженности и в размере 32 % по просроченной задолженности.

В соответствии с заключенными к вышеуказанному договору дополнительными соглашениями: № от <дата>, № от <дата>, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, пункт 1.1. кредитного договора был изложен в следующей редакции: «Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> на срок со дня предоставления заемщиком – залогодателем кредитору расписки о сдаче документов на государственную регистрацию договора ипотеки № (последующего залога недвижимого имущества) от <дата> по <дата> с учетом пролонгации, с оплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 16 % годовых по срочной задолженности и 32 % годовых по просроченной задолженности по <дата> включительно, 17 % годовых по срочной задолженности и 34 % годовых по просроченной задолженности с <дата> по <дата> включительно, 34 % годовых по срочной задолженности и 34 % годовых по просроченной задолженности с <дата>». Пункт 3.1. кредитного договора был изложен в следующей редакции «заемщик обязуется возвратить кредит в следующие сроки: не позднее <дата> – <данные изъяты>, не позднее <дата> – <данные изъяты>, не позднее <дата> – <данные изъяты>, не позднее <дата> – <данные изъяты>, не позднее <дата> – <данные изъяты>, не позднее <дата> – <данные изъяты>.

Пунктом 2.6. вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено, что за пользование кредитом кредитор ежемесячно начисляет проценты, за соответствующий период пользования кредитом в размерах, установленных настоящим договором, которые подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, и вдень окончательного погашения кредита за фактическое время пользования, с зачислением на соответствующие лицевые счета кредитора. При нарушении сроков погашения начисленных процентов по кредиту, указанных в п.2.6. настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, со дня следующего за днем отнесения просроченных процентов на соответствующие лицевые счета кредитора.

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора между банком и Б.Е.Ю., Б.А.Е., ООО ЧОО «<данные изъяты>» были заключены договоры поручительства № от 20.09. 2013 года, № от 20.09. 2013 года, № от <дата>, соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязанность отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств ООО ЧОП «<данные изъяты>» по кредитному договору № от <дата> (с учетом заключенных дополнительных соглашений).

Кроме того, <дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО ЧОП «<данные изъяты>» был заключен договор ипотеки №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>) в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых по вышеуказанному кредитному договору, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующие объекты недвижимости: 1) Административно-бытовой комплекс (Лит.А), расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый №.; 2) Диспетчерская (лит.Д), расположенная по адресу: <адрес> Кадастровый №. 3) право аренды на земельный участок на котором находится Административно-бытовой комплекс (Лит.А). Кадастровый №; 4) Право аренды на земельный участок на котором находится Диспетчерская (лит.Д). Кадастровый №. Согласно п. 2.8. договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость передаваемого в залог имущества составляет <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, подтверждается соответствующими требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и не оспаривалось представителем ООО ЧОП «<данные изъяты>», что в течение срока действия кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленным истцом в материалы настоящего гражданского дела расчетам, задолженность ООО ЧОП «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> составляет:

- по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

- по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив указанный расчет, признает его верным, поскольку он соответствует условиям кредитных договоров, произведен арифметически верно, а ответчиками мотивированных возражений по указанным расчетам в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчиков Б.Е.Ю., ООО ЧОП «<данные изъяты>», ООО ЧОО «<данные изъяты>» просил уменьшить размер начисленной истцом штрафной неустойки на основной долг и проценты, указывая в обоснование своих возражений, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца с заявленным ходатайством о снижении размера штрафной неустойки не согласился, указав, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору. Просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствия с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Заявление ответчиков о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд считает начисленную ответчику неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Размер установленной кредитором штрафной неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, со дня следующего за днем отнесения просроченных процентов на соответствующие лицевые счета кредитора является несоразмерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до следующих размеров: штрафные проценты по кредитному договору № от <дата> до <данные изъяты>, штрафные проценты по кредитному договору № от <дата> до <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность:

по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – штрафные проценты.

по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штрафные проценты.

Доказательств погашения указной суммы задолженности по двум кредитным договором стороной ответчиков суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.1 ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.50 Федеральный закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 указанного Федерального Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ст.55 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не установлено, требование истца об обращении взыскания на предметы залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно п.4 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора стороны определили, что исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечивается залогом имущества, по рыночной стоимости которого в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела между сторонами возник спор о рыночной стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> рыночная стоимость заложенного имущества:

1. Административно-бытовой комплекс (Лит.А), расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый № составляет <данные изъяты>.

2. Диспетчерская (лит.Д), расположенная по адресу: <адрес> Кадастровый № составляет <данные изъяты>.

3. Право аренды на земельный участок на котором находится Административно-бытовой комплекс (Лит.А). Кадастровый № составляет <данные изъяты>.

4. Право аренды на земельный участок на котором находится Диспетчерская (лит.Д), кадастровый № составляет <данные изъяты>.

Поскольку указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, в соответствии с определением суда, на основании изучения правоустанавливающих и иных документов в отношении объектов оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, в нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами не опровергнуты, суд принимает данное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости объектов залога.

Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от 29 июля 1998 года. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере:

1. Административно-бытовой комплекс (Лит.А), расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый № в размере (<данные изъяты> х 80 %) <данные изъяты>.

2. Диспетчерская (лит.Д), расположенная по адресу: <адрес> Кадастровый № в размере (<данные изъяты> х 80%) <данные изъяты>.

3. Право аренды на земельный участок на котором находится Административно-бытовой комплекс (Лит.А). Кадастровый № в размере (<данные изъяты> х 80 %) <данные изъяты>.

4. Право аренды на земельный участок на котором находится Диспетчерская (лит.Д), кадастровый № в размере (<данные изъяты> х 80%) <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО ЧОП «<данные изъяты>» обязательств по кредитным договорам, размер задолженности по которым значительно превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, залогодателем по договору залога является ООО ЧОП «<данные изъяты>», суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из платежного поручения № от <дата> следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд, учитывая установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип долевого возмещения судебных расходов считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с Б.Е.Ю. в размере <данные изъяты>, Б.А.Е. в размере <данные изъяты>, ООО ЧОП «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (по имущественным требованиям+ требование об обращении взыскания), ООО ЧОО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Принцип пропорциональности судом не применяется, поскольку требование о взыскании штрафных процентов было заявлено истцом обоснованно, однако сумма штрафных процентов была снижена судом.

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Б.Е.Ю., Б.А.Е., общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>», общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «<данные изъяты>» в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штрафная неустойка, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штрафная неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

– Административно-бытовой комплекс (Лит.А), расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый № и реализовать указанное имущество с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

- Диспетчерская (лит.Д)- нежилое здание, производственное, расположенное по адресу: <адрес> Кадастровый № и реализовать указанное имущество с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

- Право аренды на земельный участок на котором находится Диспетчерская (лит.Д), кадастровый № и реализовать указанное имущество с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

- Право аренды на земельный участок на котором находится Административно-бытовой комплекс (Лит.А). расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) и реализовать указанное имущество с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Б.Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Б.А.Е. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «<данные изъяты>» в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина