Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Г.М о взыскании ущерба, причинённого недостачей товарно – материальных ценностей, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту – ГБУ СО «МФЦ») обратилось в суд с данным иском к Г.М, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ СО «МФЦ» была проведена инвентаризация находящихся на ответственном хранении у ответчика материальных ценностей, в результате которой были выявлены расхождения между фактическим наличием материальных ценностей и данными бухгалтерского учета, а именно обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> (из них <данные изъяты> – балансовая стоимость основных средств, <данные изъяты> – стоимость материальных запасов).

Недостающие материальные ценности на указанную выше сумму были приняты ответчиком под роспись, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком документы приема – передачи (товарные накладные, акты о приеме – передачи объекта основных средств, накладные на перемещение объектов основных средств).

Также указали, что согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного истцом имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ГБУ СО «МФЦ» по инициативе работника, при этом на дату увольнения ответчику было известно о имеющейся за ним задолженности, что подтверждается обходным листом работника от ДД.ММ.ГГГГ, увольняющегося с ГБУ СО «МФЦ», в котором указаны отметки начальников финансового – экономического отдела и отдела обеспечения деятельности развития МФЦ о наличии за ответчиком задолженности.

Просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостачей товарно – материальных ценностей в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ш.И, действующая по доверенности в деле, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Г.М неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства: <адрес> месту регистрации: <адрес>, однако уведомления вернулись обратно в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером

перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Г.М был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на должность ведущего специалиста группы приема и выдачи документов отделения по городу Южно-Сахалинску, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СО «МФЦ» и Г.М был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1.)

Приказом №ДД.ММ.ГГГГГ.М был переведен в Отдел обеспечения деятельности и развития МФЦ на должность ведущего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ. Г. был уволен.

Приказом ГБУ СО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№-П в отношении Г.М была назначена инвентаризационная проверка.

Согласно акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ведущего специалиста Г.М на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе инвентаризационной проверки было установлено, было установлено, что ряд недостающих материальных ценностей отсутствуют, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме – передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме – передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме – передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме – передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме – передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме – передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутренне перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме – передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме – передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме – передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме – передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме – передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме – передачи объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, перемещением основных средств за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, перемещение основных средств за период ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарно-материальные ценности принимались Г.С, о чем имеется его собственноручная подпись на каждом экземпляре.

Согласно имеющейся в материалах дела ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета истца, общая сумма недостачи материальных ценностей составила <данные изъяты>, которая состоит из балансовой стоимости основных средств в размере <данные изъяты>, стоимости материальных запасов в размере <данные изъяты>.

Таким образом, недостача материальных ценностей образовалась по вине Г.С, который не обеспечил их сохранность.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

При этом выполняемая работа должна быть включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

В указанном Перечне поименованы кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); иные работники, осуществляющие операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

Между тем, должность ответчика Г.М – ведущий специалист, в указанном перечне не содержится, в связи с чем, Г.М не являлся лицом, с которым работодатель мог заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, как это следует из указанного Перечня.

Таким образом, учитывая, что выполнение Г.М своих должностных обязанностей не было связано с работами, указанным в Перечне, а также ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 243 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба в пределах среднего месячного заработка

Как установлено судом, ответчик работал в ГБУ СО «МФЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУ СО «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Г.М за указанный период составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ущерб, причиненный недостачей товарно – материальных ценностей в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию расходы государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Г.М о взыскании ущерба, причинённого недостачей товарно – материальных ценностей, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать Г.М в пользу Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2017 года

Председательствующий судья О.Н.Сим.