Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строй Эффект» обратилось в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 19 августа 2008 года между ответчиком и ИП ФИО3 заключен договор № № об открытии кредитной линии, в соответствие с которым ИП ФИО4 открыта кредитная линия с лимитом 40000000 руб. под процентную ставку 17% годовых, с внесением изменений дополнительными соглашениями в 2009 году.

На основании представленных АО «Россельхозбанк» документов 30 марта 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по договору №№ об открытии кредитной линии между АО «Россельхозбанк и ООО «Строй Эффект» заключен договор поручительства юридического лица №№

В ходе судебного разбирательства по делу №2-1388/17, АО «Россельхозбанк» не смог представить доказательства получения ИП ФИО3 денежных средств по Договору № № об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года.

Более того, на основании определения Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2017 года была проведена судебная почерковедческая экспертиза Договора № № об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года и Дополнительных соглашений № 1 - №7 к Договору № № об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года, в результате, которой получено заключение эксперта № № от 10 июля 2017 года о том что, фактически подписи на договоре и дополнительных отношениях выполнены другими лицами, т.е. практически все договоры и дополнительные соглашения, на основании которых был заключен Договор № № поручительства юридического лица от 02 апреля 2012 года, сфальсифицированы.

Истец указал, что недействительность основного обязательства порождает недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, происходящих из недействительности основного обязательства.

ООО «Строй Эффект» просило суд признать Договор № № поручительства юридического лица от 02 апреля 2012 года и дополнительные соглашения, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ООО «Строй Эффект» и дополнительные соглашения к нему недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

Одновременно, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, ссылаясь на то, что в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы Договора № № об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года и Дополнительных соглашений №№ 1 - 7 к Договору № № об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года, было установлено, что фактически подписи на Договоре и дополнительных соглашениях выполнена другими лицами, а не Заемщиком, т.е. Договор № № об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года и Дополнительные соглашения №№ 1 - 7 к Договору № № об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года на основании которых был заключен Договор № № поручительства юридического лица от 02 апреля 2012 года, сфальсифицированы, в связи с чем ООО «Строй Эффект» обратилось в Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о признании Договор № № поручительства юридического лица от 02 апреля 2012 года и дополнительные соглашения, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ООО «Строй Эффект» и дополнительные соглашения к нему - недействительными.

Представитель ООО «Строй Эффект» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, истец ссылается на то, что в результате проведенной судебной почерковедческой экспертизы Договора № № об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года и Дополнительных соглашений №№ 1 - 7 к Договору № № об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года, было установлено, что фактически подписи на Договоре и дополнительных соглашениях выполнена другими лицами, а не Заемщиком, т.е. Договор № № об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года и Дополнительные соглашения №№ 1 - 7 к Договору № № об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года на основании которых был заключен Договор № № поручительства юридического лица от 02 апреля 2012 года, сфальсифицированы, в связи с чем ООО «Строй Эффект» обратилось в Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о признании Договор № № поручительства юридического лица от 02 апреля 2012 года и дополнительные соглашения, заключенные между АО «Россельхозбанк» и ООО «Строй Эффект» и дополнительные соглашения к нему - недействительными.

Суд полагает возможным восстановить ООО «Строй Эффект» срок исковой давности, поскольку заключение почерковедческой экспертизы составлено 10 июля 2017 года, в суд с иском истец обратился 23 ноября 2017 года.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения кредитного договора, факт получения заемщиком кредитных средств, погашение задолженности по кредиту.

Как установлено в судебном заседании, 19 августа 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 заключен Договор № № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 руб. под процентную ставку 17% годовых.

В последующем между ними заключены дополнительные соглашения № 1 от 30 января 2009 года, № 2 от 13 марта 2009 года, № 3 от 24 марта 2009 года, № 4 от 15 октября 2009 года, № 5 от 02 декабря 2009 года, № 6 от 30 марта 2012 года, № 7 от 02 апреля 2012 года к вышеуказанному договору, окончательный срок погашения установлен до 25 ноября 2013 года.

Для обеспечения исполнения кредитного обязательства 30 марта 2012 года между Банком и ООО «Строй Эффект» был заключен договор поручительства № №

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Строй Эффект» ссылается на результаты почерковедческой экспертизы Договора № № об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года и Дополнительных соглашений № 1 - №7 к Договору № № об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года, которой установлено что, фактически подписи на договоре и дополнительных соглашениях выполнена другими лицами, т.е. практически все договоры и дополнительные соглашения на основании которых был заключен Договор № № поручительства юридического лица от 02 апреля 2012 года, сфальсифицированы.

Как следует из представленной в материалы дела копии заключения эксперта в области почерковедческого исследования № № от 10 июля 2017 года подписи от имени ФИО5, расположенные в правом нижнем углу на строке «Заемщик» на листах 1-6, 8-12 в договоре № № об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года, выполнены самой ФИО5; установить кем, самой ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5, расположенные: в графе «Заемщик» на строке «ФИО4 Индивидуальный предприниматель» в дополнительном соглашении № 3 от 24 марта 2009 года к договору № №, в графе «Заемщик» на строке «ФИО4» в дополнительном соглашении № 7 от 02 апреля 2012 года к договору № №, в графе «Заемщик» на строке «ФИО4 Индивидуальный предприниматель» в дополнительном соглашении № 4 от 15 октября 2009 года к договору № №, не представилось возможным; подписи от имени ФИО5, расположенные в графе «Заемщик» на строке «ФИО4 Индивидуальный предприниматель» на 12-м листе договора № №, в графе «Заемщик» на строке «ФИО4 Индивидуальный предприниматель» в дополнительном соглашении № 5 от 02 декабря 2009 года, на строке «Заемщик» на 7-м листе договора № №, в графе «Заемщик» на строке «ФИО4 Индивидуальный предприниматель» в дополнительном соглашении № 2 от 13 марта 2009 года к договору № №, в графе «Заемщик» на строке «ФИО4» в дополнительном соглашении № 6 от 30 марта 2009 года к договору № №, в графе «Заемщик» на строке «ФИО4 Индивидуальный предприниматель» в дополнительном соглашении № 1 от 30 января 2009 года, выполнены не самой ФИО4, а другими лицами (л.д. 66-88).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года суд признал договор № № об открытии кредитной линии, заключенный между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 <данные изъяты> 19 августа 2008 года, недействительным в силу его ничтожности. В удовлетворении иска акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО7 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ЭКОДОМ», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭФФЕКТ» о расторжении договора № № об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30 января 2009 года, № 2 от 13 марта 2009 года, № 3 от 24 марта 2009 года, № 4 от 15 октября 2009 года, № 5 от 02 декабря 2009 года, № 6 от 30 марта 2012 года, № 7 от 02 апреля 2012 года, о взыскании в солидарном порядке денежной суммы 29 346 022 рубля 53 копейки, в том числе: процентов за пользование кредитом за период с 04 февраля 2011 года по 31 марта 2014 года в размере 13 641 716 рублей 75 копеек; неустойки, начисленной за неуплату основного долга за период с 04 февраля 2011 года по 04 марта 2016 года, в размере 4 315 521 рубль 95 копеек; неустойки, начисленной за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 04 февраля 2011 года по 31 августа 2016 года в размере 11 268 863 рубля 60 копеек, комиссии за пролонгацию, начисленной 28 января 2015 года, в размере 119 920 рублей 23 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей – отказано.

Вместе с тем, как установлено судом, 31 мая 2018 года судебной коллегией по гражданским дела Камчатского краевого суда вынесено апелляционное определение, которым решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2018 года по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО7 <данные изъяты>, ООО «Автоколонна 1958», ООО «Строительная производственная компания «Экодом», ООО «Строй Эффект» о расторжении договора и взыскании задолженности по договору; встречному иску ФИО5 к АО «Россельхозбанк» признании договора недействительным (ничтожным) – отменено. Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ООО «Автоколонна 1958», ООО «Строительная производственная компания «ЭКОДОМ», ООО «Строй Эффект» удовлетворено частично. Суд расторг договор № № об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года, заключённый между ООО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») и ИП ФИО3, взыскал солидарно с ФИО5, ООО «Автоколонна 1958», ООО «Строительная производственная компания «ЭКОДОМ», ООО «Строй Эффект» в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом за период с 04 февраля 2011 года по 31 марта 2014 года в размере 13 641 716 руб. 75 коп.; неустойку, начисленную за неуплату основного долга за период с 04 февраля 2011 года по 04 марта 2016 года, в размере 4315521 руб. 95 коп.; неустойку, начисленную за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 04 февраля 2011 года по 31 августа 2016 года в размере 11 268 863 руб. 60 коп.; государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 60 000 руб., и 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, а всего взыскал 29 289 102 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ООО «Автоколонна 1958», ООО «Строительная производственная компания «ЭКОДОМ», ООО «Строй Эффект» о солидарном взыскании комиссии за пролонгацию, начисленную 28 января 2015 года, в размере 119 920 руб. 23 коп. - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора № № об открытии кредитной линии, заключенного между ООО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») и ИП ФИО3 19 августа 2008 года, недействительным (ничтожным) - отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что ООО «СПК «Экодом» и ООО «Строй Эффект» вступившие в поручительство в 2012 году, лишены права выдвигать против требования кредитора возражения относительно ненадлежащего заключения и исполнения Банком договора об открытии кредитной линии.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Между тем, согласно п. 2.4. договоров поручительства, заключенных 02 апреля 2012 года между Банком и ООО «СПК «Экодом», а также ООО «Строй Эффект», в случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по настоящим договорам, поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник.

В связи с чем, у ответчиков ООО «СПК «Экодом» и ООО «Строй Эффект» отсутствуют правовые основания оспаривать обстоятельства не получения заемщиком ИП ФИО4 денежных средств на условиях договора о предоставлении кредитной линии и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, как установлено судом, ООО «Строй Эффект» являясь поручителем, частично исполняло обязательства перед Банком по договору № № об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4

Так, заочным решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1092/2015 по иску ООО «Строй Эффект» к ФИО8 о взыскании долга, с ФИО5 в пользу ООО «Строй Эффект» в счет возмещения денежных средств, выплаченных по договору поручительства, взыскана сумма 24 998 958 руб. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с договорами поручительств ООО «Строй Эффект» обязалось отвечать солидарно с должником в полном объеме перед Банком за исполнение ИП ФИО4 своих обязательств по договору № № об открытии кредитной линии от 19 августа 2008 года. При этом, факт заключения договоров поручения и их условия лицами, участвующими в деле не оспаривались.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Строй Эффект» к АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ООО «Строй Эффект» к АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной отказано, а основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения, то требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй Эффект» к АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2018 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-787/18.

Судья О.Г. Рыбалко