Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.К. к ООО «УГРУ Восток», ООО «АтласСпецСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Х.Н.К. обратился в суд с названным иском к ООО «УГРУ Восток» указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в месторождении «Ниязгулово-1» в должности помощника дробильщика. Был допущен к работе начальником участка В.А.А., однако трудовой договор заключен не был, запись в трудовую книжку не внесена. Режим рабочего времени установлен с 08:00 часов до 20:00 часов, после 15 работы предоставляется 15 дней отдыха. Заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> руб. в день. Истец каждое утро расписывался в табельном журнале и приступал к работе. Х.Н.К. отработал всего 8 дней. ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не выплатили, на просьбу истца о выплате зарплаты ответили отказом. 14.07.2018 г. Х.Н.К. заявление об увольнении не писал, с приказами о принятии на работе и об увольнении не ознакомили. Уведомление об оформлении трудового договора истцу не вручали, с ним не знакомили.

Просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «УГРУ Восток» в должности помощника дробильщика с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству определением суда от 25.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «АтласСпецСтрой».

Определением суда от 23.11.2018г. с согласия истца ООО «АтласСпецСтрой» переведен в число ответчиков по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом уральского горнорудного управления Восток».

Истец Х.Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АтласСпецСтрой» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец работал меньшее количество времени, работал не полную смену, допускал невыходы на работу без согласования с начальством, фактически отработал 6 дней по 11 часов, имеется 1 день прогула, тарифная ставка была почасовая, доводы истца об установлении трудовых отношений надуманны, приказы не оформлялись, договора не подписывались.

Ответчик, ООО «УГРУ-Восток» извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо, ООО «Торговый дом УГРУ-Восток» извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявило.

С учетом положений статьи 168 ГПК РФ, принимая во внимание их надлежащее извещение, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, законного представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Уральская горнорудное управление Восток», выступающим в роли заказчика, и ООО «Торговый дом Уральского горнорудного управления Восток», выступающим в роли подрядчика, заключен договор № на выполнение горно-вскрышных работ.

Согласно п.1.1 указанного договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить горные работы на карьере «Ниязгулово-1» в соответствии с техническим требованиями заказчика, а именно: экскавация горной массы; транспортировка горной массы из карьера на отвал и рудный склад.

Возможность привлечения субподрядной организации закреплена п. 1.8. договора.

Срок действия договора между сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Уральского горнорудного управления Восток», выступающего в роли заказчика, и ООО «АтласСпецСтрой», выступающего в роли подрядчика, заключен договор №.

Согласно п.1.1 указанного договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принял на себя обязанность выполнить горные работы на карьере «Ниязгулово – 1» в соответствии с техническим требованиями заказчика, а именно: экскавация горной массы; транспортировка горной массы из карьера на отвал и рудный склад.

Со стороны ООО «АтласСпецСтрой» договор подписан В.С.А.

В уставе ООО «АтласСпецСтрой» в числе видов деятельности общества указаны, в том числе: найм рабочей силы и подбор персонала, разработка гравийных и песчаных карьеров, геолого-разведочные и геофизические работы, виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки.

В судебном заседании истец пояснил, что узнал о возможности трудоустроиться от своего отца ФИО6ДД.ММ.ГГГГВ.А. предложил должность помощника дробильщика, всё разъяснил касаемо работы, показал людей, работающих в карьере. Зарплату обещал <данные изъяты> рублей в день. График работы – 15 на 15, с 08:00 час. до 19:00 час., обед с 12:00 до 13:00 час, обед был бесплатным. Указания по работе давал сам дробильщик, Х.Н.К. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ произошла смена вахты. При трудоустройстве документы не требовали, ничего не подписывали. Написал заявление о приеме на работу и отдал В.А.А. Расписывался только в журнале по приходу и уходу с места работы, проработал 7 дней. По приходу на работу брал лопату и работал с агрегатом – включал и выключал его. Специальную одежду не выдавали. Объема и плана работы не было. Отвозили до карьера на грузовой машине, также работала ночная смена, проверяли машину при сдаче рабочего места, в обед останавливали работу. При сдаче агрегата расписывался в журнале. Название фирмы – ООО «Атласпецстрой». Истец общался с ФИО1 один раз, при устройстве на работу.

Представитель ответчика в судебном заседания подтвердил, что имеется договор подряда с ООО «Торговый дом Уральского горнорудного управления Восток», по условиям которого их организация осуществляет разработку карьера в д. Ниязгулово, Истец работал помощником дробильщика.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал на руднике водителем грузового автомобиля. Организация называлась ООО «Атласспецстрой». Он устраивался официально, через 1-2 дня ему вернули все документы, в трудовой книжке отметку не сделали. Договорились устно. В конце вахты заплатили <данные изъяты> рублей, а должны были заплатить <данные изъяты> рублей. По приходу на работу и уходе с места работы расписывался в журнале по технике безопасности. Задания по работе давал горный мастер А.В.. Видел, что Х.Н.К. работал дробильщиком.

Свидетель ФИО8 показал, что он работал на руднике, отработал 3 вахты. На работу взял механик А.. Обещали платить по <данные изъяты> рублей в день, все договоренности были с Б.. При устройстве на работу никаких документов не затребовали, ничего подписывали. ФИО8 расписывался в журнале и в ведомости при получении заработной платы. Х.Н.К. работал на водовозке, а его сын Х.Н.К. работал дробильщиком.

Свидетель ФИО9 показал суду, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. работал на руднике в ООО «Атласспецстрой», водителем самосвала, номер машины №. При устройстве на работу общался с В.А.. Документы не подписывал, документы у меня при устройстве на работу не истребовали. Работал 15 дней через 15. Указания по работе давали В. и Б.. Организация не платила заработную плату, из-за чего ФИО9 уволился. На строящемся объекте, не было никакой таблички с указанием наименования организации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «АтласСпецСтрой», который фактически осуществлял работы по эксплуатации данного рудника. ООО «УГРУ-Восток» выступало только заказчиком работ, через свою дочернюю структуру, фактически эксплуатацией рудника не занималось, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «УГРУ Восток» надлежит отказать.

В соответствии с представленными ответчиком журналом рабочего времени работники расписывались в нем в графах «за получение наряда» и «по окончании смены». Также указанный журнал содержит графы «ФИО рабочего», «наряд на смену», «мероприятия безопасности, на которые следует обратить внимание №», отметки в графе «выполнение наряда, замечания по наряду».

В журнале за определенные дни имеются подписи истца.

В представленном штатном расписании ООО «АтласСпецСтрой» на 2018 год имеется должность (специальность) помощник машиниста дробильной установки, 2 единицы, с тарифной ставкой <данные изъяты> рубля, уральский коэффициент <данные изъяты> рубля.

Из представленного ответчиком ООО «АтласСпецСтрой» табеля учета за июль месяц 2018 г. следует, что истец Х.Н.К. числился рабочим на конвейере, отработал 6 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов.

Согласно расчетно-платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листка за июль месяц 2018 г. Х.Н.К. начислена заработная плата за 7 рабочих дня (66 часов) в размере <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении за 1 день в размере <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб., на выдачу после удержания подоходного налога – <данные изъяты> руб.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер, Х.Н.К. был допущен к работе в качестве помощника машиниста дробильной установки в ООО «АтласСпецСтрой» и осуществлял трудовую деятельность.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «АтласСпецСтрой», будучи подрядчиком по разработке рудника в д. Ниязгулово, приняло на работу Х.Н.К., поскольку именно его работники фактически допустили истца к работе, давая указания, какие работы выполнять, должность истца была предусмотрена в штатном расписании, работу истец выполнял определенное количество часов в течение дня на протяжении непрерывного промежутка времени, что указывает на систематический характер выполняемой работы. При расчете подлежащих выплате сумм ответчик произвел расчет отпускных в установленном нормативными актами порядке.

Доказательств выполнения истцом обязанностей, носящих разовый характер, и свидетельствующих о заключении с истцом гражданско-правового договора, не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «АтласСпецСтрой» фактически сложились трудовые отношения. Соответственно в этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 21,22 Трудового кодекса Российской Федерации, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела.

Как следует из представленного журнала, истец работал в июле месяце 6 дней по 11 часов с ДД.ММ.ГГГГ число, ДД.ММ.ГГГГ июля на работу не вышел, также имеется прогул за 10 число.

Довод истца, что он работал все дни, прогулов не допускал, судом отклоняется, поскольку из его первоначальных пояснений следовало, что он расписывался в журнале ежедневно, об этом также указывали допрошенные свидетели. В самом журнале фамилии и подписей истца в даты, предшествующие его приему на работу, отсутствуют. Сведений об иных журналах, в которых истец расписывался, материалы дела не содержат.

Из представленных материалов дела усматривается, что последним днем работы Х.Н.К. является ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ему проставлен прогул в связи с невыходом на работу, в последующие дни его табелирование не производилось.

Таким образом, истец выполнял работу у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последний день не вышел на работу, в судебном заседании пояснил, что нашел другую работу.

Ответчиком, ООО «АтласСпецСтрой», не представлены доказательства выплаты заработной платы истцу наличными, либо безналичным способом за указанный период.

С расчетом истца представитель ответчика не согласился, указав, что Х.Н.К. допустил прогул, количество отработанных часов и дней учтены в журнале учета нарядов, согласны которому произведены расчеты заработной платы за июль месяц.

Истец не согласился с представленным ответчиком расчетом заработной платы, указав, что ему была обещана заработная плата больше рассчитанной. Однако объективных и допустимых доказательств своего утверждения им суду не было представлено.

На основании изложенного, суд принимает в качестве верного расчет, произведенный ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, несвоевременной выплате начисленной заработной платы, суд приходит к выводу о правомерности требований о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность судебного спора, поведение работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Н.К. к ООО «АтласСпецСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Х.Н.К. с Обществом с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» в пользу Х.Н.К. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АтласСпецСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований Х.Н.К. к ООО «АтласСпецСтрой», исковых требований Х.Н.К. к ООО «УГРУ Восток» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова