Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО НКО «ЯНДЕКС.ДЕНЬГИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 595 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 150 руб.

Впоследствии истец предъявила уточненное исковое заявление к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 192 000 руб., о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 403 000 руб. и взыскании с ответчиков пропорционально расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 150 руб. В обоснование иска указано, что она 06.06.2019г. без заключения каких-либо договоров со своего расчетного счета Банка ВТБ (ПАО) № перевела через ООО НКО «ЯНДЕКС ДЕНЬГИ» ответчикам 3-мя платежами денежные средства на общую сумму 595 000 руб. следующими платежами: 192 000 руб.- ответчику ФИО2 на счёт № на пополнение кошелька №, 211 000 руб.- ответчику ФИО3 на счёт № на пополнение кошелька №, 192 000 руб.- ответчику ФИО3 на счёт № на пополнение кошелька №. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №, № и № от 06.06.2019г. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГПК РФ считает, что ответчик ФИО2 должна возместить истцу неосновательное обогащение на сумму 192 000 руб., а ответчик ФИО3 на сумму 403 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2020 по данному гражданскому делу была допущена замена ненадлежащего ответчика ООО НКО «ЯНДЕКС.ДЕНЬГИ» на надлежащих ФИО2 и ФИО3

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения было передано для рассмотрения по подсудности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

09.11.2020 указанное гражданское дела поступило в Бокситогорский городской суд и 11.11.2020г. было принято к производству суда.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает и просит суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики- ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По месту регистрации места жительства ответчиков суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчики уклонились от получения судебных извещений, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиками в части получения поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих ответчиков.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо- финансовый управляющий ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, считает заявление истца обоснованным и просит суд требования истца удовлетворить. Также указывает, что Определением Арбитражного суда <адрес> от 22.12.2020г. по делу №А40-134446/2020-190-211Ф в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим утверждена ФИО8

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиками, 07.06.2019г. истец ФИО1 со своего счета №, открытого в филиале № Банка ВТБ (ПАО), осуществила следующие переводы денежных средств: в размере 211 000 руб. на ЭСП №, открытый на имя ФИО3 в ООО НКО «Яндекс.Деньги»; в размере 192 000 руб. на ЭСП №, открытый на имя ФИО3 в ООО НКО «Яндекс.Деньги»; в размере 292 000 руб. на ЭСП №, открытый на имя ФИО2 в ООО НКО «Яндекс.Деньги», что подтверждается сведениями о движении денежных средств по вышеуказанным ЭСП (л.д.32-35), а также платежными поручениями №, 108037 и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

Из искового заявления следует, что 06.06.2019г. истец без заключения каких-либо договоров со своего расчетного счета Банка ВТБ (ПАО) № перевела через ООО НКО «ЯНДЕКС ДЕНЬГИ» ответчикам 3-мя платежами денежные средства на общую сумму 595 000 руб. следующими платежами: 192 000 руб.- ответчику ФИО2 на счёт № на пополнение кошелька №, 211 000 руб.- ответчику ФИО3 на счёт № на пополнение кошелька №, 192 000 руб.- ответчику ФИО3 на счёт № на пополнение кошелька №. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями №, № и № от 06.06.2019г. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГПК РФ считает, что ответчик ФИО2 должна возместить истцу неосновательное обогащение на сумму 192 000 руб., а ответчик ФИО3 на сумму 403 000 руб.

Из отзыва на исковое заявление ООО НКО «ЯНДЕКС ДЕНЬГИ» №НКО/1-3931-20 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что владельцем ЭСП № пройдена идентификация на имя ФИО2, 22.05.1992г.р.; владельцем ЭСП № и № пройдена идентификация на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сообщения ООО НКО «ЮМани» № от 30.12.2020г. следует, что в платежном сервисе «ЮМани» имеется персонифицированное электронное средство платежа (далее по тексту ЭСП) № на имя ФИО2, 22.05.1992г.р., процедура идентификации данного ЭСП была пройдена путем подтверждения физическим лицом- владельцем ранее идентифицированного ЭСП № в платежном сервисе «ЮМани» принадлежности этому лицу идентифицируемого ЭСП через интерфейс платежного сервиса. Процедура идентификации ЭСП № платежного сервиса «ЮМани» была пройдена 29.05.2019г. через «Сеть Связной» по адресу: Савеловский рынок2 ЕС; в платежном сервисе «ЮМани» имеются ЭСП № и № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., процедура идентификации данного ЭСП была пройдена путем подтверждения физическим лицом- владельцем ранее идентифицированного ЭСП № в платежном сервисе «ЮМани» принадлежности этому лицу идентифицируемого ЭСП через интерфейс платежного сервиса. Процедура идентификации ЭСП № платежного сервиса «ЮМани» была пройдена 29.05.2019г. через «Сеть Связной» по адресу: Савеловский рынок2 ЕС.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 192 000 руб. и взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 403 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

С учетом изложенного суд находит, что денежная сумма в общем размере 403 000 руб. (211 000 +192 000= 403 000) является для ответчика ФИО3 неосновательным обогащением и денежная сумма в размере 192 000 руб. также является неосновательным обогащением для ответчика ФИО2

Оснований для освобождения ответчиков от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено; ответчики в судебное заседание не явились, иск не оспорили; доказательств того, что указанные денежные суммы были переданы истцом ответчикам во исполнение несуществующего обязательства, и при этом истцу было известно о его отсутствии или в целях благотворительности, суду ответчиками представлено не было; доводы истца о том, что указанные денежные средства были перечислены на ЭПС ответчиков ошибочно ответчиками оспорены не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 403 000 руб. и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 192 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины 9 150 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 403 000 руб. и 192 000 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должен быть взыскан возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в общем размере 9 150 руб., из них с ответчика ФИО3 в размере 6 197,39 руб. и с ответчика ФИО2 в размере 2 952,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 403 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 197 рублей 39 копеек, а всего взыскать с него 409 197 (четыреста девять тысяч сто девяносто семь) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 192 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 рубля 61 копейка, а всего взыскать с неё 194 952 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2021 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>