Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2014 по иску ФИО3 к ФКУ ИК-20 <данные изъяты>, МФ о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного искового требования истец ФИО3 указал, что приговором <данные изъяты> городского суда Иркутской области от 19 марта 1996 года он был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием в ИК строгого режима, отбывал наказание в <адрес> УК 20. В связи с введением нового УК РФ, администрация УК 20 обратилась в Усть-Кутский суд с представлением о пересмотре приговора суда от 19 марта 1996 года. 29 апреля 1998 года Усть-Кутский городской суд вынес постановление, которым изменил приговор <данные изъяты> городского суда от 19 марта 1996 года в отношении истца, из приговора суда была исключена конфискация имущества и снижен срок наказания до <данные изъяты> лет, но по неизвестной причине администрация УК 20 не освободила истца по отбытии <данные изъяты> лет, истец был освобожден из <данные изъяты> по отбытии <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. Поскольку администрация ФКУ ИК-20 скрыла данный факт от истца, то о наличии постановления суда о снижении наказания он узнал только в 2012 году. Считает, что по вине ответчика истец незаконно отбыл лишних <данные изъяты> месяцев. В результате чего, он испытал нравственные страдания, поскольку ответчиком были нарушены его законные права. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без участия представителя, из письменного отзыва на иск следует, что МФ иск не признает, мотивируя тем, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для
потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

Под вредом в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и умаление нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом также является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, и первое порождает второе.

Из анализа и смысла указанных правовых норм усматривается, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению в случае, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием) указанных лиц, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности деликтной ответственности.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, указал, что моральный вред ему был причинен должностными лицами ФКУ ИК-20 России по <адрес>, которые вовремя не обеспечили его освобождение из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В материалах дела отсутствуют документы, которыми установлено должностное лицо, действия (бездействие) которого признаны незаконными в установленном законом порядке.

Подача заявления об обжаловании решений действий (бездействия) администрации места содержания под стражей и рассмотрение дела в суде регулируются главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Заявление подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения в течение 3 месяцев со дня, когда осужденному стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Истцом пропущен срок для признания действий должностного лица незаконными, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, согласно мотивированной части постановления Усть-Кутского городского суда <адрес> от 29.04.1998 вопрос о снижении срока лишения свободы ФИО3 в связи с приведением приговора <данные изъяты> городского суда Иркутской области от 19.03.1996 г. в отношении него в соответствие с нормами нового Уголовного кодекса РФ, вступившего в действие с 01.01.1997, не разрешался. Указанным постановлением суда из приговора исключена только конфискация имущества. Срок лишения свободы, назначенный истцу по приговору <данные изъяты> городского суда Иркутской области от 19.03.1996 г. изначально неверно указан в описательной части постановления суда от 29.04.1998 г., что привило в дальнейшем к неверному его отражению в резолютивной части постановления. Это дает основание утверждать, что судом при вынесении постановления от 29.04.1998 г. допущена описка, и фактически срок лишения свободы, назначенный истцу по приговору <данные изъяты> городского суда Иркутской области от 19.03.1996г, судом не снижался. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ФКУ ИК-20 ФИО2 в судебном заседании исковое требование не признала, пояснила суду, что приговором <данные изъяты> городского суда от 19 марта 1996 года истец признан виновным по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РСФСР и приговорен к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего истцу. Истец отбывал наказание в УК 20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно установочной части постановления Усть-Кутского городского суда <адрес> от 29 апреля 1998 года, в связи с введением с 01.01.1997 года нового Уголовного кодекса РФ, действия ФИО3 следует переквалифицировать со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> УК РСФСР на ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> п. <данные изъяты>» УК РФ, а также учитывая, что санкция ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (вступившего в законную силу 01.01.1997) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового, то есть не предусматривает конфискации имущества, в резолютивной части вышеуказанного постановления было принято решение об изменении приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от 19 марта 1996 года, исключив конфискацию имущества.

Каких - либо других изменений в приговор <данные изъяты> городского суда Иркутской области постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес> от 29 апреля 1998 года внесено не было.

Также в установочной части постановления Усть-Кутского городского суда <адрес> от 29 апреля 1998 года ошибочно указан срок <данные изъяты> года лишения свободы, в то время как в приговоре <данные изъяты> городского суда Иркутской области от 19 марта 1996 года указан срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы. В резолютивной части вышеуказанного постановления также указан срок <данные изъяты> года лишения свободы, что дает право сделать вывод о том, что приговор <данные изъяты> городского суда Иркутской области от 19 марта 1996 года был пересмотрен в Усть - Кутском городском суде <адрес> 29 апреля 1998 года, только в части исключения конфискации имущества.

Исходя, из вышеизложенного следует, что ФИО3 отбыл наказание в учреждении <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, согласно приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от 19 марта 1996 года, и был освобожден своевременно ДД.ММ.ГГГГ. Права истца ответчиком нарушены не были, право на реабилитацию за истцом не признавалось, поэтому просит в удовлетворении искового требования отказать.

Представитель третьего лица помощник прокурора г.Усть-Кута Чугунова С.В., по доверенности, просила в удовлетворении искового требования отказать, поскольку нет оснований для удовлетворения искового требования истца.

Казачинско-Ленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИК в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приговором <данные изъяты> городского суда от 19 марта 1996 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и содержанием в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 отбывал наказание в УК 20( в настоящее время ФКУ ИК-20) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой начальника ФКУ <данные изъяты>.

Постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес> от 29 апреля 1998 года на основании представления УК20 о пересмотре приговора суда в отношении осужденного ФИО3, установлено, что ФИО3 осужден <данные изъяты> городским судом <адрес> 19 марта 1996 года по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РСФСР, срок <данные изъяты> года л/свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в колонии строгого режима. В связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ нового Уголовного кодекса РФ, действия ФИО3 необходимо переквалифицировать со ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФСР на ст. <данные изъяты> ч<данные изъяты> п. «<данные изъяты>» УК РФ ( 1996), учитывая что ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> по новому УК не предусматривает конфискацию имущества, следовательно ее нужно исключить из приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 ФЗ « О введении в действие УК РФ 1996 года» и ст. 10 УК РФ 1996 года, суд постановил приговор <данные изъяты> городского суда от 19 марта 1996 года в отношении ФИО3 изменить, считать осужденным по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> п. «<данные изъяты>» УК РФ ( 1996 г), исключив конфискацию имущества, срок <данные изъяты> года л/свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Постановление Усть-Кутского городского суда <адрес> от 29 апреля 1998 года вступило в законную силу 07 мая 1998 года, что следует из штампа суда о вступлении постановления в законную силу.

Статья 392 УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязательность вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц.

В связи с истечением срока давности, личное дело осужденного ФИО3 уничтожено в 2002 году, что подтверждается справкой начальника ФКУ ИК-20 Ж.

Из приговора <данные изъяты> городского суда следует, что начало срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суду представлена личная карточка осужденного ФИО3, из данного документа следует, что ФИО3 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, следовательно, ФИО3 отбыл <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, а не <данные изъяты> года как указано в постановлении Усть-Кутского городского суда <адрес> от 29 апреля 1998 года.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда мотивируя тем, что 6 месяцев он был незаконно лишен свободы.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч.1 ст. <данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что 03 сентября 2013 года в СО от осужденного ФКУ ИК-20 <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> ФИО3, отбывавшего наказание в ИК-20 <адрес>, поступило заявление по факту отбытия им срока лишения свободы, который превысил установленный на <данные изъяты> месяцев.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2013 года установлено, что в данном сообщении усматриваются признаки преступления ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, однако по данному факту в возбуждении уголовного дела необходимо отказать в соответствии с п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ, т.е в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Довод представителя ответчика о том, что за истцом не признано право на реабилитацию, поэтому исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, не принимается судом, поскольку гражданское законодательство не исключает принятие судом решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, в иных, помимо признания права на реабилитацию, случаях, однако в таких случаях основания для компенсации морального вреда определяются исходя из обстоятельств конкретного дела, при предоставлении истцом доказательств претерпеваемых физических и нравственных страданий.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Факт причинения ФИО3 морального вреда подтверждается тем, что он без законных на то оснований был несвоевременно освобожден из мест лишения свободы, был ограничен в правах на свободу передвижения, общения с семьей, в связи с чем, испытал нравственные страдания.

При таких обстоятельства, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

Однако, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышен.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть обоснованно и преследовать социально значимую, законную цель. Ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. При определении размера компенсации морального вреда должен учитываться баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; факт совершения ФИО3 действий, за которые он был привлечен к уголовной ответственности; отсутствие оснований для реабилитации; степень нравственных страданий, обусловленных особенностями личности ФИО3, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы; срок незаконного содержания в местах лишения свободы. С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд находит несостоятельным довод представителей ответчиков, представителей третьих лиц о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, поскольку в данном случае были нарушены конституционные права ФИО3 на свободу передвижения. Несвоевременное освобождение истца из мест лишения свободы является нарушением его прав и основанием для удовлетворения иска.

Суд считает, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны РФ в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, а согласно ст. 242.2 ч. 1 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на МФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с МФ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования к ФКУ ИК-20 следует отказать.

Что касается ходатайства представителей ответчиков о пропуске срока обращения в суд, то суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

По настоящему делу установлено, что ФИО3 обратился с иском о защите своих личных неимущественных прав, в связи с чем, на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется и последствия пропуска такого срока применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МФ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать

В удовлетворении искового требования к ФКУ ИК-20 отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 19 мая 2014 г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Горянинская