Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Привилегия» об обязании совершить определенные действия, признании записи в приказе недействительной, изменения формулировки увольнения, взыскании денежных средств и по встречным исковым требованиям ООО «Привилегия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Привилегия» об обязании выплатит задолженность по заработной плате за январь, февраль 2018 в размере 2700 руб., обязать ответчика начислить и выплатить страховые взносы и налоги с выплаченных стимулирующих выплатах в течении работы истца у ответчика, признать запись в приказе №Д-120-04 от 28.02.2018 о выплаченном займе от работодателя незаконной, аннулировать запись о займе, обязать ответчика изменить формулировку в приказе №7 от 28.09.2018 в части основания увольнения на увольнение по ч.1 п.3 ст.77 ТКРФ - увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика неполученный заработок в виде не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника в размере 89560,73 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб. (л.д.114-117) В обоснование требований указывала на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях заработная плата выплачивалась не в срок, с приказами о ее начислении не знакомили, приказы и платежные ведомости не соответствовали унифицированной форме Т-53, исходя из представленных ответчиком документов видно что в период работы выплачивалась материальная помощь, однако никаких заявлений истец по ее выплате не писала, значит указанные суммы являются стимулирующим вознаграждением и работодатель должен был уплатить с нее страховые взносы. Из представленных ответчиком приказов истцу стало известно о предоставлении ей займа в размере 58210 руб., однако никаких договоров стороны не заключали, срок возврата не определялся. С формулировкой увольнения истица не согласна, так как по согласованию с генеральным директором было направлено ответчику заявление по электронной почте об увольнении по собственному желанию и согласована дата не выхода на работу, никаких приказов о дисциплинарном взыскании не получала. Наличие данного приказа лишало истца устроиться на работу, сумма недополученного заработка составила 89560,73 руб.

ООО «Привилегия» не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск о взыскании с ФИО1 58210 руб. в качестве неосновательного обогащения, в обоснование указывало на то, что на основании приказа №Д-120-04 от 28.02.2018, копии платежной ведомости №7 от 28.02.2018 и 01.03.2018 ответчику был предоставлен займ в указанном размере, который она возвращать отказывается.

Истец в суд не явился, доверила представлять свои интересы представителю, которая в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика встречные исковые требования поддерживал, в удовлетворении требований истцу просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, приходит к следующему:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02.01.2018 ФИО1 была принята на работу в основное подразделение ООО «Привилегия» на должность методиста с тарифной ставкой 15000 руб. (л.д.101) и уволена 29.09.2018 по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81ТКРФ на основании приказа о дисциплинарном взыскании от 29.09.2018 (л.д.89-100)

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. То есть для расторжения трудового договора необходимо волеизъявление работника, облеченное в письменную форму. Поскольку трудовые отношения между работником и работодателем оформляются в письменной форме, то и заявление об увольнении по собственному желанию имеет юридическую силу только при его подаче на бумажном носителе и при наличии на нем собственноручной подписи работника. В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата увольнения со 02 июля 2018 и основание увольнения - по собственному желанию были согласованы с генеральным директором, однако доказательств в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ не предоставляет.

Истица не предоставляет доказательств того, что ею был передан руководителю, в бухгалтерию или отдел кадров, а в случае отказа от принятия направлен в адрес ответчика по почте оригинал заявления об увольнении по собственному желанию. СМС переписка по данным обстоятельствам с генеральным директором значения не имеет, равно как и направление заявления по электронной почте, на что истец ссылается в уточненном исковом заявлении, при этом доказательств также не предоставляет. Кроме того, электронный документооборот допускается с дистанционными работниками при условии использования усиленной квалифицированной электронной подписи. Но истица к данной категории работников не относится.

Учитывая вышесказанное, считать, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора со 02.07.2018 по собственному желанию работника не представляется возможным. Отсутствие надлежащим образом оформленного заявления от истца не позволило работодателю издать приказ об увольнении ФИО1 на основании ч.1п.3ст.77 ТК РФ.

Поскольку истец не вышла на работу после отпуска, со 02.07.2018 по 09.07.2018 были составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте и истребованы сведения о причинах отсутствия работника. Данные документы были направлены истцу по адресу указанному в заявлении о приеме на работу Новое Девяткино ул. Арсенальная д.6 кв.378 (л.д.216), равно как и приказ от 13.07.2018 о возбуждении дисциплинарного производства (л.д.199-215). В связи с неполучением истцом документов и не предоставления своих пояснений, дисциплинарное производство было продлено, в адрес истца по всем известным адресам были направлены соответствующие документы. 28.09.2019 было завершено дисциплинарное расследование, уважительных причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 за период со 02.07.2018 не установлено, данный невыход на работу был расценен как прогул (л.д.173-174)

Исходя из вышеизложенного, оснований для изменения формулировки в приказе об увольнении №7 от 28.09.2018 не имеется, равно как и выплаты денежных средств в размере 89560,73 руб. в связи с невозможностью устроиться на работу из-за несоответствующей законодательству формулировки в приказе. Кроме того, доказательств того, что истица пыталась устроиться на работу и ей было отказано именно в связи с данной формулировкой не представлено. Запись работодателем в трудовую книжку сделана не была, так как она не была предоставлена при устройстве на работу, сам приказ об увольнении истица не получала.

В период работы истца, ей была установлена тарифная ставка в размере 15000 руб., обязательств у работодателя производить иные выплаты истцу не установлено.

Как следует из материалов дела- справки по ф.2 НДФЛ (л.д.13) истцу было начислено в январе 2018 г. 17000 руб., выплачено по платежным ведомостям 5000 руб.- 25.01.2018, 5000 руб. и 7000 руб. -22.02.2018 (л.д.65-71), заработная плата за февраль начислена 12000 руб., выплачено 3210 руб. 22.02.2018, 5000 руб. -27.02.2018, 3790 руб. - 28.02.2018 (л.д.70-77). Доказательств того, что истцу должны были быть начислены иные суммы в спорный период не представлено, с учетом начисленных и выплаченных денежных средств, какая либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Напротив, истец согласно приказам работодателя в период работы получала материальную помощь.

Статьями 129, 135 и 144 Трудового кодекса РФ предусматривается ограничение заработной платы работника существующими в организации системами оплаты труда. Предметом настоящего спора является выплата материальной помощи, осуществленная на основании приказов генерального директора ОО «Привилегия». Однако, материальную помощь, которая выплачивается нерегулярно (в отличие от материальной помощи, предусмотренной трудовым (коллективным) договором), нельзя считать частью системы оплаты труда, таковая не облагается ЕСН, взносами на ОПС, материальная помощь не связана с выполнением трудовой функции.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, того, что выплата материальной помощи закреплена в трудовых (коллективных) договорах, носила стимулирующий характер (т.е. зависит от результатов труда, стажа работника), и ее следует признать частью оплаты труда, не представлено.

Представленная ответчиком справка о доходах на имя истца по форме 2 НДФЛ с указанием сведений о доходах и соответствующих выплатах (л.д.228-229) не может быть принята судом во внимание, так как доказательств ее направления в МИФНС ответчиком не представлено, кроме того, данный документ подписан адвокатом Разыграевым М.С., полномочия у которого на совершение вышеуказанных действий отсутствуют (л.д.121), иного суду не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд также принимает во внимание, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Между тем заявленное истцом требование об обязании ответчика начислить и выплатить страховые взносы и налоги с выплаченных стимулирующих в течении работы истца у ответчика данным требованиям норм процессуального права не соответствуют, поскольку не содержат указаний на то, какие конкретно взносы и налоги и с каких стимулирующих выплат, их размер, а также за какой период подлежат начислению.

Как следует из приказа №Д-120-04 от 28.02.2018 ООО «Привилегия» предоставила работнику ФИО1 займ в размере 58210 руб. (л.д.74)

Истец не оспаривает получение данных денежных средств, однако указывает на то, что никаких заемных отношений с работодателем у нее не имеется, договор займа между сторонами не заключался, расписка с указанием существа отношений, срока возврата и иных условий не писалась, равно как и заявление со стороны истца о предоставлении суммы займа руководителю не подавалось.

Со стороны ответчика обратного не представлено. Напротив, ответчик просит вернуть данные денежные средства, ссылаясь на неосновательное обогащение.

Выдача заемных средств организацией сотрудникам относится не к трудовым отношениям, а к гражданско-правовым. Порядок взаимоотношений займодавца и заемщика регулируется главой 42 ГК РФ. Выдавая займы сотрудникам организации, необходимо заключение письменного договора (статья 808 ГК РФ). В нем должны быть оговорены основные условия сделки: сумма, срок и порядок возврата денежных средств, процентная ставка за пользование деньгами.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о признании записи в приказе №Д-120-04 о выплате истцу денежных средств в размере 58210 руб. в качестве займа недействительной. В части аннулирования данной записи, требование не подлежит удовлетворению, поскольку не несет для истца правовых последствий.

Согласно положениям ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе и заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

ООО «Привилегия» в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия счетной (арифметической) ошибки при перечислении ФИО1 денежных средств. Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Доказательств счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях ответчиком не представлено. Также судом не установлено наличия виновных и недобросовестных действий истца, поскольку выплата денежных средств была произведена на основании приказа, с которым истица ознакомлена не была и на основании платёжных ведомостей №7 за расчетный период февраль и март 2018 г., где отсутствовало назначение платежа, предусмотреть данный факт, или быть инициатором перечисления денежных средств, истица не могла.

Таким образом, ответчик не доказал, что денежные средства в размере 58210 руб. получены истцом в качестве займа или как неосновательное обогащение, а, следовательно, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, степень вины ответчика, объема удовлетворенной части исковых требований, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований (два требования неимущественного характера по 300 руб.), а всего 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать запись генерального директора ООО «Привилегия» в приказе №Д-120-04 от 28.02.2018 о выплате ФИО1 денежных средств в размере 58210 руб. в качестве займа недействительной.

Взыскать с ООО «Привилегия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Привилегия» отказать

В удовлетворении встречных исковых требования ООО «Привилегия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «Привилегия» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кирсанова Е.В.