Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройкомплекс» к Арутюнян о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца 3100000 руб. при следующих обстоятельствах: ООО «Стройкомплекс» заключило Договор подряда №1/24Б от 23.04.2014 года о выполнении работ по благоустройству территории на объекте «***» ***» и Договор подряда №1/25Б от 23.04.2014 года о выполнении работ по благоустройству территории на объекте «***». При заключении указанных Договоров присутствовал и подписывал указанные Договора от имени ООО «Астро» ФИО2, который на тот момент был директором общества. 01.06.2015 года ООО «Астро» обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к ООО «Стройкомплекс» о взыскании долга в размере 4417506 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234864 руб. 10 коп. 23 апреля 2014 года между сторонами заключен договор №1/24Б, по условиям которого истец (подрядчик) поручает, а ООО «Астро» (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории на объекте: «***» в срок с 24.04.2014 по 20.05.2014г. Определением Арбитражного суда РТ от 21 августа 2015 года по гражданскому делу №А65-12823/2015 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Институт негосударственной экспертизы». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 23.04.2014 №1/24Б на объекте «***» по акту приемки выполненных работ №1 от 31.07.2014 года; 2. Соответствует ли выполненные по договору от 23.04.2014 года №1/24Б работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; 3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ. Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных работ по благоустройству по договору №1/24Б от 23.04.2014 на объекте: «***» по акту приемки выполненных работ №1 от 31.07.2014 года составляет 4384559 руб. 71 коп. Выполненные по договору от 23.04.2014 №1/24Б работы не соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 2142030 руб. 40 коп. Решением Арбитражного суда РТ от 21.08.2015 года по указанному делу исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «Астро» взыскана сумма долга в размере 2242529 руб. 31 коп., проценты в размере 113033 руб. 30 коп. В оставшейся части работы признаны невыполненными, не смотря на фактическую оплату. Также, 23.04.2014 год между истцом (подрядчик) и ООО «Астро» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №2/25Б, в соответствии, с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами, средствами, материалами работы по благоустройству территории, в том числе: земляные работы 6195 кв.м.; устройство дорожного полотна из асфальта (проезды) 3044 кв.м.; установка БР100 -30 – 15434 шт.; отмостки 290 кв.м.; тротуары 48 кв.м.; установка БР 100 – 20- 8362 шт.; покрытие из брусчатки 311 кв.м. на объекте: «***» в срок с 24.04.2014г. по 20.05.2014г. (п.1.1 договора). По указанному Договору истцом в качестве аванса было перечислено ООО «Астро» 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением №693 от 14.05.2014г. Также по Решению Арбитражного суда РТ ООО «Стройкомплекс» выплатило ООО «Астро» денежную сумму в размере 1956082 руб. 91 коп. долга. Указанная сумма долга образовалась с учетом частичной оплаты в размере 3400000 руб. выполненных работ по платежному поручению №693 от 14.05.2014 на сумму 2000000 руб., расходным кассовым ордерам №124 от 25.05.2014 на сумму 50000 руб., №143 от 02.06.2014 на сумму 1000000 руб., №154 от 13.06.2014 на сумму 50000 руб., №163 от 03.07.2014 на сумму 300000 руб., на которых имеется подлинная подпись ответчика. Переданные денежные средства в размере 3100000 руб. ответчик не признает. С Целью устранения недоделок ООО «Стройкомплекс» заключило договор субподряда с ООО «НУР», стоимость устранения недостатков составила 2386389 руб. Требование (претензию) истца от 20 декабря 2016 года о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на решение Арбитражного суда РТ, в котором расходные кассовые ордера указаны как неправильно оформленные, а также о том, что ознакомлен с документами, на которые ссылается истец, что подтверждается письмом, полученным 10 января 2017 года. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройкомплекс» неосновательно приобретенные 3100000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как видно из материалов дела,05.05.2014г согласно расходного кассового ордера №107 (далее ордера) ответчику выдал наличными 100000руб. основанием которой являлась благоустройства д.с. *** в соответствии с договором 1/24Б от 23.04.2014г.,10.05.2014г.согласно ордера №108 выдал наличными авансом на благоустройства, 29.04.2014г. согласно ордера №106 выдал наличными на благоустройство д.с *** 100000руб. основание договор 1/24Б от 23.04.2014г, 29.07.2014г согласно ордера №192 выдал наличными 150000руб. за асфальт, 29.05.2014года согласно ордера №132 выдал наличными в виде аванса на благоустройство д.с. ***, 29.09.2014г.согласно ордера №193 выдал наличными 50000руб. за асфальт,21.05.2014г.согласно ордера №114 выдал наличными 300000руб.на благоустройство д.с. *** на основании договора 1/24Б от 23.04.2014г., 04.06.2014г. на основании ордера №144 выдал наличными 1000000руб. и на основании ордера №146 от 10.06.2014г. выдал наличными 1000000руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение выше указанных правовых положений истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что выше перечисленные денежные средства выданы наличными ошибочно, а наоборот представитель истца в лице директора пояснил, что он эти денежные средства выдал, ответчику, так как он являлся прорабом ООО «АСТРО» с которым заключен договор субподряда, чтоб ускорить процесс сдачи объекта в эксплуатацию, так как субподрядчик, денег на стройматериалы не выделял. Кроме того пояснил, что ответчик после получения денежных средств наличными отчитывался перед ним, на какие нужды они были распределены. Также пояснил, что за одну ту же проделанную работу был произведен оплата дважды, наличными ФИО1, и перечислением в ООО «АСТРО».

При этом факт выполненных работ ответчиком ФИО1, представитель истца в лице директора не оспаривал.

Кроме того суд находит засуживающим внимание доводы ответчика о том, что он никакого отношения к договорам заключенным между ООО « Стройкомплекс» и ООО « Астро» не имеет и не является работником ООО «Астро».

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2.ст.307ГК РФ)

В материалах дела отсутствует письменный договор или соглашение, заключенные между истцом и ответчиком, свидетельствующие о том, что денежные средства выданы наличными ответчику во исполнение какого-либо обязательства. Несмотря на указанные обстоятельства, истец добровольно при отсутствии каких-либо оформленных обязательств между сторонами, о чем было ему известно, выдал наличными ответчику денежные средства. При этом доказательств того, что денежные средства выданы наличными истцом ответчику в принудительном порядке или в счёт выполнения определенных действий, которые последним не исполнены, не представлено. Также материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в указанном размере или приобрести на них для истца какое-либо имущество. Таким образом, с учётом вышеизложенного суд считает, что деньги истцом ответчику представлены во исполнение несуществующего перед истцом обязательства, поэтому они возврату не подлежат.

Доводы истца о том, что им был произведена оплата дважды за одну и ту же работу не могут, служить основанием для удовлетворения иска. Кроме того им не представлено доказательств в обоснование свих доводов.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не могут быть возмещены истцу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Сторойкомплекс» к Арутюнян о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: