Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7882/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от мужчины, представившегося менеджером компании <адрес>, с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Мужчина представился ФИО19. ФИО20 поинтересовался, есть ли у истца опыт в микрофинансовой сфере, на что истец ответила отрицательно. Никогда прежде истец не занимался вложением денег куда-либо, кроме банковских депозитов. ФИО18 сообщил, что компания имеет лицензию Центрального Банка РФ и имеет право осуществлять данную деятельность на территории Российской Федерации. Слова мужчины звучали убедительно. Он сообщил, что доходы клиентов компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Знания ФИО23 в области финансов вызвали у истца доверие, и было решено стать клиентом компании. В дальнейшем с истцом связывались другие представители компании, а именно: ФИО21 и ФИО22. Представители компании обещали, что будут оказывать истцу полное сопровождение при торговле на биржах и она без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства с своего счета без своего ведома истец согласия не давала, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключала. Сотрудники компании постоянно говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы, представители компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждениями истец переводила денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые истцу предоставляли представители компании. Именно эти номера карт и принадлежат ответчикам. В результате названных обстоятельств под руководством ФИО10 истец совершила переводы денег ответчикам на общую сумму 375100 рублей. Истец начала сомневаться в правомерности действий компании <адрес> и начала искать информацию в сети «Интернет». Истец нашла множество негативных отзывов и на сайте Центрального Банка обнаружила, что данная компания находится в списке компаний с признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. Кроме того, запросив информацию у Центрального Банка РФ, истец получила ответ о том, что компания «Altesso» не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе брокерскую деятельность, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации. Таким образом, истец окончательно убедилась в том, что компания не имела права заключать с ней договор и получать от нее какие-либо денежные средства. Тогда истец обратилась в полицию, а также в <адрес> за защитой своих нарушенных прав. Начальник отделения СО МО МВД России <адрес> подполковник юстиции ФИО14ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Следователь посредством запроса в ПАО «Сбербанк» установил личности ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены почтой (почтовые идентификаторы: №, №, № и №) досудебные претензии в адрес ответчиков для мирного урегулирования спора. В претензии истец акцентировала свое внимание на том, что получение указанными лицами денежных средств является неосновательным обогащением. Денежные средства ответчикам переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей компании. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу компании или ответчиков, не сложилось. Денежные средства ответчики получили, потому что компания убедила истца, что она отправляла денежные средства не физическим лицам, а на счёт капиталовложений.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратилась в суд, где просит взыскать в свою пользу:

- с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 76 рублей 10 копеек, комиссию банку при переводе денежных средств в размере 1000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 636 рублей 98 копеек;

- с ФИО8 неосновательное обогащение в размере 156600 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 76 рублей 10 копеек, комиссию банку при переводе денежных средств в размере 1096 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 956 рублей 76 копеек;

- с ФИО9 неосновательное обогащение в размере 69500 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 76 рублей 10 копеек, комиссию банку при переводе денежных средств в размере 695 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 460 рублей 80 копеек;

- с ФИО11 неосновательное обогащение в размере 49000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 59 рублей, комиссию банку при переводе денежных средств в размере 490 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 150 рублей 36 копеек;

- с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7231 рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении:

Истец в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 168).

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в ходе судебного разбирательства, полагает, что денежные средства ФИО12 перечислены по целевому назначению и не являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО11 ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что ее картой пользовался друг ее сына ФИО4. В конце ДД.ММ.ГГГГ года сын попросил ее банковскую карту Сбербанк, которой не пользовалась. Сын пояснил, что отдаст карту ФИО4, он работает в интернете, она ему срочно нужна. В ДД.ММ.ГГГГ получила письмо о том, что к ней предъявляются претензии о незаконном обогащении. ФИО6 не знает, как и людей, которые указаны в исковом заявлении. Спросила сына, что это значит, но он тоже ничего не знал и обещал уточнить у ФИО4. Свою карту больше не видела, сейчас заблокирована. По данному факту ее допрашивали в качестве свидетеля в полиции.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели:

ФИО2 до отмены заочного решения показал, что брал карту у ФИО8 для работы на площадке СкайКрипт, это официальный обменник криптовалюты, зарегистрирован в Гонконге. Так как уже невозможно было работать с личными картами, нужны были дополнительные карты и ребятам поясняли, что карты будут использоваться для обмена криптовалютой. Сама площадка – это некий гарант между людьми, которые хотят совершить обмен, например, один человек хочет поменять рубли на биткоин, а второй человек хочет поменять биткоин на рубли. Поскольку сделка происходит в онлайн формате, площадка удерживает комиссию и замораживает на время сделки средства. Например, продавец криптовалюты создает объявление на какую сумму готов продать биткоин в рублях (лимиты от 1000 до 100000 рублей). Человек заходит на площадку, видит это объявление и видит курс, по которому он может приобрести криптовалюту и нажимает кнопку «Создать сделку». Продавцу приходит уведомление. Сделку можно открыть как на сайте, так и в телеграмм-боте. После уведомления продавец принимает эту сделку и в ответ дает реквизиты карты, на которую должны отправить денежные средства. После этого продавец сверяет приход этих денег на карту и закрывает сделку. Пользователю отпускается криптовалюта. На время всего этого действия площадка эти средства замораживает, тем самым, делая обмен безопаснее. Проводить какие-либо мошеннические действия трейдерам просто невыгодно, так как к каждому логину, под которым они работают, прикреплен их паспорт. После того как ответчики ему сказали про заявленный иск, он просмотрел все сделки и в представленных скриншотах видно, что человек создала сделку, ему отправлялись денежные средства и ей в обратную сторону отправлялась криптовалюта. То есть не безвозмездно получал денежные средства, отпускал криптовалюту. Он покупал на другой бирже эту криптовалюту по определенному курсу и дальше в этом обменнике начинал ее продавать, но уже с каким-то плюсом 1-2 %. Помимо него на площадке еще много трейдеров, если у него выгодный курс, его объявление находится наверху. В исковом заявлении присутствует термин неосновательное обогащение, на примере сделок видно, что лицо переводит денежные средства не в один день, а в течение некоего срока, что подтверждает, что человек понимает за что он переводит деньги.

Он же после отмены заочного решения показал, что с ФИО6 у него прошло 4 сделки. При первой сделке, чтобы определить от кого поступил платеж, попросил пользователя написать свои данные. Из приложенных скриншотов видно, что поступили данные ФИО6 Первый платеж от нее поступил ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей. В ответ он ей направил 641 электронный доллар. После сделки были ДД.ММ.ГГГГ и две сделки ДД.ММ.ГГГГ. Он предоставляет номер карты и указывает данные держателя карты. Пользователь сверяет данные и отправляет денежные средства. Убедившись, что деньги пришли от кого нужно, в чате запрашивает данные пользователя, наживает кнопку «Завершить сделку». В предоставленных скриншотах это все отражено. Статус «Сделка завершена» появляется, когда обмен совершится. Биржа выступает гарантом и, если в течение 20 минут не отправить криптовалюту и не нажать кнопку «Завершить сделку», автоматически криптовалюта будет передана покупателю. Покупатель защищен. На бирже имеется депозит каждого пользователя в районе 100000 рублей. И, если не отправит криптовалюту, администрация биржи отправит покупателю его денежные средства с этого депозита. Сделки на сумму больше размера депозита нельзя проводить.

ФИО3 показал, что брал банковскую карту у своего друга ФИО7 для того, чтобы продавать криптовалюту. Для этого требуется много карт. На одну карту существует лимит примерно 100000 рублей в день. Принцип торговли криптовалютой как в обменном пункте, разница лишь в том, что это делается онлайн и доллар электронный. Касаемо данной ситуации пришло две заявки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 50000 рублей. Заявки приходят от пользователя. Покупателя не знает, видит только платеж на карту. По заявкам пришли денежные средства и он отправил электронные доллары, произошел обмен. При поступлении заявок у этого пользователя просил комментарий к платежу. Она спросила обязательно ли это, на что ответил, что обязательно, поскольку возникли сомнения: знает ли вообще пользователь, как происходят сделки. Платеж поступил, отправил доллары, сделка была завершена. Свои обязательства выполнил. Данные доллары приобретал также, принцип действия биржи, как в обменном пункте банка. С ФИО6 лично не знаком. Является авторизованным пользователем, проходил регистрацию с паспортом. Такая регистрация обязательна для продавцов. Покупатели регистрируются проще – по номеру телефона или электронной почте.

ФИО4 показал, что с ФИО6 не знаком. Пользовался банковской картой ФИО11, которая является мамой его близкого друга. Карта была нужна для торговли криптовалютой. С ФИО6 совершена одна сделка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 рублей. Выдал реквизиты карты, получил платеж, отправил 623 электронных доллара. Был ли комментарий, не помнит. Пользователь был неизвестный, не верифицирован. Он сам является верифицированным пользователем, регистрировался с паспортом. На бирже 4 года, подобных ситуаций не было. Сделки не обратимы, об этом постоянно предупреждают. На бирже имеет депозит.

ФИО5 показал, что с ФИО6 не знаком. Пользовался на бирже криптовалюты банковской картой ФИО9 Покупал криптовалюту в одном месте, завел ее на эту биржу и продал со своей наценкой. Выступает как продавец. Выставляет заявку на бирже, любой желающий может купить. Для этого нужно зайти на биржу. Покупатель отправляет заявку на определенную сумму. Ее принимает продавец и дает реквизиты карты. В данном случае сообщил номер карты и имя ФИО9 Поступили денежные средства, отправил криптовалюту и закрыл сделку. Случайно перевести деньги невозможно.

Суд, выслушав представителя ответчиков ФИО7 и ФИО8, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислила денежные средства в размере 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а всего 100000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ФИО7, что подтверждается чеками по операциям (т. 1 л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислила денежные средства в размере 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и 49000 рублей, а всего 156600 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ФИО8, что подтверждается чеками по операции (т. 1 л.д. 49-52, 194).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислила денежные средства в размере 50000 рублей и 19500 рублей, а всего 69500 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ФИО9, что подтверждается чеками по операции (т. 1 л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислила денежные средства в размере 49000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ФИО11, что подтверждается чеком по операции (т. 1 л.д. 55).

Личности ответчиков установлены в рамках возбужденного уголовного дела №, находящегося в производстве СО МО МВД России <адрес>.

Данные обстоятельства также не отрицались ответчиками и подтверждаются показаниями свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, под неосновательным обогащением понимается факт приобретения или сбережения имущества лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО6 в ходатайстве об истребовании и приобщении доказательств (т. 2 л.д. 148-150) описывает каким образом денежные средства были перечислены на банковские карты ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 в частности указывает: «…и я думаю попробую новый заработок на фондовой бирже…» (том 2, л.д. 148, оборот).

Ответчиками в качестве доказательств представлены протоколы осмотра доказательств в виде интернет-сайта адрес: <адрес>, заверенные нотариально (т. 2 л.д. 44-95, 104-131).

Анализируя вышепоименованные доказательства, а также пояснения истца, изложенные в ходатайстве об истребовании и приобщении доказательств, суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО6 и полученные ответчиками денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ.

Истцом совершались сделки по приобретению криптовалюты, за что получала электронные доллары. Посредником между покупателем и продавцом является биржа, на депозит которой продавцом зачисляется определенная сумма, чтобы покупатель не оказался обманутым при недобросовестном поведении продавца.

ФИО6, совершая сделки, приобретала криптовалюту, надеясь получить прибыль. Являясь неопытным участником данной сделки, прибыль, на которую рассчитывала, получить не смогла. При этом, как указывалось ранее, между сторонами заключена сделка и денежные средства имеют целевое назначение – покупка криптовалюты.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не подтверждается факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Ответчики реализовали обусловленные положениями гражданского процессуального законодательства право и обязанность по доказыванию обстоятельств в обоснование возражений против заявленных требований, представив надлежащие доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от истца и предоставления встречного исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков истцу отказано, не имеется также оснований для взыскания убытков в виде комиссии банку за перечисленные денежные средства.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков истцу отказано, следовательно, не имеется правовых оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда являются производными от основного, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (№) к ФИО7 (№), ФИО8 (№), ФИО9 (№), ФИО11 (№) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023.

Судья О.В. Никулкина