Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>ФИО4 в отношении ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП с предметом исполнения по возложению обязанности предоставить ФИО5 жилое помещение на состав семьи их 4-х человек по нормам законодательства на условиях договора социального найма. Данное постановление поступило в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Во исполнение требований исполнительного документа ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 принято решение № ****** об отмене ранее вынесенного решения об отказе в заключении договора социального найма и снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** и о восстановлении в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма. В настоящее время ФИО5 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в <адрес>, с нормой обеспечения от 72-81 кв.м. общей площади жилого помещения, состав семьи – 4 человека. В соответствии с установленным законом порядком, в пределах уставной деятельности учреждения, предоставить ФИО5 жилое помещение ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ может только при наличии квартир полагающейся ему площади, предоставляемых по договорам социального найма в избранном им месте жительства. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю был предоставлен ответ, согласно которому ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ приняло все зависящие от себя меры для исполнения требований исполнительного производства, однако исполнительный документ не может быть исполнен в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с наличием непреодолимых препятствий. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое поступило в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ полагает о незаконности указанного постановления, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ является федеральным государственным казенным предприятием, финансируется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В виду чего заявленные по настоящему делу требования подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, регламентированными положениями Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на заявленных требованиях настаивает, в обоснование которых привел доводы, аналогичные изложенным в поданном в суд заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов заявления, указав, что требования исполнительного документа должником ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ исполнены не были. В адрес должника неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, истек, должник должен был исполнить решение суда и требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не представлено. Особый порядок исполнения данного исполнительного документа мог являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, но не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Просит отказать в удовлетворении заявленных ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки, возражений в суд не представил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом, в силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>ФИО2 находится исполнительное производство № ******-ИП, возбужденное в отношении ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ на основании исполнительного листа № ВС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения по возложению обязанности предоставить ФИО5 жилое помещение на состав семьи их 4-х человек по нормам законодательства на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство № ******-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующим постановлением. В данном постановлении установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Как указал в ходе судебного разбирательства представитель административного истца, во исполнение требований исполнительного документа ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 принято решение № ****** об отмене ранее вынесенного решения об отказе в заключении договора социального найма и снятии с учета нуждающихся в получении жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** и о восстановлении в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма. В настоящее время ФИО5 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в <адрес>, с нормой обеспечения от 72-81 кв.м. общей площади жилого помещения, состав семьи – 4 человека.

Административным ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, в полной мере требования исполнительного документа должником не исполнены, возложенная на ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ судебным актом обязанность по предоставлению ФИО5 жилого помещения не исполнена, что истцом и не оспаривается.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу вышеуказанных вышеприведенных норм права, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое поступило в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше положения отражены и в п.п. 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» о том, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, при производстве по настоящему делу ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ требования заявлены по иным основаниям.

При этом, истцом не приведено сведений о нарушении административным ответчиком каких-либо норм права, доказательств того, что оспариваемое им постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и тем самым нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, с требованиями об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора истец вправе обратиться в ином судебном порядке. Представленные же административным истцом материалы, свидетельствующие о принятых им мерах по исполнению требований исполнительного документа, и причинах неисполнения требований в полном объеме, могут служить основаниям для предъявления соответствующего иска. По настоящему делу подобных требований не заявлено.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны РФ требований, поскольку судебным приставом в пределах своей компетенции в установленные законом сроки осуществлены необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем отсутствуют основания для признания принятого судебным приставом-исполнителем постановления. Факт неисполнения требований исполнительного документа не оспаривается. Истец не лишен возможности обратиться с иском о рассрочке, отсрочке, уменьшении сбора либо освобождении, при наличии на то соответствующих оснований, предоставив доказательства невозможности исполнения. Кроме того, не предоставлено в полной мере доказательств того, что приняты все меры к исполнения судебного акта и требований исполнительного документа, обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем по дачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Бабкина