Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи <...>, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<...>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<...>», указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ООО «<...> <...>» заключен договор подряда № от дата Предметом договора является изготовление и установка изделий из ПВХ - профиля, согласно приложению к договору, по адресу: <адрес>адрес на время строительства), жилой комплекс «<...>». Стоимость работ по договору составила 134 481,97 руб. и была оплачена истцом в полном объеме дата Срок изготовления конструкций установлен 30 календарных дней с момента внесения предоплаты. По окончании работ подписывается акт сдачи-приемки. Истец указывает, что до настоящего времени работы ему не сданы и выполнены не качественно, так ручки на окнах полностью не закрываются; высохли уплотнители; окна и балконная дверь не плотно прилегают к раме, вследствие чего сильно дует и свистит. На неоднократные обращения истца в компанию ООО «<...>» по вопросу сдачи результатов работ ответчиком было сообщено, что застройщик принял работы. Однако застройщик - ЗАО «<...>» не является стороной по договору и не имеет такого права. После того как закончилось строительство дома и в администрацию <адрес> были поданы документы для предоставления разрешения о вводе в эксплуатацию, истцом в компанию ООО «<...>» направлена письменная претензия с требованием устранить указанные недостатки в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. Претензия компанией ответчика получена дата дата истцом повторно направлена претензия, которая получена дата До настоящего времени недостатки не устранены, работы по договору подряда истцу не сданы. Просит суд расторгнуть договор подряда № от дата, взыскать с ответчика 134 481,97 руб., выплаченных по договору подряда, неустойку в размере 134 481,97 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Предоставила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что в период заключения договора подряда истец являлся дольщиком, а не собственником квартиры, в которой в 2008г. ответчик обязался установить оконные конструкции в 30-ти дневной срок. Фактически работы по договору подряда выполнены в установленные законом сроки, по акту от дата оконные проемы приняты представителем ответчика под монтаж оконных конструкций от ОАО «<...> №», а дата были установлены и сданы начальнику участка ОАО «<...> №». Также представитель указывает на то, что со стороны ответчика неоднократно предпринимались попытки встретиться с истцом и урегулировать спорные вопросы, однако истец их игнорировал. Заявила требование о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № от дата, заключенным между истцом и ООО «<...>», ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и установке изделий из ПВХ - профиля, согласно приложению к договору, в строящемся доме, расположенном по адресу: <...>

В соответствии с пп. 1.5 договора срок изготовления конструкций составляет 30 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

В судебном заседании установлено, что фактически работы по изготовлению и установке оконных конструкций выполнены ответчиком в срок до дата с условием отсрочки платежа.

В соответствии с пп. 2.1 договора стоимость работ составила 134 481,97 руб., без учета НДС.

Указанная сумма оплачена истцом дата, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие недостатков выполненной работы, а также на то факт, что до настоящего времени выполненные работы ответчиком в порядке, предусмотренном договором, не сданы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" и ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) - является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что наличие заявленных истцом недостатков выполненной работы, обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Между тем, согласно заключения эксперта № от дата ООО «<...>», составленного во исполнение определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата о назначении судебной строительно-технической экспертизы, конструкции, установленные по договору № от дата в жилом помещении по адресу: <адрес> (жилой комплекс «<...>»), имеют дефекты, нарушающие пункты НТД (нормативно-технической документации), а именно: п. 5.6.14, п. 5.6.15, п. 5.6.16, п. 5.6.17, п. 5.8.5, п. 5.8.6, п. 5.9.5, п. 5.9..6, п. 7.2.4, п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» данные дефекты относятся к малозначительным и устранимым, существенно не влияющим на использование продукции по назначению и ее долговечность; причины образования данных дефектов во многом обусловлены длительностью эксплуатации и не надлежащим качеством обслуживания конструкций.

Также экспертом установлено, что работы по монтажу оконных и дверного блоков выполнены с минимальными нарушениями. Причиной неплотного прилегания окна и балконной двери к раме является: провисание дверного полотна в результате деформации оконных петель вследствие длительной эксплуатации конструкций без надлежащего регулирования фурнитуры; высыхание уплотнительных прокладок по периметру двери и окон с образованием щелей в связи с длительным периодом эксплуатации в условиях строительства (пыль, краски и т.д.), повышенными ветровыми нагрузками (жилой дом расположен в непосредственной близости от акватории Амурского залива), отсутствием ежегодной профилактики (один-два раза в год они требуют тщательной очистки и последующей смазки специализированными силиконовыми составами). Указанные отступления от требований НТД являются эксплуатационными дефектами. Данные дефекты несущественны и устранимы, для их устранения (привидения в соответствие с требованиями НТД) не требуется демонтаж исследуемых конструкций. Установленные эксплуатационные дефекты створных элементов могут быть, устранены посредством выполнения следующих работ: регулировка запирающих приборов, петель и крепежных элементов; частичная или полная замена (по необходимости) замена уплотняющих прокладок в притворах. Причиной высыхания уплотнительных прокладок является длительный период эксплуатации в условиях строительства (пыль, краски и т.д.), повышенные ветровые нагрузки (жилой дом расположен в непосредственной близости от акватории Амурского залива), отсутствие ежегодной профилактики (один-два раза в год они требуют тщательной очистки и последующей смазки специализированными силиконовыми составами). Для восстановления эксплуатационных показателей конструкций необходимо произвести замену уплотнительных прокладок всех конструкций согласно НТД.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что имеющиеся дефекты являются несущественными, обусловлены длительным периодом эксплуатации в условиях строительства, в связи с чем доводы о нарушении ответчиком прав истца на соответствие качества выполненной подрядчиком работы условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы стороны истца о том, что до настоящего времени результат выполненных работ не сдан ответчиком, также суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2.3 договора по окончании работ подписывается акт сдачи-приемки (не позднее 24 часов с момента предъявления), либо указываются недоработки, по которым подписание невозможно и согласованные сроки их устранения.

В силу п. 2.4 договора, если заказчик не оформит приемку работ (или акт о недоработках» в 5-дневный срок со дня предъявления работ к приемке, то работа считается исполненной без замечаний и исполнитель имеет право составить односторонний акт, имеющий силу двустороннего.

В судебном заседании установлено, что работы по установке оконных конструкций производились в 2008 году в строящемся здании, имеющем строительное название - «Административно-жилое здание с подземной автостоянкой по <адрес> («Жилой комплекс <...>»)», застройщиком строительства являлось ООО «<адрес>", именуемое также как «<адрес>». Передача квартир дольщикам под отделку была запланирована на IV квартал 2009 года.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании дата, дом сдан в эксплуатацию в 2012 году, на настоящий момент право собственности ФИО1 на указанную квартиру не оформлено.

Таким образом, на момент заключения договора подряда истец собственником жилого помещения, в котором производились работы по установке оконных конструкций в рамках указанного договора, не являлся, являлся участником долевого строительства в рамках соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что фактически ООО «<...>» являлось субподрядной организацией по отношению к генеральному подрядчику ООО «<...>», которым был установлен определенный порядок передачи подготовленных под установку окон оконных проемов и передачи установленных окон под охрану, что подтверждается письмом зам. директора по строительству ООО «<...>» от дата №.

Из пояснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что на территории строящегося здания - «Административно-жилое здание с подземной автостоянкой по <адрес> («Жилой комплекс <...>») была установлена система охраны в силу требований о технике безопасности, допуск посторонних лиц, в том числе граждан, являющихся участниками долевого строительства, на территорию строительства был запрещен.

Факт установки оконных конструкций в квартире № № и сдачи под охрану представителю застройщика подтвержден актом от дата, составленным представителем ООО «<...>» и представителями генерального подрядчика.

Основанием для приемки-передачи явились письмо заказчика - застройщика ООО «<...>» от дата №, протокол технического совещания по строительству от дата

Наряду с этим, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № от дата, составленные ответчиком в порядке п. 2.4 договора подряда дата и дата.

Суд не усматривает со стороны ответчика нарушений условий договора и прав истца в результате составления акта сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, полагает, что указанные действия ответчика согласуются с положениями действующего гражданского законодательства и условиям договора не противоречат, поскольку условий относительно сроков и порядка осмотра и принятия выполненных работ заказчиком договор № от дата не содержит, как и не содержит условий, касающихся порядка информирования подрядчиком заказчика о выполнении работ.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ обязанность осмотреть и принять выполненную работу в сроки, которые предусмотрены договором подряда, возложена на заказчика.

Кроме того, как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №, выданной ООО «<...>», дата от ФИО1 приняты денежные средства в размере 134 481 руб. 97 коп. в качестве «оплаты за изготовление и установку окон Ж/К «<...>» кв. № №», что с учетом даты оплаты и формулировки в строке «Основание оплаты» свидетельствует об оплате истцом уже выполненных работ.

По мнению суда, наличие в установленных оконных конструкциях недостатков, обусловленных длительным периодом эксплуатации в условиях строительства, что связано с несвоевременным завершением строительства дома и его сдачей в эксплуатацию, не может быть поставлено вину ответчику, своевременно и надлежащим образом выполнившему свои обязательства по договору с истцом.

Доводы истца об уклонении ответчика от устранения имеющихся недостатков в пределах гарантийного срока являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно предпринимались меры к осмотру оконных конструкций посредством направления специалистов компании, которым было отказано в доступе к осмотру, направлялись ответы на претензии истца.

Помимо всего вышеизложенного представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, работы по изготовлению и установке оконных конструкций приняты по акту в 2008г., оплачены истцом в октябре 2008 года, срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на момент предъявления иска в суд - дата истек.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя услуг по договору подряда, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в порядке и в размере, предусмотренном ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд,

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<...>» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - дата

Председательствующий <...>