Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке требования

У С Т А Н О В И Л:

Военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке требования.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от **.**.****ФИО13 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, а ФИО5 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ осуждены к различным видам наказаний.

Этим же судом удовлетворен иск ФГУП «Управление специального строительства №*** при Федеральном агентстве специального строительства» к ФИО6, в соответствии с которым в счет возмещения причиненного государству в лице ФГУП «Управление специального строительства №*** при Федеральном агентстве специального строительства» ущерба с последнего взыскано 9 081 200 рублей, с него же и ФИО5 в солидарном порядке 453100 рублей.

В этой связи арестованное **.**.**** имущество ФИО13 - жилое помещение (<адрес>) обращено в счет обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании исполнительных листов серии ВС №*** и №*** для реализации возмещения ущерба, причиненного преступлением, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>**.**.**** возбуждены исполнительные производства, которые **.**.**** переданы для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>.

ФГУП «Управление специального строительства №*** при Федеральном агентстве специального строительства» подчинено Федеральному агентству специального строительства, которое осуществляет свою деятельность в интересах обороны и безопасности государства, при этом находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** ФГУП «Управление специального строительства №*** при Федеральном агентстве специального строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего ФИО2

**.**.**** между ФГУП «Управление специального строительства №*** при Федеральном агентстве специального строительства» в лице названного управляющего и гражданином ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования, на основании которого право требовать возмещение ущерба с ФИО13 и ФИО5 относительно сумм, установленных приговором суда, перешло к ФИО1, который внес в качестве оплаты за покупку долга на счет ФГУП «Управление специального строительства №*** при Федеральном агентстве специального строительства» деньги в сумме 430 000 рублей.

**.**.**** конкурсный управляющий ФГУП «Управление специального строительства №*** при Федеральном агентстве специального строительства» ФИО2 обратился в межрайонный отдел с заявлением о возврате вышеперечисленных исполнительных листов, при этом указав основанием заявленных требований переуступку права требования.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела ФИО7, на основании ст. ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании исполнительных производств по всем трем исполнительным листам, которые в последующем по доверенности получены ФИО1

Также, ФИО1**.**.**** оформлено нотариально заверенное заявление о том, что к ФИО6 претензий он не имеет, поскольку последний исполнил требования исполнительных листов. Однако, ФИО8 ущерб установленный приговором суда фактически не возмещался.

**.**.****ФИО1 подано заявление в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд о замене взыскателя ФГУП «Управление специального строительства №*** при Федеральном агентстве специального строительства» по вышеуказанным исполнительным производствам и признании его правопреемником, которое рассмотрено судом без участия военного прокурора. Определением названного суда от **.**.**** заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено

О данном определении военному прокурору стало известно лишь **.**.**** при рассмотрении судом ходатайства ФИО13 о снятии ареста с ранее упомянутого жилого помещения, в удовлетворении которого ему отказано, а судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

**.**.**** заместителем военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона внесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам 1-го Западного окружного военного суда о восстановлении срока обжалования, отмене определения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от **.**.**** об удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и повторном рассмотрении по существу.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая, наряду с другими случаями, может применяться для обеспечения имущественных взысканий в пользу потерпевших от преступлений.

В данном случае преступлениями, за совершение которых осужден ФИО13, имущественный ущерб причинен не конкретному физическому лицу, а Российской Федерации в лице Минобороны России, которому до настоящего времени не возмещен и государственные денежные средства не возвращены.

Кроме того, не исполнен вступивший в законную силу приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от **.**.**** в части обращения взыскания на имущество осужденного ФИО13 в счет погашения гражданского иска, что является обязательным условием его исполнения, следовательно, права потерпевшего от преступления, каковым является Российская Федерация в лице Минобороны России, не восстановлены.

По изложенным мотивам остается спорным вопрос о возможности окончания исполнительных производств о взыскании с осужденных вышеуказанных сумм денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству в лице Минобороны России, поскольку в июле 2015 года ФИО2 взыскателем не являлся, в связи с чем, не имел права отзывать из межрайонного отдела исполнительные листы.

Вместе с тем, процедура уступки права требования в рамках конкурсного производства вследствие ее незаконности, повлекла за собой необоснованное окончание исполнительных производств по взысканию денежных средств с осужденных лиц в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Поскольку о нарушении прав Российской Федерации стало известно только **.**.**** в ходе судебного заседания Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по вопросу об исполнении приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от **.**.**** по ранее упомянутому уголовному делу в отношении ФИО13, то обращение прокурора в суд последовало в пределах установленного законом срока.

Истец просит суд признать соглашение об уступке права требования от **.**.**** заключенное между ФГУП «Управление специального строительства №*** при Федеральном агентстве специального строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1, недействительным (ничтожным).

Представить истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения, из которых следует, что **.**.**** между ФГУП «УСС №*** при Спецстрое России» и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования о возмещении остатка ущерба с ФИО13 в размере 9 314 783 рублей 75 копеек, взысканного в пользу ФГУП «УСС №*** при Спецстрое России» приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в рамках разрешения гражданского иска в деле №***.

Соглашение между ФГУП «УСС №*** при Спецстрое России» и ФИО1 об уступке прав требования (цессии) является действительным и не противоречит действующему законодательству.

Прокурор основывает свои требования о признании сделки ничтожной на положениях ст. 168 ГК РФ. При этом в исковом заявлении отсутствует указание на положения закона, которые были нарушены сторонами цессии.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** ФГУП «УСС №*** при Спецстрое России» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решение о реализации прав требования ФГУП «УСС №*** при Спецстрое России» к ФИО6 принято конкурсным управляющим, ФИО2, что свидетельствует о соблюдении требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соглашение между ФГУП «УСС №*** при Спецстрое России» и ФИО1 об уступке прав требования (цессии) о возмещении вреда к ФИО6 в размере 9 314 783 рублей 75 копеек заключено с соблюдением требований действующего законодательства.

Оспариваемое соглашение об уступке прав требования (цессии) не нарушает интересов Российской Федерации, поскольку Министерство обороны РФ не является ни универсальным, ни сингулярным правопреемником ФГУП «УСС №*** при Спецстрое России».

Универсальное правопреемство возможно только в результате реорганизации юридического лица. Ликвидация юридического лица исключает универсальное правопреемство.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-15319/2009 ФГУП «Управление специального строительства №*** при Спецстрое России» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от **.**.**** конкурсное производство в отношении ФГУП «Управление специального строительства №*** при Спецстрое России» завершено.

На основании этого определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Таким образом, ввиду того, что предприятие ликвидировано, а не реорганизовано с передачей прав и обязанностей по передаточному акту, у него нет правопреемников.

На момент ликвидации ФГУП «УСС №*** при Спецстрое России» остались непогашенными требования кредиторов третьей очереди на сумму 121 574 838 рублей 12 копеек.

Эти обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от **.**.**** № А56-15319/2009.

При указанных выше обстоятельствах, а именно ввиду установленной судом на момент ликвидации ФГУП «УСС №*** при Спецстрое России» недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами на сумму 121 574 838 рублей 12 копеек, очевидно, что п. 8 ст. 63 ГК РФ для целей установления сингулярного правопреемства Министерства обороны не может быть применен.

Обращаясь с заявлением о возврате исполнительных листов серии ВС №*** и 010962746, конкурсный управляющий ФГУП «УСС №*** при Спецстрое России», ФИО2, действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

На стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение автоматически затронет содержание исполняемого судебного акта.

В рассматриваемом случае в результате правопреемства заинтересованное лицо должно обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о принятии определения о замене стороны в исполнительном производстве. Следовательно, вступление в исполнительное производство в качестве правопреемника взыскателя зависит от волеизъявления последнего.

ФИО2 обратился с заявлением о возврате исполнительных листов **.**.****. ФИО1 подано заявление в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд о замене взыскателя **.**.****. При этом, со стороны цедента не создавались препятствия для вступления цессионария в исполнительное производство.

Стороны оспариваемого соглашения могли определить для себя различный порядок действий, направленных на исполнение заключенного договора, в том числе согласовать обращение цедента в лице конкурсного управляющего, ФИО2 с заявлением о возврате указанных исполнительных листов до того момента, как цессионарий обратится в суд с ходатайством о правопреемстве.

Действия цедента, направленные на возвращение указанных исполнительных листов, не были оспорены цессионарием в судебном порядке, что свидетельствует о согласованности воль сторон договора цессии.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** конкурсное производство в отношении УСС №*** завершено, сведения о юридическом лице - УСС №*** исключены из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, исполнительное производство было окончено по причине возвращению взыскателю исполнительного документа.

На дату обращения с заявлением о возвращении указанных исполнительных листов конкурсный управляющий, ФИО2, являлся уполномоченным представителем взыскателя (ФГУП «Управление специального строительства №*** при Спецстрое России»).

Прокурором не представлено доказательств отсутствия на стороне конкурсного управляющего правомочий обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов.

Отсутствие фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска не является нарушением процессуального законодательства.

Таким образом, для обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства соответствующее требование должно быть заявлено обладателем гражданских прав, то есть взыскателем.

**.**.**** конкурсный управляющий ФГУП «УСС №*** при Спецстрое России», ФИО2, обратился с заявлением о возврате исполнительных листов серии ВС №*** и 010962746, что является основанием для окончания исполнительного производства. Тем самым взыскатель отказался от процедуры принудительного исполнения судебного решения.

У прокурора отсутствуют процессуальная легитимация к заявленному иску о признании недействительным соглашения об уступке требования.

В отсутствии у Российской Федерации законного интереса в признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке требования прокурор не обладает процессуальной легитимацией на предъявление соответствующего иска.

Российская Федерация в лице Министерства обороны не является правопреемником ФГУП «Управление специального строительства №*** при Спецстрое России».

Прокурор не обладает полномочиями и на обращение в суд в интересах конкретного юридического лица, которым является ФГУП «Управление специального строительства №*** при Спецстрое России».

Ответчик ФИО1 просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представила суду письменное заявление, из которого следует, что в исковом заявлении истец ошибочно полагает, что срок исковой давности для обращения прокуратуры за защитой прав Российской Федерации не истек и должен исчисляться с **.**.****. Полагает, что такой довод истца не основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, определяющим для установления начала течения срока исковой давности является обстоятельство, когда о нарушении права узнал собственник имущества.

Для определения данного момента необходимо установить, кто являлся собственником денежных средств, права требования на которые были переданы по договору цессии от **.**.****.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, учредителем ФГУП УСС №*** при Спецстрое России являлось ФГУП «Управление специального строительства по территории №*** при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации».

Согласно п. 1.3 устава ФГУП УСС №***, предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального Агентства Специального строительства и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России (войсковая часть 44610). Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-15319/2009 ФГУП УСС №*** было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В период с **.**.**** по **.**.**** в отношении ФГУП УСС №*** было открыто конкурсное производство в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 в период с **.**.**** по **.**.**** являлся конкурсным управляющим ФГУП УСС №*** и осуществлял полномочия собственника имущества ФГУП УСС №*** в пределах, порядке и на условиях, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как следует из открытых данных системы Арбитражных судов, собственник имущества ФГУП УСС №*** был привлечен к участию в деле о банкротстве № А56-15319/2009.

Как следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> ТУ Росимущество в Санкт-Петербурге в лице ФИО11, действующего по доверенности от **.**.**** участвовало в судебном заседании **.**.****, на котором конкурсное производство было завершено.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена **.**.**** ФГУП УСС №*** в лице конкурсного управляющего ФИО12, уполномоченным в силу ч. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлять полномочия собственника имущества унитарного предприятия. Сделка совершена под контролем Росимущества, которое в силу абз. 3 п.1 Постановления Правительства РФ от **.**.****№*** «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» осуществляло полномочия собственника имущества ФГУП УСС №*** в деле о банкротстве.

При этом, стороны сделки приступили к ее исполнению **.**.****, что подтверждается платежными поручениями. Соответственно, собственнику имущества о совершении сделки стало известно не позже дня начала исполнения сделки - **.**.****.

Соответственно, срок исковой давности истек **.**.****.

Поскольку исковое заявление подано суд Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона **.**.****, установленный пунктом 1 статьи 181 ГКРФ срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В данном случае удовлетворение иска приведет к возможности предъявления регрессного иска ответчиком ФИО1 к третьему лицу ФИО6

В связи с вышеизложенным, третье лицо ФИО13 заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности.

В данном случае Военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона не наделена правом оспаривания договора уступки прав требования, заключенного в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, сделка совершена ФГУП УСС №*** в лице конкурсного управляющего, а не ФИО2 как физическим лицом, а соответственно ФИО2 не является ответчиком по данному делу. ФГУП УСС №*** уже ликвидировано.

Представители третьих лиц Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от **.**.**** по делу №*** удовлетворен иск ФГУП «Управление специального строительства №*** при Спецстрое России» к ФИО6, с которого взыскано 9081200 рублей и солидарно с ФИО5 453100 рублей. Квартира 73 в <адрес> корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге обращена в счет погашения гражданского иска.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** ФГУП «Управление специального строительства №*** при Спецстрое России» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** по делу № А56-15319/2009 завершено конкурсное производство в отношении ФГУП «Управление специального строительства №*** при Спецстрое России».

В определении Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от **.**.**** указано, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 245330390 рублей 26 копеек, из них погашено 123755552 рубля 14 копеек.

**.**.**** между ФГУП «Управление специального строительства №*** при Спецстрое России» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с п. 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя (согласно ст. 382 ГК РФ) право требования первого и становится кредитором по обязательствам о возмещении материального ущерба ФИО8 в размере 9037046 рублей 92 копеек и ФИО8 и ФИО5 в размере 277736 рублей 83 копейки, подтвержденные приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от **.**.**** по делу №***.2011.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения цессионарий получает право (вместо цедента) требовать от должника надлежащего исполнения следующих обязательств: погашения задолженности по состоянию на **.**.**** в размере 9314783 рубля 75 копеек; уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Стоимость передаваемого права требования составляет 430000 рублей, согласно п. 4 соглашения.

Суд полагает обоснованными возражения ответчиков и третьего лица ФИО13 в части того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску прокуратуры, поскольку не являлся стороной сделки, действуя от имени ФГУП «Управление специального строительства №*** при Спецстрое России».

Заявляя о недействительности вышеуказанного соглашения, истец ссылается на положения п. 2 ст. 168 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Однако, в настоящем случае к спорным правоотношениям, связанным с продажей имущества ФГУП, подлежали применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что истцом учтено не было.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 140 ФЗ от **.**.**** N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 данной статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом и не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Комитетом кредиторов **.**.**** утверждено предложение о продаже прав требования ФГУП «Управление специального строительства №*** при Спецстрое России» и проекты соглашений об уступке прав требования и задатка. В указанное предложение вошло и право требования к ФИО6 и ФИО5

**.**.**** комитетом кредиторов одобрено соглашение об уступке прав требования дебиторской задолженности ФИО13 и ФИО5 по цене 430000 рублей, заключенных конкурсным управляющим без проведения торгов, а оставшаяся дебиторская задолженность ФГУП списана из конкурсной массы.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии соглашения об уступке действующему законодательству, о нарушении прав ФГУП «Управление специального строительства №*** при Спецстрое России» при его заключении, материалы дела не содержат.

Доводы иска о незаконном окончании исполнительного производства не имеют правового значения, поскольку определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено что, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, исполнительные производства, взыскателем в которых являлось ФГУП «Управление специального строительства №*** при Спецстрое России», подлежали прекращению после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации.

Не имеют правового значения и доводы иска о неисполнении приговора суда в отношении ФИО13, не возмещении им причиненного ущерба, аресте квартиры ФИО13, поскольку указанные обстоятельства не относятся к оспариваемой сделке, и не свидетельствуют о ее незаконности.

Не состоятельным является и довод прокурора о том, что иск заявлен в интересах Министерства обороны РФ и Российской Федерации, поскольку при удовлетворении заявленного иска и возвращении ФГУП права требования к ФИО6 права требования не перешло бы ни к Министерству обороны РФ, ни к Российской Федерации, в силу отсутствия правовых оснований для правопреемства ликвидированного юридического лица. Кроме того, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица подлежали бы применению положения ст. 64 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Соответственно иск заявлен в интересах кредиторов ФГУП, при этом доказательства того, что Министерство обороны РФ, Российская Федерация входили в состав кредиторов ФГУП, суду не представлены.

Суд полагает не обоснованными доводы иска о соблюдении прокуратурой срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положением п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона стороной оспариваемого соглашения не являлась, но, по мнению суда и не является лицом права которого нарушены оспариваемой сделкой, не представлены суду доказательства того, что оспариваемой сделкой нарушены права Министерства обороны РФ либо Российской Федерации, что давало бы прокуратуре право на соответствующий иск, в связи с чем довод прокурора о том, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не имеет правового значения, в силу недоказанности права на такой иск.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк