Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованных лиц начальника ФКУ Исправительная колония №5 УФСИН России по Ивановской области ФИО4 и ФКУ Исправительная колония №5 УФСИН России по Ивановской области - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

24 апреля 2014 года дело по заявлению ФИО2 об оспаривании решения начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области об отказе в предоставлении рабочего свидания представителя с доверителем,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (от имени которого действует ФИО3) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области) об отказе в предоставлении рабочего свидания представителя с доверителем, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании нотариальной доверенности, обратилась к начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области с просьбой предоставить рабочее свидание с доверителем – осужденным ФИО2 для согласования вопросов правового характера и написания кассационной жалобы, ей было отказано, указывает на то, что ФИО3 неоднократно обращалась в Ивановский областной суд для ознакомления с материалами дела и по вопросам написания кассационной жалобы, писала жалобы в Прокуратуру Ивановской области, обращалась в ИК-5 по вопросам, связанным с условиями отбывания наказания, тем самым оказывая реальную юридическую помощь ФИО2 Полагает, что ФИО3, как представитель осужденного, вправе представлять его интересы в судах, для чего ей необходимо выяснить позицию у доверителя и согласовать вопросы правового характера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила отказ в предоставлении рабочего свидания с доверителем ФИО2, так как у нее отсутствовали документы, подтверждающие право на оказание юридической помощи, с которым ФИО2 не согласен, считает, что действиями начальника колонии нарушено право на обеспечение юридической помощи осужденному. Просит признать решение начальника ФКУ ИК-5 г.Кохмы незаконным и предоставить свидание с представителем в порядке, установленном статьей 89 УИК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявление поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что она является представителем <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со всеми процессуальными правами, которые установлены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Ее сын осужден, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 города Кохмы, они намерены подать на приговор кассационную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Ей предоставляются с сыном свидания для поддержания социально-полезных связей как <данные изъяты>. В рамках уголовного дела она к участию в деле наряду с защитником допущена не была, в удовлетворении ходатайства о допуске ей было отказано, поскольку она допрашивалась как свидетель для характеристики личности. ФИО1 на ее имя была оформлена доверенность, по которой она оказывает ему юридическую помощь посредством общения с адвокатом, получения от него консультаций, составления различного рода жалоб, которые могут возникнуть в период отбывания наказания. По этой доверенности она знакомилась с материалами уголовного дела в Ивановском областном суде, истребовала документы с помощью технических средств, представляла эти документы адвокату, которая составляла жалобы. ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к начальнику ИК-5 с заявлением о предоставлении рабочего свидания с ФИО2, заявление зарегистрировали, ответ от ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте, в предоставлении свидания отказано. Считает, что является лицом, которое вправе оказывать <данные изъяты> юридическую помощь, подтверждением этого является доверенность. Статья 48 Конституции РФ и статья 89 УИК РФ не содержат никаких ограничений по предоставлению свиданий осужденным с их представителями.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, находится в местах лишения свободы, направил представителя.

Представитель заинтересованных лиц: начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО4 и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области по доверенностям ФИО5 с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.35, 56), считает, что ФИО3 не представлено доказательств, что она является лицом, имеющим право на оказание юридической помощи, а также лицом, допущенным к участию в суде в качестве защитника. Оснований для предоставления свидания осужденному с представителем в соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ не установлено. Выданная ФИО3 доверенность в силу статей 8,185 ГК РФ, статей 53,54 ГПК РФ, не порождает безусловного права на предоставление свиданий в порядке пункта 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, она дает право на представление интересов в различных организациях. Отсутствие у представителя заявителя документов, подтверждающих его право на оказание юридической помощи, а также наличие возможности свиданий как родственника, являются основаниями для непредоставления свидания с осужденным на условиях правового режима свиданий с адвокатами ввиду отсутствия у представителя по доверенности права на оказание юридической помощи. Считает, что решение, принятое начальником ИК-5, является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом и основано на нормах действующего законодательства, права осужденного на защиту оно не нарушает. Круг иных лиц, кроме адвокатов, имеющих право оказывать юридическую помощь, законом не определен, начальник учреждения при решении вопроса о предоставлении свидания вправе удостовериться, что обратившийся относится к лицам, имеющим право оказывать юридическую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о предоставлении рабочего свидания с осужденным, ранее она уже обращалась с аналогичными просьбами, ей было отказано, в этот раз она попросила дать ей мотивированный ответ, который ей был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв (л.д.36), согласно которого считает заявление ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> (л.д.15-25).

ФИО3 является <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При рассмотрении уголовного дела ФИО3 к участию в рассмотрении уголовного дела наряду с защитником допущена не была, допрошена в качестве <данные изъяты> по обстоятельствам совершенного преступления (л.д.20). Из пояснений ФИО3 установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела в удовлетворении ходатайства о допуске ее к участию в деле наряду с защитником было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО3 доверенность № на ведение его дел в любых учреждениях и организациях, в том числе, в учреждениях Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области; представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в Европейском суде по правам человека, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Доверенность удостоверена нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО7 (л.д.4).

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как представитель ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о предоставлении рабочего свидания с осужденным в соответствии с ч.4 ст.89, ч.8 ст.12 УИК РФ, ч.1 ст.48, ст.19 Конституции РФ для согласования вопросов правового характера, а также для составления кассационной жалобы, заявление принято (л.д.5). Как следует из пояснений ФИО3, при обращении ею были представлены паспорт, заявление и доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО4 в адрес ФИО3 направлен мотивированный ответ за № об отказе в предоставлении свидания с осужденным на условиях правового режима свиданий с адвокатами, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право на оказание квалифицированной юридической помощи (л.д.13-14).

Обратившись с заявлением об оспаривании решения начальника учреждения ФИО3, действуя в интересах осужденного ФИО2, считает, что она на основании доверенности является лицом, имеющим право оказывать юридическую помощь, начальник учреждения при решении вопроса о предоставлении свидания не вправе определять круг таких лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 12, частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) и пункта 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, для чего им предоставляются свидания без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. В число свиданий, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4 часов и лишь в часы от подъема до отбоя.

В Постановлении от 26.12.2003 N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Шенгелая Зазы" Конституционный Суд РФ разъяснил положения статьи 89 УИК РФ и указал, что законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Именно с учетом различий в правовой природе и сущности этих видов свиданий, законодатель, хотя и использует для их обозначения один и тот же термин, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования. Свидетельством нетождественности указанных видов свиданий является и то, что свидания с адвокатами и лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не засчитываются в число свиданий с родственниками и иными лицами (параграф 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений).

В соответствии с пунктом 68 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа. Документами, удостоверяющими личность прибывшего на свидание, а также их родственные связи с осужденными, являются: паспорт, военный билет, удостоверение личности, свидетельство о рождении, свидетельство о браке, документы органов опеки и попечительства.

Согласно Устава ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, непосредственное управление Учреждением осуществляет начальник учреждения, который осуществляет прием граждан, рассматривает их обращения и принимает по ним решения (пункты 4.4, 4.6 Устава) (л.д.41-42).

Согласно пункта 53 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, начальник ФКУ ИК-5 в установленном порядке разрешает предоставление свиданий осужденным с родственниками и иными лицами (л.д.57-67).

Из объяснений заявителя и представителя заинтересованных лиц следует и подтверждено материалами дела, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась с аналогичными заявлениями на имя начальника учреждения, на ее заявлениях делалась отметка об отказе в предоставлении свиданий по причине отсутствия документов, подтверждающих право оказания юридической помощи, а также давались письменные ответы (л.д.74,75,76). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратившись с заявлением, просила предоставить ей мотивированный ответ, оставив заявление на рассмотрение. Заявление было рассмотрено и по ее просьбе направлен ответ по почте, который она получила.

Обращаясь с заявлением о предоставлении свидания (рабочей встречи) ФИО3 обязана бесспорно подтвердить, что свидание имеет целью оказание осужденному квалифицированной юридической помощи, которую сама ФИО3 вправе и обязана была оказать осужденному.

Как установлено судом, ФИО3 адвокатом не является, к участию в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника допущена не была, имеет доверенность на представление интересов осужденного в различных инстанциях.

Под представительством понимается совершение одним лицом, представителем, в пределах имеющихся у него полномочий, определенных в доверенности, сделок и иных юридических действий от имени и в интересах другого лица - представляемого. Сам по себе факт наличия доверенности, выданной ФИО2 на имя <данные изъяты> ФИО3, не порождает безусловного права на предоставление рабочих встреч в соответствии с ч.4 ст.89 УИК РФ, и не свидетельствует о том, что обращение на получение свидания, имело своей целью исключительно оказание юридической помощи, а не свидания между близкими родственниками.

ФИО3 в судебном заседании показала, что она по имеющейся у нее доверенности обращалась с жалобами в Прокуратуру Ивановской области, знакомилась с материалами уголовного дела, делала копии документов из уголовного дела, которые впоследствии предоставлялись ею адвокату для подготовки и написания кассационной жалобы, поскольку <данные изъяты> необходимо посредничество между ним и адвокатом, которое она и оказывает.

По ходатайству заявителя судом истребовались сведения из Ивановского областного суда, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась с просьбой выдать ей судебные документы по делу ФИО2 для ознакомления с использованием технических средств, которое было удовлетворено, также она получила копию приговора и апелляционное определение Верховного Суда РФ (л.д.53-55).

Суд считает, что наличие у ФИО3 доверенности не подтверждает ее полномочий на оказание юридической помощи, а лишь наделяет ее конкретными правами при представлении интересов осужденного в различных организациях, в том числе, в судах.

То обстоятельство, что ФИО3 лишь представляет интересы ФИО2, а не оказывает самостоятельно юридическую помощь, подтверждает квитанция Кинешемской городской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 оплачена сумма <данные изъяты> за оказание юридической помощи в виде консультации по уголовному процессу о порядке кассационного обжалования приговора, составления проекта кассационной жалобы для ФИО2 (л.д.68).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ заявитель не представила доказательств, подтверждающих, что свидание имело целью оказание осужденному квалифицированной юридической помощи.

С учетом различий двух видов свиданий и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оказания юридической помощи, предоставление <данные изъяты> осужденного неограниченного количества свиданий в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 89 УИК РФ, противоречит правовой природе уголовного наказания, как мере принуждения, которая заключается в ограничении прав и свобод осужденного.

Таким образом, при непредставлении доказательств, исключительно свидетельствовавших о том, что целью свидания являлось оказание юридической помощи осужденному, начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области правомерно отказал в предоставлении свидания, основания для признания его решения незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании решения начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области об отказе в предоставлении рабочего свидания представителя с доверителем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2014 года.