Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность № 66/329-н/63-2019-3-478 от 15.03.2019 г., ордер № 081 от 22.04.2019 г. в деле), представителей ответчика ТСН ДНТ «МАЯК» - председателя товарищества ФИО4, действующего на основании Устава, ФИО5 (доверенность б/н от 20.04.2019 г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН ДНТ «МАЯК» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ТСН ДНТ «МАЯК» о признании заключенным бессрочного трудового договора от 07.10.2017 г. по выполнению трудовых функций в должности электрика, взыскании заработной платы за май-август 2018 г. в размере 20000 рублей, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.09.2018 г. по 01.06.2019 г. в размере 2700 рублей, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул с сентября 2018 г. по 01.06.2019 г. в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он до 25.09.2017 г. являлся председателем правления данного товарищества, одновременно исполнял обязанности электрика. Как видно из протокола общего собрания членов ТСН ДНТ «МАЯК» от 25.09.2017 г., в этот день он (истец) сложил с себя полномочия председателя правления товарищества, на собрании было принято решение выдвинуть на эту должность кандидатуру ФИО4 И на том же собрании было решено ввиду отсутствия кандидатур на должность электрика обязанности электрика оставить на нем – ФИО1 07.10.2017 г. состоялось заседание правления ТСН ДНТ «МАЯК», на котором было принято решение о приеме его (истца) на должность электрика с окладом 5000 рублей. Был составлен трудовой договор, оба экземпляра которого забрал себе ФИО4, обещая их подписать и поставить печать. Но затем в добровольном порядке выполнять принятые на себя обязательства ФИО4 отказался, на заказные письма не отвечает, избегает личных встреч. Не смотря на это он (истец) продолжал исполнять обязанности электрика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, дополнив, что приказ о его приеме на работу работодателем ТСН ДНТ «МАЯК» не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась. За время работы только 02.09.2018 г. ему была выплачена заработная плата за 7 месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г., январь, февраль, март, апрель 2018 г.) в размере 35000 рублей, поэтому задолженность по заработной плате, по его мнению, за 4 месяца составляет 20000 рублей (май, июнь, июль, август 2018 г. из расчета 5000 рублей в месяц), а срок задержки выплаты заработной платы составил уже 9 месяцев (с сентября 2018 г. по май 2019 г.), размер денежной компенсации за задержку выплаты составляет 2700 рублей (10,0 руб. * 270 дн.). До настоящего времени обещания оформить трудовые отношения и выплатить заработную плату ответчиком не исполнены. В результате незаконного лишения возможности трудиться он (истец) фактически с сентября 2018 г. находится в вынужденном прогуле, хотя по просьбе некоторых садоводов иногда исполняет обязанности электрика, т.к. имеет для этого необходимые инструменты.

В судебном заседании представители ответчика ТСН ДНТ «МАЯК» – председатель товарищества ФИО4, действующий на основании Устава, и ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.04.2019 г., с иском не согласились, указывая, что правоотношения с истцом не могли носить характер трудовых, поскольку работа по должности электрика в штатном расписании СНТ отсутствует, а само штатное расписание не утверждено, не установлено подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, не определена плата за трудовую функцию, трудовой договор не заключался, графика работы у истца не было, день оплаты труда не назначался, в смете доходов-расходов ТСН денежная сумма на выплату заработной платы электрику не утверждалась. Документы о приеме на работу не оформлялись, в связи с чем никакие отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования не производились. ФИО1 уже работает на постоянной основе по своей специальности в ЗАО «Энергетика и связь строительства», работодателя по основному месту работы о работе по совместительству он не уведомлял, трудовая книжка в ТСН ДНТ «МАЯК» им не сдавалась.

Более того, с 15.08.2008 г. по 29.04.2010 г. на землях, занимаемых товариществом, функционировало СТ «МАЯК». После его ликвидации более 100 садоводов в садоводческом товариществе длительное время не объединялись и занимались садоводством каждый самостоятельно, но формально подчинялись в организационных общих вопросах последнему председателю товарищества Д.

В отсутствие трудовых отношений работы по оказанию садоводам услуг по ремонту и содержанию электросетей в летний период частным образом выполнял сначала электрик К., с которым садоводы расплачивались лично. Он исполнял обязанности электрика до 2014 г., затем эти же обязанности стал исполнять ФИО2 При этом, никаких договоров на разовые работы с ними никто не заключал.

06.08.2017 г. согласно протоколу № 1 Ч.,П., ФИО1, ФИО4 создали ТСН ДНТ «МАЯК». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСН ДНТ «МАЯК» было зарегистрировано 11.08.2017 г. Первым председателем правления был зарегистрирован ФИО1, который исполнял эти обязанности 2 месяца, и допустил недостачу на 140 000 рублей, что подтверждено актом аудитора.

Из-за недовольства членов товарищества работой ФИО1, как председателя, в кандидаты на должность председателя был выдвинут ФИО4, который и был выбран на эту должность. Решение, которым досрочно прекращены полномочия ФИО1 и избран председателем правления ФИО4, было оформлено протоколом № 2 от 01.10.2017 г. В данном протоколе не было на обсуждении вопроса об утверждении штатного расписания.

Из протокола № 4 от 25.09.2017 г. общего собрания членов товарищества следует, что речи о приеме ФИО1 на работу в должности электрика в ТСН ДНТ «МАЯК» не шло, ФИО1 как выполнял обязанности электрика на общественных началах ранее, так и продолжал это делать, с ним лично расплачивались садоводы.

На весь 2018 г. ФИО4 заключил договор на электротехническое обслуживание товарищества со специализированной фирмой ООО «Уют-Строй», которая и выполняет по настоящее время электротехническое обслуживание ТСН ДНТ «МАЯК» за небольшую сумму.

Таким образом, еще до создания в 2017 г. ТСН ДНТ «МАЯК» ФИО1 по просьбам садоводов оказывал им услуги по подключению и мелкому ремонту электролиний по границе разделения от основной линии электропередач до дачных домов собственников. Его услуги оплачивали дачники, которые постоянно жаловались на низкое качество работы электрика, т.к. все металлические личные ящики (с электросчетчиками) садоводам ФИО1 смонтировал за их средства, но с нарушением техники безопасности, без заземления, что создало реальную опасность поражения электротоком владельцев садовых домов, особенно в дождливую погоду. Металлические ящики с электросчетчиками и автоматами защиты были умышленно смонтированы на столбах на высоте 3-7 метров, самостоятельно снять показания электросчетчиков стало невозможным, за каждый подъем электрику приходилось дополнительно уплачивать денежные средства.

Не имеется никаких доказательств, подтверждающих наличие трудового договора, якобы взятого у ФИО1 председателем ТСН ДНТ «МАЯК» для подписания, т.к. ФИО4 был против принятия кого-либо на работу в нарушение сметы и штатного расписания.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 42 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со статьями 16, 56, 66-68 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что ТСН ДНТ «МАЯК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2017 г., что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 08.04.2019 г. (л.д. ...).

Согласно Уставу ТСН ДНТ «МАЯК» является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», целью его создания не является извлечение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (л.д. ...).

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является членом ТСН ДНТ «МАЯК». С 2015 г. (еще до создания ТСН ДНТ «МАЯК») по устной договоренности с прежним председателем товарищества он выполнял обязанности электрика на территории садоводства. После создания ТСН ДНТ «МАЯК» обязанности истца остались прежними.

При этом, заявление о приеме на работу истец ФИО1 не писал, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку истец ответчику не предоставлял и в нее не вносилась запись о трудовой деятельности истца, трудовые функции истца (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) не определялись, с должностной инструкцией, регламентирующей права и обязанности работника, он не знакомился, расчетные и платежные ведомости не велись. После сентября 2018 г., по мнению истца, он находился в вынужденном прогуле, а ТСН ДНТ «МАЯК» прервало с ним трудовые отношения, при этом заявление об увольнении с работы он не писал, приказ об увольнении истца в соответствии с трудовым законодательством не издавался.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 в период с 21.11.2013 г. по сентябрь 2018 г. он работал на должности электромонтера ЗАО «Энергетика и связь строительства» (л.д. 80-95).

Согласно справкам о доходах из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 взносы в ПФР в указанный период времени производились страхователем ЗАО «Энергетика и связь строительства» (л.д. ...).

Из этого следует, что ФИО1 не мог одновременно работать по трудовому договору в двух организациях.

Ни в исковом заявлении в суд, ни в ходе судебного заседания ФИО1 не сообщал суду, что в ТСН ДНТ «МАЯК» он был принят на работу электриком по совместительству с определенным графиком работы и для выполнения определенной работы. Не следует это и из документальной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Самарской области по обращению ФИО1 (л.д. ...).

При таких обстоятельствах, оснований для признания возникших между ФИО6 и ТСН ДНТ «МАЯК» правоотношений трудовыми у суда не имеется.

Исходя из положений приведенных выше норм, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не обладают специфическими признаками трудовых отношений.

Разрешая спор, суд учитывает, что из совокупности ст. ст. 16, 21, 57 ТК РФ следует, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом.

Как установлено в суде, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось: приказы о приеме истца на работу и об увольнении с работы не издавались, доказательств соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка не представлено, записи о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, трудовой договор между сторонами не подписывался.

По смыслу ст. ст. 1, 16, 21, 23 Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утверждение членских взносов, из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, условия оплаты труда таких работников, утверждение штатного расписания в рамках утверждения сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Доказательств принятия общим собранием ТСН ДНТ «МАЯК» решения об утверждении штатного расписания, содержащего должности электрика, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки истца на протокол № 4 общего собрания членов ТСН ДНТ «МАЯК» от 25.09.2017 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из содержания протокола, по вопросу избрания электрика кандидатов выдвинуто не было, поэтому голосование на общем собрании не проводилось, и кандидатура истца не обсуждалась. Вопрос остался открытым, что подтвердили в судебном заседании свидетели П., Г., принимавшие участие в собрании.

Представленный истцом протокол ... собрания членов правления от 07.10.2017 г. не может являться доказательством наличия трудовых отношений между ФИО1 и ТСН ДНТ «МАЯК», поскольку принят в отсутствие штатного расписания и решения общего собрания о введении в товариществе должности электрика, ответственного за электрохозяйство, замещаемого по трудовому договору.

Представленная истцом расписка от 10.06.2018 г. об обещании выплатить заработную плату и вовсе не содержит информации о лице, которое должно получить денежные средства, и не позволяет идентифицировать данное лицо, в связи с чем, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством.

По ходатайству истца суд допросил свидетелей Т., П., Д., Б., которые могли бы подтвердить факт исполнения обязанностей электрика истцом, между тем, показания данных свидетелей не содержат никаких данных, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Разрешая спор, суд учитывает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан, как указано в ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу пп. 9 и 11 п. 2 ст. 19 указанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Назначение истца на некоторое время ответственным за электрохозяйство ТСН ДНТ «МАЯК», наличие у него необходимых электроинструментов, лестницы, связано с выполнением им возложенных на него, как члена товарищества, обязанностей, которые истец на себя добровольно принял и исполнял.

Возложение в интересах товарищества тех или иных обязанностей на его члена и освобождение от них является правом органа управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Исходя из доводов истца, основания для признания незаконным решения об освобождении его от обязанностей ответственного за электрохозяйство, отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, ФИО1 не вправе требовать компенсаций и иных льгот, предусмотренных для граждан действующим законодательством о труде, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания денежных компенсаций, морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ТСН ДНТ «МАЯК» о признании заключенным бессрочного трудового договора от 07.10.2017 г. по выполнению трудовых функций в должности электрика, взыскании заработной платы за май-август 2018 г. в размере 20000 рублей, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.09.2018 г. по 01.06.2019 г. в размере 2700 рублей, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул с сентября 2018 г. по 01.06.2019 г. в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 17.06.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская