Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Стеклопакетная Компания» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Уральская Стеклопакетная Компания» и просил признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Уральская Стеклопакетная Компания» задолженность по выплате заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО5-, компенсировать моральный вред в размере -СУММА2-, а также расходы по оплате юридических услуг в размере -ФИО4-.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Уральская Стеклопакетная Компания». Его трудовые обязанности соответствовали должности «разнорабочий».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ. После ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял предпринимательскую деятельность в интересах указанной организации. Однако, в последующем, стал вновь выполнять работу, в качестве «-ДОЛЖНОСТЬ-» в данной организации в производственном цехе по адресу: <адрес>.

Ему разъяснили порядок и условия работы, выдали пропуск для прохода на территорию предприятия, определили размер оплаты за выполняемую им работу.

Так, график его работы был установлен следующим образом: одну неделю рабочий день начинался с 08-00 часов и продолжался до 21-00 часа (работа в день), затем следующую неделю он работал с 21-00 часа до 08-00 часов (работа в ночь).

Оплата зависела от объема выполненных работ, так за квадратный метр обработанного за смену стекла работодатель должен был оплатить -ФИО5-. Фактически за все время работы, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему выплатили в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме -ФИО5-. Он считает, что заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ он получил полностью. Заработную плату выдали наличными средствами в цехе предприятия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы) заработная платавыплачена не была, то есть на сегодняшний день им недополучено порядка -ФИО5-.

Несмотря на то, что трудовой договор не составлялся, запись в трудовую книжку не вносилась, он считает, что онсостоял в трудовых отношениях с ООО «Уральская Стеклопакетная Компания», и был включен в производственную деятельность предприятия. В подтверждение этого служит следующее:

Работодателем ему был выдан пропуск для прохода не территорию производственного цеха. Его должность на пропуске была обозначена, как «разнорабочий», однако, он выполнял обязанности «-ДОЛЖНОСТЬ-», а именно в его обязанности входило: загрузка станка (стол для резки), загрузка работы (оптимизации) на станок, разлом стекла и разсставление по ячейкам (арфы), выкатывание арф со стеклом к линии сборки, разгрузка стекла, вывоз баков с битым стеклом, уборка рабочего места.

Вместе с ним на производстве трудилось 13 человек - бригада. У каждого из членов бригады были обязанности, так же имелся мастер, который указывал какой объем работ необходимо выполнить в смену и, находясь в цехе, осуществлял непосредственный контроль за работниками. Им ежедневно выдавались средства защиты, а именно перчатки, выдача рабочей одежды была предусмотрена 1 раз в год. Опоздание на работу и отсутствие на рабочем месте не допускались.

Таким образом, он подчинялся, как работник предприятия, внутреннему трудовому распорядку, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя и осуществлял выполнение работ определенного рода.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав истца, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказывать исполнение трудовых обязанностей возложена на истца.

Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство.

В соответствии с частями 1,2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как указано в части 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в ч. 3 п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено. что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Уральская Стеклопакетная Компания» разнорабочим /л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя /л.д. 25-10/.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34-35/ он заключил как индивидуальный предприниматель. Один экземпляр договора он подписал и отдал заказчику, свой экземпляр он не подписал, поскольку копия договора подряда осталась у него. Договор подряда он одобрил.

После ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил истец, он осуществлял предпринимательскую деятельность в интересах ООО «Уральская Стеклопакетная Компания» до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии вновь стал работать в ООО «Уральская Стеклопакетная Компания» в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- по адресу: <адрес>.

Ему был выдан пропуск для прохода на территорию цеха. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку работодателю не сдавал, трудовой договор с ним не заключался.

Его официальная заработная плата была -СУММА6-, остальная заработная плата выдавалась в конверте.

В ДД.ММ.ГГГГ ему выдали заработную плату в размере -ФИО5-.

Истец считает, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Уральская Стеклопакетная Компания», поскольку график его работы был: одна неделя рабочий день начинался с 8-00 часов и продолжался до 21-00 часов, затем следующую неделю он работал с 21-00 часов до 8-00 часов. Оплата была 3, 84 рубля за один кв.м.

Таким образом, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в ООО «Уральская Стеклопакетная Компания» он фактически проработал в общей сложности почти 8 лет. В ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, и далее он осуществлял работу в обществе как индивидуальный предприниматель до ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда. У них была бригада, примерно 13 человек, бывших работников ООО «Уральская Стеклопакетная Компания», которые работали как индивидуальные предприниматели по договорам подряда.

Истец работал вместе со свидетелем, который обучал ФИО3 работать на оборудовании. Свидетелю и членам бригады были выданы пропуска ООО «Завод окна века».

В договоре подряда была оговорена оплата труда -ФИО5- за один кв. м. Официальная оплата труда была -СУММА7-, остальная часть выплачивалась неофициально.

Свидетель ФИО2 показал, что работал в ООО «Уральская Стеклопакетная Компания» с лета 2014 года и с этого времени знает истца. Проработал свидетель в обществе до ДД.ММ.ГГГГ, замет работал в этом же обществе в качестве индивидуального предпринимателя по договору подряда. Оплата производилась из расчета 3,84 рубля за один кв.м. Заработную плату получал в конверте. График работы был: одна неделя с 8-00 часов до 21-00 часов, затем неделю с 21-00 часов до 8-00 часов.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

К характерным признакам трудового отношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимании изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 ч. 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, то есть выбирать как род знаний, так и порядок оформления соответствующих отношений и определять, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит ли на государственную службу, заключить трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам обоих, и определять, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.

Применительно к настоящей спорной ситуации, ФИО3 в период своей работы (со слов истца с марта по ДД.ММ.ГГГГ) не изъявлял желания и не предъявлял каких-либо требований по оформлению трудовых отношений с ответчиком.

Суду не были представлены бесспорные доказательства того, что он выполнял обязанности работника, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, о соблюдении истцом правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, ответчику не передавалась.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, у суда нет оснований для признания отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 также не подтверждают, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Уральская Стеклопакетная Компания», поскольку они оказывали ООО «Уральская Стеклопакетная Компания» услуги по договору подряда.

Следовательно, у суда нет оснований для обязания ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу -ДОЛЖНОСТЬ- (пропуск выдан на разнорабочего) с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении истец не писал.

Также нет оснований для взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО5-, а также компенсации морального вреда в размере -СУММА2-, поскольку указанные требования производны от исковых требований, в которых истцу было отказано (ст. 237 ТК РФ).

Следовательно, не подлежат удовлетворении и требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере -ФИО4-

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Стеклопакетная Компания» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись о приеме и увольнении в его трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.