Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: .

Ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ из полученной от ФИО2 почтовой корреспонденции истцу стало известно, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: , в соответствии с которым ответчик ФИО2 продала принадлежащую ей долю ответчику ФИО3 за 1 800 000 руб.

Как следует из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, владеющий ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, отказался от приобретения принадлежащей ФИО2 доли ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о намерении совершить указанную сделку истцу ФИО1 как участнику долевой собственности сообщено не было, ФИО1 не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: , за ту же цену и на тех же условиях, просил суд перевести на него права и обязанности ФИО3, как приобретателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: , признать за истцом ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: .

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указала на то, что ФИО2, как собственник ? доли жилого жома и земельного участка в д.Болтано летом ДД.ММ.ГГГГ. рассматривала для себя варианты отчуждения принадлежащих ей объектов недвижимости. Сособственники жилого дома - ФИО7 и ФИО1 первоначально в устной форме были уведомлены о принятии ФИО2 решения о продаже своего имущества, желания приобрести долю ФИО2 в жилом доме не выразили, от покупки отказались. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приняла окончательное решение о необходимости отчуждения объектов, о продаже недвижимости вела переговоры с ФИО3, который выразил желание приобрести долю в жилом доме с земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был составлен технический проект будущего договора купли-продажи недвижимости, который в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Судом установлено, что спорным является ? доля жилого дома с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: № по адресу:

Так, согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с участком земли, расположенный по адресу: за 1 800 000 руб. (п.1.1, п.3.1 договора).

В данном договоре предусмотрен п. 1.5.2 – для постановки подписей собственников, в качестве выражения согласия на отчуждение ФИО2 доли иному лицу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес истца ФИО1 текст договора, который последним был получен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.8).

Истец в течение месяца после получения уведомления своего желания на покупки доли не выразил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 заявления с предложением выкупить ? доли жилого дома с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: за 3 000 000 руб.

Данное заявление было направлены ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса Мытищинского нотариального округа ФИО8, который их удостоверил и направил почтовым отправлением по адресу истца: . ДД.ММ.ГГГГ заявление было вручено адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.47).

Истец на уведомления о преимущественном праве покупки не отреагировал, своим правом не воспользовался.

Извещение о сделке направлено, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 надлежащим образом известила истца о намерении продать свою долю с указанием цены, по которой она ее продает. Извещение было получено истцом ФИО1 Это извещение содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи, и продажная цена. В течение месяца после получения извещения ФИО1 не приобрел продаваемую долю, что дает ФИО2 право продать принадлежащую ей долю любому другому лицу.

В соответствии с абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

При рассмотрении дела, истец выразил согласие приобрести спорную долю за 1 800 000 руб., в подтверждении своей платежеспособности представил платежное поручение, согласно которому он в лице своего представителя ФИО5 перевел на счет Управления судебного департамента в Московской области сумму в размере 1 800 000 руб.

Между тем, суд учитывает, что ФИО2 предлагала ФИО1 выкупить спорную долю за 3 000 000 руб., тогда как ФИО1 предлагает ее выкупить за 1 800 000 руб.

Таким образом, доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО1 в полном объеме не представлено, в связи с чем выплата компенсации не является гарантированной, сведений о наличии денежных средств и их нахождение на счете Управления судебного департамента в Московской области в размере 3 000 000 руб. не представлено.

Таким образом, ФИО1 не обладает необходимыми денежными средствами для компенсации указанной доли.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе на ФИО1 права и обязанности ФИО3 как приобретателя ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу, признании за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером№, а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: – оставить без удовлетворения.

Решение после его вступления в законную силу, является основанием для возврата ФИО5 денежных средств в размере 1 802 500 руб., внесенных на расчетный счет Управления судебного департамента по Московской области по чеку-ордеру ПАО Сбербанк №.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложенного ареста на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: , принадлежащую ФИО2

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с 18.04.2022.

Судья Лазарева А.В.