Гражданский кодекс часть 1

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению УФМС России по <адрес> в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что постановлениями судьи Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№, №, №, №, №, № и № она, ФИО1, подвергнута административным наказаниям по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административных штрафов в общем размере 245 000 рублей.

Постановления городского суда были приняты на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГг. об административных правонарушениях №,32 №, 32 №, 32 №, 32 №, 32 № и 32 №, составленные начальником ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО2

Не согласившись с Постановлениями городского суда истцом в Брянский областной суд были поданы жалобы на не вступившие в законную силу Постановления городского суда. Решениями судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№, №, №, №, №, № и № оставлены без удовлетворения ее жалобы на Постановления городского суда.

Постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена ее жалоба на Постановление городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Решение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данные Постановления городского суда и Решение областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд <адрес>.

При повторном рассмотрении дела о привлечении истца к административной ответственности Дятьковским городским судом <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление обжаловано не было.

Постановлениями заместителя председателя Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№, №,№, №, №, № удовлетворены ее жалобы на Постановления городского суда и Решения областного суда. Постановления городского суда и Решения областного суда отменены, производства по делам прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанные Постановления заместителя председателя областного суда обжалованы не были.

С целью защиты ее интересов в суде по 7 (семи) вышеуказанным делам об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ между ней и ФИО3 были заключены договоры на консультационно-юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с данными договорами ФИО3 обязуется оказать консультационно-юридические услуги по ведению 7 (семи) дел об административных правонарушениях и обжалованию решений судей Дятьковского городской суда <адрес> и Брянского областного суда по данным делам.

Стоимость названных услуг по вышеуказанным договорам определена в общей сумме 112 000 рублей (70 000 + 21 000 + 21 000).

Истец просит суд:

-взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ИНН <***>) и Отделения УФМС России по Брянской области в г. Дятьково в ее пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с производство по делу об административном правонарушении, в общей сумме 112 000 рублей;

-взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ИНН <***>) и Отделения УФМС России по Брянской области в г. Дятьково в ее пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с производство по настоящему делу, в общей сумме 5 000 рублей;

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ – ФИО4 просила провести заседание в отсутствие их представителя с четом предоставленных ранее возражений.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области – ФИО2 в иске просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области.

Представитель Министерство внутренних дел России в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представитель УМВД России по Брянской области – ФИО5 просила провести судебное заседание в отсутствие их представителя, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании постановлений судьи Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№, №, №, №, №, № и № ФИО1 была подвергнута административным наказаниям по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административных штрафов в общем размере 245 000 рублей.

Постановления городского суда были приняты на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГг. об административных правонарушениях 32 №, 32 №, 32 №, 32 №, 32 №, 32 № и 32 №, составленные начальником ОУФМС России по Брянской области в г. Дятьково ФИО2

Решениями судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№, №, №, №, №, № и № все Постановления судьи Дятьковского городского суда от 27.10.2015г. в отношении ФИО1 оставлены без изменения, в жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-А-23/2016 удовлетворена жалоба истца на постановление городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данные постановления городского суда и решение областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд <адрес>.

При повторном рассмотрении дела о привлечении истца к административной ответственности Дятьковским городским судом <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление обжаловано не было.

Постановлениями заместителя председателя Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. по делам №№, №, №, №, №, № удовлетворены жалобы истца на постановления судьи Дятьковского городского суда и решения судьи Брянского областного суда. Постановления судьи Дятьковского городского суда и решения судьи Брянского областного суда отменены, производства по делам прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены постановлений судьи Дятьковского городского суда и решений судьи Брянского областного суда послужили те обстоятельства, что в материалах дел не содержится доказательств надлежащего извещения ФИО1 о составлении протоколов 16.09.2015г. Копии протоколов об административных правонарушениях ФИО1 по месту жительства также не направлялись.

Установлено, что между истцом и ФИО3 были заключены договоры на консультационно-юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с данными договорами ФИО3 оказывал консультационно-юридические услуги истцу по ведению 7 дел об административных правонарушениях в Дятьковском городском суде и обжалованию постановлений судьи Дятьковского городской суда и решений судьи Брянского областного суда по данным делам, составил исковое заявление в суд.

Стоимость названных услуг по вышеуказанным договорам определена в общей сумме 117 000 рублей (70 000 + 21 000 + 21 000+5000).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Так, в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, на основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Все протоколы в отношении ФИО1 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.18.15 КоАП РФ были составлены начальником ОУФМС России по Брянской области в г.Дятьково.

На основании Указа Президента РФ от 05.04.2016г. № 156 Федеральная миграционная служба упразднена, её функции переданы МВД России.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

По смыслу названной нормы, если иск предъявлен к Российской Федерации как ответчику по делу, то представителем Российской Федерации в деле по иску о возмещении вреда выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД РФ.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, так как не установлены незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, установленный судебными актами.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делам об административных правонарушениях, поскольку в силу положений ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, причиненными в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административных дел, суд учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, продолжительность и количество судебных заседаний по делам об административных правонарушениях, степень участия защитника в рассмотрении дел и количество подготовленных защитником доказательств, принцип разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг защитника, снизив их до 63 000 рублей (35 000 рублей – по договору от 26.10.2015г., 14 000 рублей – по договору от 12.11.2015г., 14 000 рублей – по договору от 25.12.2015г.).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу по договору на консультационно-юридические услуги от 30.04.2016г., снизив их до 3 000 рублей, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.

Таким образом, всего подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 66 000 рублей (63000 + 3000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>