Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что 18 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №1 купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому, стороны обязались в течение трех месяцев заключить основной договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. При заключении предварительного договора, истцом были перед

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что 18 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор №1 купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому, стороны обязались в течение трех месяцев заключить основной договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

При заключении предварительного договора, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако основной договор купли-продажи между сторонами в установленные сроки заключен не был, по причине того, что ответчик продала дом другому лицу. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке претензии, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении заваленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, указав, что договор купли-продажи не состоялся, по причине того, что у истца отсутствовали денежные средства.

Выслушав сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2015 года между сторонами ФИО2 (покупатель) и ФИО3(продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора, стороны обязались в течение трех месяцев заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. В предварительном договоре стороны оговорили существенные условия основного договора, в том числе стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей.

В тот же день, при подписании предварительного договора, ФИО2 были преданы ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указано, что эта сумма является обеспечительной мерой (пункт 2.2 договора).

В обусловленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с правилами ч. 1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Такого предложения ни одной из сторон направлено другой стороне не было.

Тем самым срок для заключения основного договора истек 18.06.2015 года, и предварительный договор с 19.06.2015 года прекратил действие, а к этому дню (сроку) у сторон отсутствовало намерение продолжать отношения.

Договор прекратил своё действие, а не был расторгнут. В данном случае не имеет правового значения действия сторон договора после истечения срока его действия.

Юридически значимое обстоятельство – не совершение сторонами в период действия договора действий, направленных на заключение договора.

На этом основании истец вправе потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых, в этом случае, у ответчика отсутствует.

При этом, поскольку предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом (жилым домом), а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного п. 2.2 предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате жилого дома, - иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора купли-продажи имущества и ответчик каких-либо убытков в связи с прекращением действия предварительного договора фактически не несет, удержание ответчиком внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора ФИО3 платежа является неосновательным обогащением - указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, и доказательств того, что одна из сторон до окончания срока направляла другой стороне предложение заключить этот договор, как и доказательств обращения ответчика в суд с иском о понуждении к заключению договора суду не представлено, требования истца в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей уплаченных в качестве обеспечительных мер по предварительному договору купли-продажи жилого дома подлежат взысканию.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору сторона, не получившая имущество, приобретение которого в будущем было обусловлено соглашением сторон, закрепленным предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 ГК РФ рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества, денежных средств.

Предварительный договор, с учетом его правовой природы, не может содержать каких-либо самостоятельных денежных обязательств сторон друг перед другом, не связанных с денежными обязательствами, которые возникнут после заключения основного договора, вследствие чего уплаченная истцом ответчику сумма не может расцениваться как задаток, исходя из условий договора указанная сумма является авансом, внесенным истцом до исполнения договора в счет причитающихся платежей, а не в обеспечение исполнения обязанности по заключению основного договора.

Квалифицируя переданные истцом денежных средств в качестве аванса, суд учитывает также и следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из буквального толкования представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 18 марта 2015 года, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы истцом в качестве аванса в счет оплаты основного договора купли-продажи жилого дома, который должен был быть заключен сторонами в будущем.

Таким образом, данная сумма определяется судом как аванс, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по несостоявшейся сделке.

Доводы ответчика о причинах незаключения основного договора правового значения не имеют, т.к. переданная истцом ответчику сумма не является задатком.

Поскольку ответчиком неосновательно не возвращены истцу уплаченные ими денежные средства, в силу положений ст. 1107 ГК РФ, на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>

Суд не принимает во внимание показания свидетелей, как не относящихся к существу спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым требованиям. Также в пользу истца подлежат взысканию уплаченные почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2016 года.

СУДЬЯ Е.Н. Богданова