Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование своих требований указал, что согласно п. 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел IIраздела II ГПК РФ);поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц;в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» неустойки и расходов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 103156 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено <данные изъяты>№ принадлежащее ФИО1 ФИО1 обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.Решение суда вступило в законную силу и исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.С решением финансового уполномоченного о взыскании страховщик не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.Формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела, Уполномоченный предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика, при этом игнорируя установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащий уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим».Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом зависит от возможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной в пользу кредитора. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.Как усматривается из материалов дела, потерпевший, обращаясь в суд, не воспользовался правом заявить требования о взыскании неустойки за весь период просрочки, в том числе и по день фактического исполнения обязательства, что свидетельствует об искусственном разделении однородных требований.Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.Ранее Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан установил несоразмерность неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, полагаем, что обстоятельства несоразмерности установлены судом и не нуждаются в доказывании.Неустойка не должна служить средством обогащения. Просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. На основании изложенного просилиотменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на иск, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 у автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, а также автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность С.Э.АБ. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных среди утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (дала Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплата связи с непредоставлением документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3 в размере 125 800 рублей 00 копеек, компенсации расходов hiсоставление досудебной претензии в размере 4 000 рублей 00 копеек компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размер 12 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.05.20198 г. по гражданскому делу №исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125800 рублей, неустойку в размере 125800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника 12 000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 300 рублей, почтовые расходы 300 рублей, штраф 62 900,00 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации МР Туймазинский район РБ взыскана государственная пошлина в размере 6016 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату в общем размере 339 100 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ.ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление (претензию) ФИО1, в которой <данные изъяты> просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 93 092 рубля 00 копеек, компенсации расходов на составление претензии в размере 4 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данной суммой СаттаровЭ.А.обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации расходов на составление претензии, компенсации почтовых расходов удовлетворены частично.С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 103 156 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации расходов на составление претензии и компенсации почтовых расходов отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения <данные изъяты> финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения– 23.07.2018г.

Разрешая требование страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что страховая компания выплатилаСаттаровуЭ.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере125 800 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в части взыскания неустойки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 156,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 изменить в части взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 156,00 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева