Решение № 2-78/2016 от 11.03.2016 Усть-ишимского районного суда (Омская область)

Дело № 2-78/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим «11» марта 2016 г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего - судьи Скидан Е.В.

при секретаре - Рахимовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о направлении работника на обучение за счет средств работодателя,

установил:

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о направлении работника на обучение за счет средств работодателя

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № И-к-201202440 был принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> в связи с чем с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

В настоящее время филиал ОАО «Интегра - Геофизика» - «Тюменнефтегеофизика» переименован в филиал ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Г-к-201409267 был переведен в топогеодезический отряд на должность <данные изъяты>.

Ввиду необходимости профессиональной переподготовки работника, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о направлении работника на обучение за счет средств работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по курсу «<данные изъяты>».

Согласно условий договора, ответчик должен был отработать с момента окончания обучения 730 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истцом на обучение ответчика было затрачено 30 603 рубля 50 коп.. Задолженность, исходя из количества неотработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (590 дней) составила 24 734 рубля 34 коп., при увольнении ФИО1 с него было удержано 14 734 рубля 34 коп., в следствии чего сумма задолженности ответчика перед работодателем составила 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно положениям ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № И-к-201202440 принят на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> временно на период полевых работ ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Г-к-201409267 Хамитов М.Х с ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты> на постоянное место работы на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где указан срок договора - бессрочный.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о направлении работника на обучение с ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» по курсу «<данные изъяты>», стоимость обучения составляет 12 000 рублей.

Согласно условий договора, изложенных в п. 2.2.4, предусмотрена обязанность работника отработать в Обществе 730 дней от даты окончания обучения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность работника возместить затраты фактически понесенные Обществом на направление работника на учебу в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, предусмотренного п. 2.2.4 договора.

По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство № и присвоена квалификация <данные изъяты>

Истцом на обучение ответчика было затрачено 30 603 рубля 50 коп., из которых 12 000 рублей составляет оплата за обучение, 18 603 рубля 50 коп. - стоимость командировочных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование филиала <данные изъяты> изменено на ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

На основании приказа № ТФ-к-00865 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, свои обязательства по трудовому договору и ученическому договору ответчик не выполнил, поскольку после окончания обучения не отработал установленный ученическим договором срок.

С учетом требования ст. 249 ТК РФ задолженность, исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (590 дней) составила 24 734 рубля 34 коп..

Согласно расчетного листка за март 2015 года с ФИО1 в счет возмещения расходов по подготовке кадров удержано 14 734 рубля 34 коп., таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 10 000 рублей, и как считает суд, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей., данная сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка»:

- в счет задолженности по договору о направлении работника на обучение за счет средств работодателя 10000 (десять тысяч) рублей;

- в счет возмещения судебных расходов 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.

Судья - Е.В. Скидан.

Решение вступило в законную силу 13.04.2016 года