Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Звезда» о признании факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 324000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по дату принятия судом решения, обязании сделать отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Звезда» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в должности начальника участка в период времени с 21.01.2014 по 31.07.2014, с 1.08.2014 по 31.07.2015 в должности инженера по снабжению с совместительством должности водителя; признании увольнения незаконным, возложении на работодателя обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на указанные должности и об увольнении с работы по собственному желанию; взыскании невыплаченной заработной платы за период работы в должности инженера по снабжению и водителя по совместительству с 1.08.2014 по 31.07.2015 в размере 324000 рублей; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением за период с 1.08.2015 по дату принятия судом решения; возложении обязанности произвести за период работы соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 21.01.2014 по 31.07.2014 работал у ответчика в должности начальника участка. С 1.08.2014 по 31.10.2014 работал в должности инженера по снабжению и с ним был заключен срочный трудовой договор. Приказом о приеме на работу № 08-л/с работодателем была установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из оклада в размере 10000 рублей, с районным коэффициентом в размере 3000 рублей, надбавкой за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера в размере 5000 рублей. Кроме того, 1.08.2014 истец был принят на работу на должность водителя по совместительству и приказом о приеме на работу № 08а-л/с ему была установлена ежемесячная заработная плата, состоящая из оклада в размере 5000 рублей, с районным коэффициентом в размере 1500 рублей, надбавкой за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера в размере 2500 рублей. По окончании срока трудовых договоров, он по предложению работодателя продолжил работу на тех же условиях. При устройстве к ответчику отдал свою трудовую книжку, которая ему возвращена не была. Должностные обязанности продолжал выполнять до 31.07.2015, до того момента, пока директор ООО «Звезда» ФИО4 в устной форме не сообщила истцу об увольнении, при этом, причина увольнения до него доведена не была, с документами об увольнении не ознакомила. Из-за невыдачи трудовой книжки истец был лишен возможности трудиться.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что по договоренности с директором ООО «Звезда» ФИО4 согласился работать начальником участка Большой Магдакок, пока участок не занимался золотодобычей. В его полномочия входило обеспечение сторожей продуктами, дровами, обеспечение проезда на участок, для чего нанимал бульдозер для расчистки дороги от снега. За период работы в должности начальника участка с 21.01.2014 по 31.07.2014 директор ООО «Звезда» ФИО4 расчет произвела полностью. С 1.08.2014 был устроен в ООО «Звезда» инженером по снабжению. В его полномочия входило обеспечение работников участка продуктами, запчастями, которые приобретал на деньги ФИО4, перечисляемые ему на карточку. Кроме того, занимался поиском рабочих для ООО «Звезда», выдавал заработную плату рабочим. Как водитель ездил на участок, отвозил продукты, запчасти. За работу в качестве инженера по снабжению с совместительством должности водителя, заработную плату не получил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 4-881 от 10.08.2015, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Просил в применении пропуска срока давности отказать, т.к. о нарушении своих трудовых прав истец узнал 31.07.2015.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 2 от 25.09.2015, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока давности. Суду пояснил, что истец не состоял с ООО «Звезда» в трудовых отношениях, представленные истцом приказы о приеме на работу являются поддельными, директорами ООО «Звезда» не подписывались.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству, может выполняться работником по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требование признании отношений трудовыми.

Судом установлено, что ООО «Звезда» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2013 и с 31.07.2015 поставлено на налоговый учет в ИФНС по Советскому району г. Красноярска.

В обоснование исковых требований истец представил в подлинном виде:

- приказ № 3-к от 21.01.2014, согласно которого был принят на участок Большой Магдакок на должность начальника участка;

- приказ № 08-л/с от 1.08.2014, согласно которого был принят на участок старательской добычи - открытые горные работы (территориально-обособленное подразделение «Карьер Большой Магдакок» на период промывочного сезона (временно), с 1.08.2014 по 31.10.2014, с тарифной ставкой (окладом) - 10000 рублей, районным коэффициентом - 30% и надбавкой за работу в районе, приравненном к северным - 50%.

- приказ № 08а-л/с от 1.08.2014, согласно которого был принят на участок старательской добычи - открытые горные работы (территориально-обособленное подразделение «Карьер Большой Магдакок» водителем по совместительству, с 1.08.2014 по 31.10.2014, с тарифной ставкой (окладом) - 5000 рублей, районным коэффициентом - 30% и надбавкой за работу в районе, приравненном к северным - 50%.

По ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Звезда», ФИО7 и ФИО8

Так, свидетель ФИО7 в суде пояснил, что работал в ООО «Звезда» механиком с 4.08.2014 по 31.10.2014 по трудовому договору. С декабря 2014 года по март 2015 года работал без оформления трудового договора, в это время он вместе с Погребным завозил продукты на участок, чистил дорогу, Погребной выдавал ему заработную плату. Далее, с конца марта 2015 года по сентябрь 2015 года, его вновь приняли механиком. Погребной выполнял функции снабженца на участке: три-четыре раза в месяц завозил продукты, запчасти. Зимой, Погребной был начальником участка, поскольку на участке в тот период рабочих не было. С июня 2015 года Погребного на участке не видел. В ООО «Звезда» заработная плата переводилась ему на банковскую карту, была задержка в половину месяца. Заработную плату ему выдавал Погребной только зимой, когда работа на участке не велась, в остальное время заработную плату платила ФИО4 директор ООО «Звезда».

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что работал в ООО «Звезда» по трудовому договору сторожем с 15.01.2014 по март 2014 года. В этот период, на участке находился он и тракторист, Погребной раз в неделю привозил на участок продукты. Погребной был его непосредственным начальником, он его принимал на работу, в трудовом договоре стояла фамилия Погребного. Заработная плата перечислялась на банковский счет.

Кроме того, истец представил доверенности от 15.09.2014 и 15.01.2015, согласно которым Погребной был уполномочен ООО «Звезда» на прием и передачу нефтепродуктов от филиала Северный ОАО «Красноярскнефтепродукт» и на представление интересов Общества; а также расчетные кассовые ордера о выдаче денежных средств ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, должностную инструкцию, согласно которой Погребной ознакомил сторожей с их должностными обязанностями 30.01.2015.

Исходя из анализа представленных документов и показания свидетелей, суд считает, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, в суде не был подтвержден.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов.

Согласно утвержденным в ООО «Звезда» правилам внутреннего трудового распорядка, в Обществе установлен режим работы в зависимости от метода работы (вахтовый метод работы, работа сезонного характера, работа в режиме нормального рабочего времени).

В табелях учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2014 года сведения о работе Погребного в ООО «Звезда» отсутствуют. С марта 2015 года по июль 2015 года в табелях учета рабочего времени в ООО «Звезда» сведения о работе Погребного также отсутствуют.

Согласно утвержденного на предприятии штатного расписания от 1.01.2015, в ООО «Звезда» должность инженера по снабжению отсутствует.

Суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Погребной в период с 21.01.2014 по 31.07.2014 выполнял функции начальника участка в ООО «Звезда», не представлено.

По смыслу закона, к существенным признакам трудовых правоотношений, которые бы позволяли отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из показаний свидетелей следует, что Погребной, в период их работы, раз в неделю завозил на участок продукты, запчасти, иногда выдавал заработную плату (аванс).

Однако, выполнение истцом указанных функций не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В судебном заседании, трудовой договор и трудовая книжка, представлены не были. Из пояснений истца и его представителя, показаний допрошенных свидетелей, нельзя сделать вывод о графике работы истца в Обществе, фактически отработанном времени, а также определить существенные условия трудового договора, к каковым относятся условия оплаты труда.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, в части исковых требований об установлении факта трудовых отношений в должности начальника участка за период с 21.01.2014 по 31.07.2014, поскольку данные требования должны были быть предъявлены в трехмесячный срок после того, как истец перестал выполнять обязанности начальника участка, то есть не позднее 31.10.2014, следовательно, с указанного времени истец знал о нарушении своих прав, однако в суд с настоящим требованием обратился лишь 24.08.2015.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пп. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не привел.

Факт выполнения истцом в период с 1.08.2014 по 31.07.2015 должностных обязанностей водителя в ООО «Звезда» также не установлен. Так, согласно представленного истцом приказа № 08а-л/с от 1.08.2014, Погребной был принят на эту должность по совместительству до 31.10.2014.

Свидетель ФИО6 в суде на факт выполнения Погребным работы водителя не указывал.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работы водителя, истец не представил. График работы истца в этой должности, в судебном заседании не установлен.

Кроме того, суд считает, что истцом также пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений с ООО «Звезда» в должности водителя по совместительству, который следует исчислять с 31.10.2014. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец также не представил.

Не приведено также бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом трудовых функций в должности инженера по снабжению в ООО «Звезда» в период с 1.08.2014 по 31.07.2015.

То обстоятельство, что истец раз в неделю привозил на участок продукты, запчасти, выступал доверенным лицом Общества, не свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Ни из показаний истца, ни из показаний свидетелей, установить график работы истца в этой должности, режим работы, перечень его обязанностей, не представляется возможным.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, требования о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, в должности водителя и инженера по снабжению, среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании сделать отчисления в Пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Звезда» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в должности начальника участка в период времени с 21.01.2014 по 31.07.2014, с 1.08.2014 по 31.07.2015 в должности инженера по снабжению с совместительством должности водителя; признании увольнения незаконным, возложении на работодателя обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на указанные должности и об увольнении с работы по собственному желанию; взыскании невыплаченной заработной платы за период работы в должности инженера по снабжению и водителя по совместительству с 1.08.2014 по 31.07.2015 в размере 324000 рублей; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением за период с 1.08.2015 по дату принятия судом решения; возложении обязанности произвести за период работы соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края в срок.

Председательствующий судья И.М. Василькова