Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Богдановой С.Л. об обращении взыскания на предмет залога, мотивировав тем, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Юшковым А.М. заключен кредитный договор <число>-ф, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 150800 руб. на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET LACETTI, год выпуска- 2007, идентификационный номер <число>, двигатель № F14D3 618116K, кузов № <число>, цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Юшковым А.М. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога приобретаемого имущества <число>-фз. <дата> Зеленодольским городским судом Республики Татарстан принято решение о взыскании с Юшкова А.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 138032,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3960,65 руб., вступившее в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил данное решение и не погасил свою задолженность перед ООО "Русфинанс Банк" в размере 135772,39 руб. Кроме того, Юшков А.М. в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" продал находящийся в залоге автомобиль CHEVROLET LACETTI, новым собственником предмета залога является ответчик Богданова С.Л. Согласно отчету об оценке <число>.01-617 от <дата> рыночная стоимость спорного автомобиля CHEVROLET LACETTI составляет 189999,00 руб., исходя из которой, по мнению истца, должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества. В связи с подачей иска, ООО "Русфинанс Банк" уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Ссылаясь на нормы законодательства, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET LACETTI, год выпуска- 2007, идентификационный номер <число>, двигатель № F14D3 618116K, кузов № <число>, цвет красный, в счет погашения задолженности Юшкова А.М. перед ними, т.е. ООО "Русфинанс Банк", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 189000,00 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец- представитель ООО "Русфинанс Банк", надлежаще уведомленный о месте, дате и времени, в судебное заседание не явился. Заявлением от <дата> представитель Шабанов Е.И., действующий по доверенности <число> от <дата>, просил рассмотреть дело без их участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Богданова С.Л. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, при этом извещалась о разбирательстве дела надлежащим образом- направлением почтовой корреспонденции по месту регистрации, однако почтовые конверты вернулись обратно в суд неврученными, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, полагая, что ответчик Богданова С.Л., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела, уклоняется от явки, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с исследованием представленных доказательств и принятием заочного решения.

Третье лицо Юшков А.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав представленные документы, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Юшковым А.М. был заключен кредитный договор N 1097668-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150800 руб. на покупку автотранспортного средства сроком до <дата> под 24 % годовых.

В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами в тот же день заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля CHEVROLET LACETTI, год выпуска- 2007, идентификационный номер <число>, двигатель №F14D3 618116K, кузов № <число>, цвет красный. Паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан <дата> ООО " Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ".

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Юшкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Юшкова А.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы 138032 руб. 51 коп. в счет кредитной задолженности и в возврат государственной пошлины 3960 руб. 65 коп., а всего 141993 руб. 16 коп. Решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно истории погашений клиента по договору N <число> за период с <дата> по <дата> задолженность Юшкова А.М. перед ООО "Русфинанс Банк" составляет 135772 руб. 39 коп.

В соответствии с отчетом об оценке <число> от <дата>, составленным ООО "Агентство оценки "Гранд Инстейт", рыночная стоимость автотранспортного средства CHEVROLET LACETTI, год выпуска- 2007, идентификационный номер <число>, двигатель № F14D3 618116K, кузов № <число>, цвет красный, по состоянию на <дата> составляет 189000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике (исх. <число>.3 619 от <дата>), по состоянию на <дата> транспортное средство ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, государственный регистрационный знак Е 449 РО/21, зарегистрировано за ФИО1, <дата> рождения. Ограничения на регистрационные действия с указанным транспортным средством отсутствуют. Из карточки учета транспортного средства (код формы документа 0351805) следует, что автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, год выпуска 2007, идентификационный номер <число>, двигатель <число>K, кузов № <число>, цвет красный, государственный регистрационный знак Е 449 РО 21, принадлежит Богдановой С.Л. на основании договора купли-продажи от <дата>, цена сделки 100000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Юшковым А.М. был заключен кредитный договор на сумму 158800 руб., сроком возврата до <дата> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели CHEVROLET LACETTI, год выпуска- 2007, идентификационный номер <число>, двигатель № F14D3 618116K, кузов №<число>, цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между Юшковым А.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1097668/01-ФЗ. Однако Юшков А.М. в период пользования кредитом выплаты не производил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> была взыскана в пользу истца. Решение вступило в законную силу <дата>, однако Юшков А.М. до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил имеющуюся задолженность перед ООО "Русфинанс Банк".

Кроме того, Юшков А.М. в нарушение условий договора залога N 1097668/01-ФЗ от <дата> продал находящийся в залоге автомобиль CHEVROLET LACETTI, год выпуска- 2007, идентификационный номер <число>, двигатель № F14D3 618116K, кузов № <число>, цвет красный, и с <дата> по настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик по настоящему делу- Богданова С.Л.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1), к которому относятся и транспортные средства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до 01 июля 2014 года, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Ответчик Богданова С.Л. приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи от <дата>, то есть после <дата>.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий суду не представлено, хотя Богданова С.Л. должна была знать, что приобретаемый спорный автомобиль является предметом залога.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Между тем, согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Богданова С.Л. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил и на наличие таковых в иске не ссылался.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Богдановой С.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество- CHEVROLET LACETTI, год выпуска- 2007, идентификационный номер <число>, двигатель № F14D3 618116K, кузов № <число>, цвет красный.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска, требование о взыскании понесенных судебных расходах в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Богдановой Светлане Леонидовне об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET LACETTI, год выпуска- 2007, идентификационный номер <число>, двигатель № F14D3 618116K, кузов №<число>, цвет красный, в счет погашения задолженности Юшкова А.М. перед ООО "Русфинанс Банк", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 189000,00 руб. по кредитному договору N 1097668-Ф от <дата>, исходя из отчета об оценке <число>.01-617 от <дата>, взыскании расходов по оплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб., отказать.

Ответчик Богданова С.Л. вправе подать в Козловский районный суд Чувашской Республики заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Потемкин