Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Управление технологического транспорта» к ФИО1 о взыскании задолженности и ущерба с работника,

установил:

АО «Управление технологического транспорта» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 6411,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 был принят в АО «Управление технологического транспорта» для работы вахтовым методом водителем автомобиля 6 разряда в автоколонну Кондинское месторождение Цех №6 на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору на оказание образовательных услуг № БВ -453-19 от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Безопасный водитель» и Акционерным обществом «Управление технологического транспорта» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Безопасный водитель осуществляет обучение работников АО «УТТ» по программе «Защитное вождение» и «Зимнее вождение и вождение в сложных условиях». Согласно п.3.2 и 3.3 Договора, стоимость оказания образовательных услуг по дополнительному обучению одного сотрудника АО «УТТ» в соответствии с программой «Защитное вождение» составляет 5000 рублей без НДС, стоимость оказания образовательной услуги по дополнительному обучению одного сотрудника АО «УТТ» в соответствии с программой «Зимнее вождение и вождение в сложных условиях составляет 3500 рублей без НДС. Согласно поданной заявке по договору № БВ-453-19 ответчик ФИО1 был включен в группу обучения по двум вышеуказанным программам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ООО «Безопасный водитель», АО «Управление технологического транспорта» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за прохождения обучения ответчика ФИО1 перечислило ООО «Безопасный водитель» денежные средства в сумме 10200 рублей. Из единого протокола результатов занятий №-БВ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 прошел обучение в соответствии с методикой М-ДД.ММ.ГГГГ-03 ПАО «Газпром нефть» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «УТТ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «УТТ» за счет собственных средств подготавливает ФИО1 по программе «Защитное вождение», «Зимнее вождение и вождение в сложных условиях», стоимость обучения составляет 10200 рублей. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения в связи с тем, что подготовка производится за счет средств работодателя, работник ФИО1 принимает на себя обязательство отработать в АО «Управление технологического транспорта» не менее одного года, с даты прохождения обучения. В случае расторжения трудового договора до истечения срока отработки, ФИО1 обязуется вернуть АО «УТТ» уплаченные за обучение денежные средства в размере пропорционально не отработанному периоду. Приказом №-к-у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. ФИО1 был уволен по инициативе работника, на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ответчика ФИО1 при увольнении было удержано 3789,00 рублей. В связи с увольнением работника, денежные средства, затраченные на обучение в сумме 6411 руб., в кассу предприятия ответчик не вернул. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено письмо с требованием вернуть денежные средства, потраченные на обучение. Письмо ответчиком получено, но до настоящего времени денежные средства в АО «УТТ» не поступили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против требований, пояснил что после окончания обучения его вместо направления на работу водителем вахтовым методом, согласно договору, направили восстанавливать старый автомобиль, с оплатой 50 руб. в час. Кроме того, после окончания обучения ему не вручили удостоверений о прохождении обучения.

Прокурор в судебное заседание не явился, в своем отзыве указал, что из характера иска нарушений конституционных прав ФИО1 не установлено, в связи с чем прокурор в процесс не вступит.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено в судебном заседании между АО «УТТ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять работу по профессии водитель автомобиля 6 разряда в автоколонне Кондинское месторождение (цех№) вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19), ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Между ООО «Безопасный водитель» и АО «УТТ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание образовательных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику образовательные услуги сотрудников заказчика по программам «Зимнее вождениеи вождение в сложных условиях», «Защитное вождение». Согласно п. 3.2 договора стоимость оказания образовательных услуг по дополнительному обучению в соответствии с программойодного сотрудника составляет 5000 руб

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в группе водителей был направлен для обучения по программе «Зимнее вождение», «Защитное вождение» (л.д.35), произведена оплата за обучение группы в размере 122400 руб. (л.д.36,37).

Согласно единому протоколу результатов занятий ФИО1 успешно прошел обучение (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «УТТ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель за свой счет подготовил работника по программе «Защитное вождение», «Зимнее вождение и вождение в сложных условиях». Стоимость обучения составила 8500 руб. Работник ФИО1 принял на себя обязательство отработать в АО «УТТ» не менее одного года, с даты прохождения обучения. В случае расторжения трудового договора до истечения срока отработки обязался вернуть работодателю уплаченные за обучение деньги в размере пропорционально не отработанному периоду (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.40) и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении (л.д.41).

При увольнении с ФИО1 было удержано за обучение <данные изъяты> руб. (л.д.42).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 понесенных затрат на обучение, исходя из стоимости обучения <данные изъяты> рублей (с учетом НДС).

Однако, налог на добавленную стоимость является федеральным косвенным налогом и взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Каких-либо доказательств того, что оплата работодателем обучения ответчика являлась реализацией услуги по обучению, не представлено, в связи с чем этот налог не может применяться при расчете суммы, взыскиваемой с ответчика за обучение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из стоимости обучения, указанной в дополнительном соглашении <данные изъяты> руб. за минусом удержанной суммы <данные изъяты> руб., т.е. ко взысканию <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб., она подлежит ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Управление технологического транспорта» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Управление технологического транспорта» возмещение затрат, связанных с обучением в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А.Корепанова