Гражданский кодекс часть 1

с участием Бодунова В.Л., его представителя – адвоката Масленниковой В.Д., Курбатовой Л.А. ее представителя Никитина В.Б., представителей СНТ «Дружба» Бодунова В.Л., Курбатовой Л.А., Никитина В.Б., Новиковой Л.Е., Бакановой Н.А., Уродковой О.Н., Зубенко О.В. и ее представителя Глухова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2024 по исковому заявлению председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» Бодунова В.Л. к Курбатовой Л.А., садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 05 августа 2023 года, оформленных протоколом общего собрания СНТ «Дружба» от 05 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» Бодунов В.Л. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Курбатовой Л.А., СНТ «Дружба», в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 05 августа 2023 года, отраженные в протоколе общего собрания СНТ «Дружба» от 05 августа 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 июня 2022 года истец Бодунов В.Л. был избран председателем СНТ «Дружба», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

05 августа 2023 года состоялось общее собрание членов СНТ «Дружба» с прилагаемой повесткой дня. С первого по четвертый вопросы предусматривали перевыборы председателя СНТ, избрание нового состава членов правления и ревизионной комиссии, остальные вопросы носит финансовый характер. На собрании присутствовало не более 15 человек согласно прилагаемой видеозаписи. Председателем СНТ была избрана Курбатова Л.А.

Оспариваемое собрание проведено незаконно, так как был нарушен порядок его созыва и проведения собрания.

Внеочередное собрание согласно п. 9.1.6 Устава СНТ и ч.7 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года, может проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов СНТ.

Собрание инициировала группа садоводов из 21 человека, причем не все они являются членами СНТ «Дружба».

В СНТ состоит 264 члена, 1/5 часть составляет 53 члена СНТ.

Истец, как действующий председатель СНТ, не получал требование от 1/5 части членов СНТ. Представленное стороной ответчика требование истец 21.06.2023 не получал.

Также указывает, что собрание неправомочно по причине отсутствия кворума для принятия решений. Из протокола решения, который вручили истцу, следует, что в голосовании приняли участие 104 человека. Сколько присутствующих на собрании, истцу неизвестно. Из видеозаписи собрания следует, что 05 августа 2023 года у здания правления, где проходило собрание, находилось не более 15 человек.

На следующий день после собрания Курбатова Л.А. и другие садоводы, передали истцу уведомление о снятии его с должности и передаче документов и печати вновь избранной ревизионной комиссии, а также 2 листа протокола собрания.

Указывает, что его права и права других членов СНТ нарушены оспариваемым собранием, а также вносится раскол между членами садоводства, создаются препятствия в хозяйственной деятельности СНТ.

Истец просит признать недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 05 августа 2023 года, отраженные в протоколе общего собрания СНТ «Дружба» от 05 августа 2023 года.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 20 октября 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СНТ «Дружба».

Бодунов В.Л., действующий также как представитель - председатель СНТ «Дружба», на основании выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 35, л.д.66-70), представитель Бодунова В.Л. – адвокат Масленникова В.Д., действующая на основании ордера № 989478 от 03 октября 2023 года в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, правовых позициях по делу (т.1 л.д. 74-75, т. 2 л.д. 23-27, л.д. 59-60). Дополнительно пояснили, что Бодунов В.Л. обратился с настоящим иском не только как председатель СНТ «Дружба», но и как рядовой член указанного садоводства.

Курбатова Л.А., действующая также как представитель - председатель СНТ «Дружба», на основании протокола общего собрания членов СНТ «Дружба» от 05 августа 2023 года, Никитин В.Б., как представитель Курбатовой Л.А. действующий в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, а также как представитель СНТ «Дружба», действующий на основании доверенности от 30 ноября 2023 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, правовых позициях (т. 1 л.д. 58-59, л.д. 96, л.д. 128-130, т. 2 л.д.47-48, л.д.84-88), указав, что Бодунов В.Л. как председатель СНТ не наделен правом обжалования решений общего собрания, кворум на собрании имелся, требование на одном листе о проведении внеочередного собрания вручалось Бодунову В.Л., о чем составлен акт, по почте указанное требование не направлялось, полагали при исчислении кворума необходимым исходить из количества членов СНТ – 163. При проведении общего собрания 05 августа 2023 года количество членов СНТ в 208, было указано со слов Бодунова В.Л., при регистрации лиц, участвующих в собрании документы о членстве не проверялись.

Представитель СНТ «Дружба» - Ермолаева А.Г., действующая на основании доверенности от 18 октября 2023 года, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, ранее представила в материалы дела правовую позицию по делу, в которой заявленные требования признала (т.1 л.д. 91-92, т. 2 л.д.32-33).

Третье лицо Новикова Л.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях (т. 2, л.д.90-92).

Третьи лица Баканова Н.А., Уродкова О.Н., Зубенко О.В. и представитель Зубенко О.В. - Глухов В.А., действующий в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требования, указав, что допущенные нарушения при подготовке и проведении собрания, не должны повлиять на существо принятых на собрании решений.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседания представителя СНТ «Дружба» - Ермолаевой А.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона № 217-ФЗ о ведении садоводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч. 8 ст. 17 Закона № 217-ФЗ). Аналогичное положение содержится и в п. 9.1.6 Устава СНТ «Дружба» (т. 1 л.д. 27)

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Как следует из положений ч. 12 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 15 ст. 17 Закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бодунов В.Л. является членом СНТ «Дружба», что подтверждается копией членской книжки (т. 1 л.д. 46) и не оспаривалось сторонами.

05 июня 2022 года решением общего собрания членов СНТ «Дружба», оформленным протоколом № 46 (8) от 05 июня 2022 года, Бодунов В.Л. был избран председателем СНТ «Дружба» (л.д. 179).

Доводы стороны ответчика о том, что истец был не вправе обращаться с настоящим иском в суд, судом отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом того обстоятельства, что Бодунов В.Л. является членом СНТ «Дружба», и на основании положений ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба» 05 августа 2023 года в городе Сланцы, улица Социалистическая, на территории СНТ «Дружба», было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Дружба» со следующей повесткой дня:

Снятие с должности действующего председателя СНТ «Дружба» Бодунова В.Л.

Выборы нового председателя СНТ «Дружба».

Выборы членов правления СНТ «Дружба».

Выборы членов ревизионной комиссии СНТ «Дружба».

Утверждение суммы целевого взноса на ремонт дорог на территории товарищества.

Утверждение размера членских взносов.

Утверждение взносов на оплату земель общего пользования.

Присутствовали:116 человек из 208 членов СНТ «Дружба», что составляет 56% голосов от общего числа членов товарищества.

По результатам голосования приняты следующие решения: о снятии Бодунова В.Л. с должности председателя СНТ «Дружба»; об избрании председателем СНТ «Дружба» Курбатову Л.А.; об избрании правления СНТ «Дружба» в составе Уродковой О.Н., Новиковой Л.Е., Ковалевского П.Р., Мельникова М.С., Анисенка В.А., Зубенко О.В.; об избрании ревизионной комиссии СНТ «Дружба» в составе Крупенковой Г.Е., Новиковой В.В., Бакановой Н.А.; об утверждении суммы целевого взноса на ремонт дорог на территории товарищества для пользователей личного автотранспорта по 1000 рублей с участка, для остальных членов садоводства – 300 рублей; об утверждении размера членских взносов по 200 рублей за сотку; об утверждении размера взносов на оплату земель общего пользования в размере 140 рублей с сотки, коэффициент – 0,175/сотка (т. 1 л.д.136-137).

Судом, для определения количества членов СНТ «Дружба», с учетом того, что такое количество является обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, неоднократно предлагалось сторонам представить реестр членов садоводства по состоянию на дату подготовки и проведения оспариваемого собрания.

При проведении оспариваемого собрания указано количество 208 членов, из пояснений стороны ответчика установлено, что указанное количество было взято произвольно, реестр членов у них отсутствовал.

Стороной Бодунова В.Л. представлен реестр от 23 октября 2023 года, составленный им при рассмотрении настоящего дела, исходя из которого следует, что в СНТ 267 членов. Также Бодуновым В.Л. представлена копия реестра, в которой председателем правления указан Стоцкий В.Ф.

Кроме того, стороной Бодунова В.Л. представлены протоколы общих собраний членов СНТ «Дружба» от 05 июня 2022 года № 46 (8) (т. 1 л.д. 179-180), от 04 сентября 2022 года № 55 (т.1 л.д. 186), от 11 декабря 2022 года № 57 (т. 1 л.д. 187), от 07 мая 2023 года № 65 (т. 1 л.д.191 оборот -192), от 18 июня 2023 года № 67 (т.1 л.д.193-194).

Как следует из протокола общего собрания от 05 июня 2022 года СНТ «Дружба», на котором председателем был избран Бодунов В.Л., членов садоводства – 163, решения общего собрания от 05 июня 2022 года, сторонами не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Из протокола общего собрания от 04 сентября 2022 года СНТ «Дружба» также следует, что количество членов 163, на указанном собрании вопросы повестки утверждены не были в связи с отсутствием кворума.

Протоколы общих собраний от 11 декабря 2022 года, от 07 мая 2023 года, от 18 июня 2023 года, сведений о количестве членов в СНТ «Дружба» не содержат.

Как следует из протокола общего собрания от 07 мая 2023 года, решением общего собрания по вопросу № 4, из членов СНТ «Дружба» был исключен М.

Решением правления СНТ «Дружба» от 11 июня 2023 года, оформленным протоколом № 66 заседания правления от 11 июня 2023 года, в члены СНТ «Дружба» приняты Ермолаева А.Г., Чередниченко И.Г., Агеева Е.А., Семенов М.А., Кудрявцев М.А.

В материалы дела представлена расписка Крицкого И.М., о передаче вновь избранному председателю СНТ «Дружба» Бодунову В.Л. документов, в числе которых реестр садоводов отсутствует (т. 2 л.д. 64)

Оценивая представленные реестры и протоколы общих собраний, правления, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в СНТ «Дружба» надлежащим образом, в нарушение положений статьи 15 Закона № 217-ФЗ и раздела 5 Устава СНТ «Дружба», реестр членов СНТ «Дружба» не велся надлежащим образом.

Суд критически относится к представленному Бодуновым В.Л. реестру на 267 членов, поскольку как пояснил сам Бодунов В.Л. в судебном заседании указанный реестр был составлен им непосредственно при рассмотрении настоящего дела, представленная копия реестра, в которой председателем правления указан Стоцкий В.Ф., также не может служить доказательством установления количества членов СНТ, поскольку из указанной копии не представляется возможным установить на какую дату, кем, когда составлен указанный реестр, иных реестров суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым исходить из количества членов СНТ «Дружба», указанных в протоколе общего собрания от 05 июня 2022 года – 163 члена, принимая во внимание, что решением общего собрания от 07 мая 2023 года 1 член исключен, решением правления от 11 июня 2023 года в члены принято 5 человек, то есть количество членов СНТ «Дружба» на момент подготовки, созыва и проведения внеочередного собрания составляло - 167.

Суд обращает внимание, что решения общего собрания от 05 июня 2022 года, от 07 мая 2023 года, решения правления от 11 июня 2023 года в установленном порядке недействительными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование иска, истец указал, что был нарушен порядок созыва и подготовки внеочередного общего собрания СНТ «Дружба» от 05 августа 2023 года, поскольку требование о проведении указанного собрания не вручалось и не направлялось председателю и правлению, кроме того собрание проведено по требованию менее чем одной пятой членов СНТ «Дружба», рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика в подтверждение фактов соблюдения порядка созыва и подготовки оспариваемого собрания представлены в материалы дела требование о проведении внеочередного общего собрания (т. 1 л.д. 131), список членов СНТ «Дружба», поддержавших требование (т. 1 л.д. 132), акт о вручении требования о проведении внеочередного общего собрания (т. 1 л.д. 133).

Как следует из требования, члены СНТ «Дружба» в количестве 55 человек, в связи с недоверием к деятельности председателя СНТ «Дружба», требовали проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба» в течение месяца с момента получения требования, предложили проект повестки дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба»:

Снятие с должности председателя

Выбор нового председателя

Избрание нового состава членов правления

Выборы членов ревизионной комиссии

Определение суммы целевого взноса на ремонт дорог

Повышение размеров членских взносов.

Поднятие оплаты на аренду земель общего пользования.

Суд на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств установил, что в нарушение правил, установленных частью 8 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества было подписано только семью членами СНТ «Дружба» Зубенко О.В., Баканова Н.А., Курбатова Л.А., Крупенкова Г.Е., Уродкова О.Н., Новикова Л.Е., Новикова В.В., что составляет менее одной пятой членов СНТ «Дружба».

Представленный стороной ответчика список членов СНТ «Дружба», поддержавших требование о проведении Внеочередного собрания, суд не может принять в качестве доказательства того, что требование о проведении собрания выдвинуто членами товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, поскольку в указанном списке с номера «1» по номер «24» и с номера «28» по номер «48» содержатся подписи Новиковой Л.Е., Новиковой В.В., Уродковой О.Н., Стоцкого В.Ф., действующих на основании доверенности, однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика доверенностей на указанных лиц в материалы дела не представлено. Представленные стороной ответчика в материалы дела доверенности, выданные поименованным выше лицам для участия в голосовании на общем собрании членов СНТ «Дружба», исходя из их текста не представляют лицам права на выдвижение и подписание требования о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Дружба», тексты представленных доверенностей расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, требование о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Дружба» было выдвинуто членами товарищества в количестве менее чем одна пятая членов товарищества.

Кроме того, в нарушение правил, установленных частью 9 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества не вручалось лично председателю товарищества Бодунову В.Л., не направлялось ему, либо в правление товарищества по месту нахождения товарищества, заказным письмом с уведомлением.

Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что положения закона о вручении лично председателю СНТ – Бодунову В.Л. требования о проведении внеочередного собрания были выполнены, поскольку члены СНТ «Дружба» Зубенко О.В., Баканова Н.А., Курбатова Л.А., Крупенкова Г.Е., Уродкова О.Н., Новикова Л.Е., Новикова В.В. 21 июня 2023 года пытались вручить Бодунову В.Л. указанное требование о проведении внеочередного общего собрания СНТ, о чем свидетельствует акт от 21 июня 2023 года, не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из объяснений самих Курбатовой Л.А., Зубенко О.В., Уродковой О.Н., Новиковой Л.Е., Бакановой Н.А., Бодунов В.Л. данное требование не взял, а по уходу они оставили требование на одном листе на столе Бодунова В.Л., а в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств невозможности выполнения требований установленных частями 9 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, и направления требования содержащего подписи более одной пятой членов СНТ, иными, предусмотренными законом способами, в суд не представлено.

Также суд обращает внимание на тот факт, что инициативная группа пыталась вручить Бодунову В.Л. требование о проведении внеочередного общего собрания состоящее только из одного листа, список членов, поддержавших требование не был приложен к требованию, что подтверждено объяснениями Курбатовой Л.А. и ее представителя Никитина В.Б.

Исходя из исследованных судом документов, следует, что требование членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Дружба» председателю или в правление товарищества не поступало.

В связи с этим отсутствовали основания у инициаторов собрания для самостоятельной организации и проведения такого собрания в порядке статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

В силу части 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ принятие решения о проведении внеочередного общего собрания товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования отнесено к исключительной компетенции правления товарищества.

Сам факт наличия оснований для проведения внеочередного собрания не установлен, требование членов товарищества в количестве более чем одна пятая всех членов товарищества ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое было бы в установленном законом порядке вручено, в материалы дела не представлено.

Правление СНТ «Дружба», в свою очередь, не принимало решения о необходимости проведения оспариваемого внеочередного общего собрания членов товарищества. Напротив, 02 июля 2023 года, при обсуждении вопроса о проведении общего собрания, признало проведение внеочередного собрания нецелесообразным, 26 июля 2023 года на заседании правления также обсуждался вопрос о том, что на территории СНТ было вывешено объявление о проведении внеочередного общего собрания, требование о проведении внеочередного собрания председателю СНТ не передавалось, правлением принято решение, считать объявление о собрании незаконным, проведение собрания противоправным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что проведение внеочередного собрания в отсутствие законных оснований его созыва влечет недействительность такого собрания.

Указанные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания членов СНТ «Дружба» являются существенными, влияли на волеизъявление его участников, в том числе, ввиду сложившейся ситуации «двоевластия» в садоводческом сообществе.

Одновременно суд полагает необходимым отметить следующее.

Условие о возможностях оспорившего участника и наступивших для него последствиях принятия решения - не может оспорить решение тот, чей голос не мог повлиять на результаты голосования, и тот, для кого принятие такого решения не влечет существенных неблагоприятных последствий (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и общества, которые могут привести в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.

В данном случае решением оспариваемого собрания прекращены полномочия Бодунова В.Л., как председателя СНТ «Дружба», что напрямую затрагивает его права в части лишения возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества, что является существенными неблагоприятными последствиями для Бодунова В.Л.

В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В материалы дела не предоставлено доказательств проведения и принятия каким-либо последующим собранием, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, аналогичного оспариваемому решению общего собрания членов СНТ «Дружба», проведенного 05 августа 2023 года, оформленного протоколом от 05 августа 2023 года.

В силу разъяснений пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является СНТ «Дружба», а в удовлетворении требований заявленных к Курбатовой Л.А. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 05 августа 2023 года, оформленные протоколом от 05 августа 2023 года.

В удовлетворении требований к Курбатовой Л.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.01.2024, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Т.В. Жданова