Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2010 года в п. Борисоглебский Ярославской области гражданское дело по иску Василевского Валерия Владимировича к Климову Александру Ивановичу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Василевский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Климову А.И. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2007 года между истцом и ответчиком, как физическими лица, было достигнуто соглашение, согласно которого Климов А.И. брал на себя обязательство изготовить из своего материала сруб дома размером 6x6 м., стоимость материала и цена работы определялась суммой 50000 рублей, в качестве предоплаты истец должен был передать ответчику 30000 рублей, срок выполнения работ устанавливался два месяца, то есть до 11 декабря 2007 г.

Таким образом, по мнению истца, между ним и Климовым А.И. был фактически заключен договор подряда, где он выступает в качестве заказчика, а Климов А.И. - подрядчика.

11 октября 2007 года Василевский В.В. передал ответчику в качестве предварительной оплаты деньги в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской Климова А.И. в получении денег, кроме того, примерно, через неделю, по просьбе ответчика в качестве оплаты исполнения заказа разными сумма за несколько раз он передал ответчику еще 27000 (Двадцать семь тысяч) рублей, таким образом, он фактически произвел предварительно полностью оплату заказа до его исполнения. В качестве благодарности ответчик обещал изготовить ему фундамент бесплатно.

Однако, до настоящего времени Климов А.И. обязательство по изготовлению сруба дома не исполнил, деньги не вернул, от переговоров по исполнению обязательств по договору или возврату денег уклоняется.

В данном случае истец полагает, что ему причинен реальный ущерб в сумме 57000 рублей, то есть расходы, которые он понес, произведя предварительную оплату по договору подряда.

Истец просит взыскать с ответчика 57000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 57000 рублей, исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ 8,75%, за период с 12 декабря 2007

года по день возврата этих денежных средств ответчиком, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Василевский В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчику он передал 30000 рублей в качестве предоплаты за изготовление сруба бани, для личных целей, оформив передачу денег распиской, а потом еще за несколько раз передал ответчику 27000 рублей, то есть фактически полностью произведя оплату заказа, за что ответчик в благодарность пообещал сделать фундамент. Как выяснилось потом, он и не собирался выполнять работу по договору. Климов А.И. направил к нему работников, которые стали выкапывать траншею под фундамент, но своего участия в возведении фундамента Климов А.И. не принимал, денег работникам не платил. Продукты питания, сигареты и пиво покупал работникам он, истец. Весь материал на изготовление фундамента был истца Василевского В.В. Климов А.И. сруб бани так и не построил, фундамент как часть выполненной работы не передавал, т.к. никакого участия в его строительстве не принимал, а только направил работников, сам больше не появлялся. Ни копейки денег до настоящего времени Климов А.И. не возвратил, сруб бани не построил.

В судебном заседании представитель истца Василевского В.В. адвокат Сергеев Н.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы искового заявления. Выступая в судебных прениях свою позицию по делу обосновал тем, что между истцом Василевским В.В. и ответчиком Климовым А.И. был заключен договор подряда на строительство сруба бани для личных целей. Ответчик брал на себя обязательство по изготовлению сруба, а истец- обязательство по оплате выполненной работы. Срок окончания выполнения работы был оговорен 11 декабря 2007 года, цена – 57000 рублей. 30 000 рублей истец передал ответчику в качестве предоплаты, а 27 000 рублей истец передал позднее, фактически полностью оплатив стоимость заказа. В благодарность Климов А.И. пообещал Василевскому В.В. изготовить фундамент. Климов А.И. сруб не изготовил, а полученные от Василевского В.В. деньги не вернул, что не отрицает и сам Климов А.И. в объяснениях, имеющихся в материалах проверки. Доказательств своих возражений ответчик не представил. Представитель истца полагает, что письменное доказательство- расписка на 30 000 рублей и письменные доказательства- объяснения Климова А.И., данные им при проведении проверки по заявлению Василевского В.В. являются допустимыми доказательствами. Просит взыскать убытки, причиненные истцу Василевскому В.В. ответчиком Климовым А.И. в полном объеме 57000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки банковского процента 8, 75 % на день предъявления иска.

В судебное заседание ответчик Климов А.И. не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки и их уважительности в суд не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность заключения договора подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 2 ст. 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик своевременно не приступает к исполнению подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. В ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае судом установлено, что между Климовым А.И. (подрядчиком), с одной стороны) и Василевским В.В. (заказчиком), с другой стороны, был заключен договор подряда на строительство сруба бани для личных целей в срок до 11 декабря 2007 года.

Суд приходит к выводу, что данный договор заключен в личных целях и не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. На указанное обстоятельство ссылается истец.

Письменная форма договора в данном случае не была соблюдена, имелось лишь устное соглашение. То обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о заключении договора подряда подтверждается обстоятельствами дела, пояснениями истца и письменными объяснениями ответчика по материалам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, в подтверждение заключения договора подряда истцом представлена расписка л.д.4, 50-68).

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае установлено, что ответчиком Климовым А.И. работа по строительству сруба бани выполнена не была, сруб построен не был. Фундамент Климов А.И. не возводил, в этой части выполненную работу истцу не передавал.

Факт не выполнения работы подтверждается письменными материалами дела- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2009 года нал.д. 62 и пояснениями истца.

Факт передачи денежных средств Василевским В.В. Климову А.И. в размере 30 000 рублей подтверждается письменной распиской, копия которой имеется в материалах дела-л.д. 4.

Василевским В.В. так же была передана денежная сумма 27 000 рублей Климову А.И., что так же подтверждается письменными материалами дела – объяснениями ответчика Климова А.И. нал.д. 60, 65, 67- оборот листа, которые суд считает допустимыми доказательствами.

Денежные средства 57 000 рублей ответчиком Климовым А.И. истцу Василевскому В.В. возвращены не были. Доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание ответчик Климов А.И. не явился, суд полагает причину его не явки неуважительной, дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо возражений, а так же допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений ответчик Климов А.И. в суд не представил, поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Климова Александра Ивановича в пользу Василевского Валерия Владимировича подлежит взысканию денежная сумма- 57000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п. 51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Василевским В.В. исковые требования и взыскать в его пользу с Климова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 57000 рублей, исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ 8,75%, на день предъявления иска, за период с 12 декабря 2007 года по день возврата этих денежных средств ответчиком.

Судом установлено, что Василевским В.В. при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 1910 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исключений, предусмотренных для данной категории дела, не имеется.

Таким образом, с Климова Александра Ивановича в пользу Василевского Валерия Владимировича подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1910 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Василевского Валерия Владимировича в полном объеме:

Взыскать с Климова Александра Ивановича, ..., в пользу Василевского Валерия Владимировича 57000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму 57000 рублей, исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ 8,75%, за период с 12 декабря 2007 года по день возврата этих денежных средств ответчиком.

Взыскать с Климова Александра Ивановича, ..., в пользу Василевского Валерия Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Борисоглебский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Киреенко Решение вступилов законную силу 09 июля 2010 года.