Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «» к ТСЖ «» и Инспекции федеральной налоговой службы России по о признании незаконным Устава в новой редакции, недействительными решение общего собрания, действия ИФНС по регистрации Устава в новой редакции и внесению изменений в учредительные документы, решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРЮЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ИФНС по внесению указанной записи, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ИФНС по внесению указанной записи и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ЗАО «» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая на то, что истец является собственником нежилых помещений 111 площадью 131,5кв.м и 1V площадью 94,20кв.м, расположенных на 1 этаже жилого в на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания членов ТСЖ «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ТСЖ «» создано в 2000г для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах в : по ,, по - для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с ГК РФ и ЖК РФ. Этим решением изменено место нахождения ответчика и избран председатель ТСЖ. Истец считает Устав в новой редакции не соответствующим требованиям ст.ст.135,136 ЖК РФ, которые не допускают создание комплекса имущества, состоящего из 8-и домов в разных районах города, по каждому из которых возможно только создание одного ТСЖ с последующим их объединением в ассоциацию в соответствии со ст.142 ЖК РФ. Фактически такой комплекс имущества отсутствует, что подтверждается уведомлением регистрационной службы. ТСЖ является добровольным объединением собственников жилья в многоквартирном доме (п.2.1 Устава), но не в 8-и домах.

По мнению истца, необоснованно включен в Устав в новой редакции п.1.4, которым изменено место нахождения ТСЖ на . Данный вопрос не выносился на общее собрание членов ТСЖ собственников 8-и домов ДД.ММ.ГГГГ, а был рассмотрен частью членов ТСЖ - собственниками , что противоречит требованию п.3ч.2ст.44 ЖК РФ.

Истец считает, что общее собрание членов ТСЖ «» не проводилось, уведомления членам ТСЖ о его проведении не направлялись, листов регистрации участников общего собрания у истца нет, новая редакция Устава на общем собрании не утверждалась, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ основано на недостоверных данных и его следует признать недействительным. Способ проведения общего собрания по каждому дому в отдельности и сведение результатов в сводный протокол не предусмотрено действующим законодательством. Общее собрание является также неправомочным, поскольку отсутствовал кворум для его проведения.

В протоколе общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время и место проведения общего собрания, не указано общее количество членов ТСЖ и количество присутствующих на общем собрании, в связи с чем не представляется возможным определить кворум, счетная комиссия не избиралась и отсутствует документ о подведении итогов голосования.

В ИФНС по зарегистрирована новая редакция Устава ТСЖ «» на основании протокола общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как надпись на титульном листе Устава содержит его утверждение общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации новой редакции Устава, произведена регистрационная запись №, выдано свидетельство серии 50 № о внесении изменений в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС произведена запись № в связи с допущенными ИФНС ошибками. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № о внесении сведений в ЕГРЮЛ на основании сводного протокола и ТСЖ «» выдано свидетельство серии 50 №. В связи с незаконностью новой редакции Устава истец считает незаконными действия ИФНС по совершению вышеназванных регистрационных действий, принятию решений и выдачи соответствующих свидетельств.

Истец не является членом ТСЖ «», но включение общего имущества , на которое ЗАО «» имеет право, в единый комплекс совместно с другими 7-ю домами без учета мнения истца, нарушает его право собственности, право на благоприятное и безопасное существование в данном доме и лишает имущественной самостоятельности.

ЗАО «» просит удовлетворить названные требования по основанию ст.304 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нашивочникова Н.П. просит иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям, утверждая, что сводный протокол содержит недостоверные данные, оформлен неправильно и нарушена процедура проведения общего собрания, которое по факту не проводилось. Устав в новой редакции не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Представитель ТСЖ «» по доверенности Тихонова Л.В. считает требования истца необоснованными, пояснив, что истец не является членом ТСЖ, его права заявленными требованиями не нарушены, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, голосование по каждому дому было открытым, члены ТСЖ уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания путем размещения объявлений через холлы. Истец не принимал участие в голосовании собственников дома №№ по предоставлению ТСЖ помещения в данном доме, количество проголосовавших по данному вопросу составляет 57,8%, голос истца не более 2% и на результаты голосования повлиять не может. Все жилые дома введены в эксплуатацию в разное время, дом №№ в составе ТСЖ находится с 2003г, каких-либо платежей в ТСЖ за общее имущество в истец не производит, шестимесячный срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Представитель ИФНС по по доверенности Шилова Н.Н. возражает против удовлетворения иска, пояснив, что действия ИФНС соответствуют требованиям ст.ст.17,18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оснований к отказу ТСЖ «» в проведении оспариваемых регистрационных действий не имелось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого реестра юридических лиц.

Частью 2 ст.51 ГК РФ определено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Анализ указанных норм показывает, что необходимым условием возникновения товарищества собственников жилья как нового субъекта права, являются не только воля лиц, его создающих, но и факт государственной регистрации такого товарищества как юридического лица.

Порядок государственной регистрации юридических лиц определен ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии со ст.12 которого, регистрация товарищества осуществляется территориальным органом Федеральной налоговой службы по месту нахождения товарищества.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что юридическое лицо ТСЖ «» первично зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и документами о создании ТСЖ при приемке в эксплуатацию двух домов-новостроек № и № по в (л.д.№).

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Соответственно, действия председателя ТСЖ могут признаваться действиями самого ТСЖ.

На момент создания ТСЖ «» действовал ФЗ «О товариществах собственников жилья», в соответствии со ст.31 которого на ТСЖ возлагалась обязанность представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ » создано на базе двух соседствующих жилых домов № и № по в , что не противоречит требованиям ст.136 ЖК РФ и ранее действующему ФЗ «О ТСЖ».

Как следует из пояснений представителя ответчика, в последующем другие многоквартирные жилые дома на основании проведенных общих собраний собственников жилья избрали ТСЖ «» в качестве управляющей компании.

Истец считает, что п.1.1 новой редакции Устава ТСЖ «» является незаконным, поскольку предусматривает управление единым комплексом 8-ю жилыми домами, расположенными в разных районах , чем нарушается имущественная самостоятельность истца на управление общим имуществом в .

Общим собранием членов ТСЖ «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ТСЖ в новой редакции (л.д.№), пунктом 1.1. которого определено создание ТСЖ в 2000г для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах в : № по , № по , №,№ по и № по , с целью обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в этих домах.

В соответствии со ст.ст.1, 14 ФЗ «О товариществах жилья» от ДД.ММ.ГГГГ №72-ФЗ, действовавшего на момент создания ТСЖ «Мой дом», кондоминимум определялся как единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах, права на недвижимое имущество в кондоминимуме и сделки с ним подлежали государственной регистрации, права на недвижимое имущество в кондоминимуме возникают с момента его государственной регистрации.

Права ТСЖ на управление кондоминимумом, предусмотренные ст.ст.20,21 вышеназванного закона о ТСЖ подлежали применению только с момента государственной регистрации кондоминимума.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается отсутствие в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации кондоминимума в виде единого комплекса вышеназванных жилых домов. Данное обстоятельство не является спорным между сторонами.

В силу ст.ст.3,4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные и оспариваемые права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным п.1.1 Устава ТСЖ «» в новой редакции, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушений прав ЗАО «» принятием новой редакции Устава ТСЖ «». Единый комплекс недвижимого имущества из жилых домов, перечисленных в п.1.1 Устава, не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, у ТСЖ «» не возникло права на управление этим единым комплексом, каких-либо договоров на распоряжение общим имуществом по дому №, в котором расположены нежилые помещения истца, в пользу 3-х лиц, суду не представлено. Вопрос образования кондоминимума выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу, что также не может служить основанием для признания незаконным Устава в новой редакции.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников дома №№ по ул., повесткой дня которого предусмотрено изменение юридического адреса ТСЖ «» на помещение в указанном доме (л.д.№).

Прежнее место нахождения ТСЖ «»: .

Государственная регистрация изменений, касающихся сведений о юридическом лице, является обязательной в силу ст.18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Данный протокол истцом не оспаривается, в связи с чем суд находит несостоятельным довод представителя истца о признании незаконным п.1.4 Устава в новой редакции о смене адреса ТСЖ «» на его фактическое место нахождения.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что ЗАО «» не связан с ТСЖ «» договорными отношениями, с поставщиками услуг имеет самостоятельные договоры. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Между сторонами имелись судебные споры по взысканию с ЗАО «» расходов на содержание общего имущества в , что подтверждается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Причинами отказа ТСЖ «» в иске послужило отсутствие доказательств несения затрат в спорный период, в связи с чем не представилось возможным определить долю ЗАО «» в расходах по содержанию общего имущества .

Устав ТСЖ «» в новой редакции утвержден общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено в виде сводного протокола за № (л.д№).

Истец оспаривает данное решение, полагая, что общее собрание в указанную дату не проводилось, такого понятия как «сводный протокол» действующим законодательством не предусмотрено, протокол оформлен с нарушениями, процедура проведения общего собрания нарушена.

Статья 146 ЖК РФ регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, но порядок и срок обжалования решений общего собрания не устанавливает.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания ТСЖ, часть 3 ст.146 ЖК РФ отсылает к положениям ст.45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного законодательства РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст.161 ЖК РФ).

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме: лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, инженерные коммуникации, крыша, земельный участок, на котором расположен жилой дом, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что также содержалось и в ст.16 ФЗ «О товариществах собственников жилья».

В соответствии со ст.137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать договоры с собственниками на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Анализ вышеназванных норм показывает, что ТСЖ является одним из способов управления многоквартирным домом, и собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение 6-и месяцев.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Сводный протокол содержит сведения о количестве присутствующих собственников (712), обладающих суммарной площадью 46.724,60кв.м, общая площадь в ТСЖ составляет 69.752,40кв.м, что соответствует 67% (л.д.№). Истец владеет на праве собственности площадью 225,7кв.м в доме №№, что соответствует 0,32% к общей площади (69.752,40кв.м), по отношению к общей площади (10.449,6кв.м) соответствует 2,16% (л.д.№), что не может повлиять на результаты голосования (67%-0,32%=66,68%; 57,86%-2,16%=55,7%). Доказательств причинения истцу убытков принятым ДД.ММ.ГГГГ решением суду также не представлено, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным оспариваемого решения.

Довод представителя истца о том, что ТСЖ не направляло уведомления о проведении общего собрания, суд находит несостоятельным, поскольку ЗАО «» не является членом ТСЖ, тогда как представитель ответчика пояснила о размещении уведомления в помещениях жилого дома (холлах).

Истец не оспаривает протоколы общих собраний членов ТСЖ по каждому жилому дому, следовательно, довод истца о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ, как сводного, является несостоятельным.

ЗАО «» просит признать действия ИФНС по совершению регистрационных действий, принятию решений и выдаче свидетельств в отношении ТСЖ «» недействительными как следствие незаконности новой редакции Устава и решения общего собрания.

По мнению суда, данные требования подлежат отклонению, поскольку действия ИФНС совершены в рамках действующего ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушение указанного Федерального закона истцом не названо. Государственная регистрация изменений в отношении сведений о юридическом лице, а также внесение изменений в правоустанавливающие документы юридического лица носят заявительный характер, наличие заявлений от ТСЖ «Мой дом» подтверждается материалами регистрационного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ЗАО «» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: