Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2, к ИП ФИО1 о взыскании причиненных убытков в виде не полученной суммы неустойки с учетом зачета первоначального требования,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 164 203 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 855 рублей и сумму госпошлины в размере 5 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Свои требования ИП ФИО1 мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен договор уступки прав по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого им была произведена полная оплата в размере 164 203 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.02.2016 года данный договор признан недействительным (ничтожным). Таким образом, ФИО2, получил обратно право взыскания неустойки в силу признания договора цессии ничтожным, с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара и обязан возвратить ему 164 203 рублей, полученных по платежному поручению. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия с требованием возврата неосновательно удерживаемых денежных средств, на которую ответчик не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2, исковые требования ФИО1 не признал и обратился в суд с встречным исковым заявлением в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу причиненные убытки в виде не полученной суммы неустойки в размере 205 254 рублей 72 копеек с учетом зачета первоначального требования. С учетом ранее перечисленных ИП ФИО1 на его счет денежных средств в сумме 164 203 рублей, окончательно взыскать с ИП ФИО1 в его пользу денежную сумму в размере 41 051 рублей 72 копейки.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Инвест» и ООО «СтройБизнесЮг» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: квартира, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройБизнесЮг» и ФИО7 был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома №, по условиям которого он получил все права и обязанности как дольщик. Срок передачи квартиры дольщику был установлен — I квартал 2014 года, однако, обязательства застройщика исполнены не были. Согласно, акту приема-передачи квартиры, обязательства застройщиком исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Бизнес-Инвест» составила 186 дней. ИП ФИО1 предложил ему оказать юридические услуги по взысканию с застройщика суммы неустойки за 20% в его пользу комиссионных от суммы неустойки, взыскиваемой с застройщика по договору долевого участия, сообщив, что все документы и расчеты подготовит лично, а ему останется только подписать договор, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ между представителем ИП ФИО1 - ФИО3 и им был заключен договор цессии № в рамках которого к ИП ФИО1 как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 254 рублей 72 копейки. Согласно, п. 1.2 договора цессии за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия в строительстве ИП ФИО1 выплачивает ему компенсацию равную 164 203 рублей 77 копеек, что составляет 80% от суммы неустойки по договору долевого участия, а оставшиеся денежные средства в сумме 41 050 рублей 95 копеек составляющие 20% от суммы неустойки по договору долевого участия в строительстве оставляет в свою пользу в счет оплаты своих юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 по собственной инициативе до наступления срока исполнения обязательства по договору цессии и при условии, что со стороны ответчика отсутствовала недобросовестность, перечислил на счет ФИО2, денежные средства в сумме 164 203 рублей по договору цессии, надеясь взыскать с застройщика полную сумму неустойки. Он в свою очередь получив причитающиеся ему по договору цессии денежные средства, более не беспокоил ИП ФИО1, который проиграв судебные дела в Советском районном суде г. Краснодара по признанию недействительным договора цессии и в Арбитражном суде КК по взысканию неустойки с застройщика решил взыскать с него уплаченные ранее денежные средства, как неосновательное обогащение, указывая при этом, что он получил обратно право взыскания неустойки в силу признания договора цессии ничтожным, с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара, то есть с 03.03.2016 года. Вместе с тем, он будучи не уведомленным о признании договора цессии недействительным (ничтожным), полагая, что ИП ФИО1 по договору цессии взыскал с застройщика неустойку, спустя 3 года 9 месяцев утратил право на взыскание таковой в связи с истечением срока исковой давности. Таким образом, действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с встречными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает, в удовлетворении требований встречного иска просит суд отказать, ссылаясь на то, что между сторонами никогда не заключалось договора об оказании юридических услуг, с самого начала взаимоотношений вопрос ставился только о заключении договора уступки права требования, иных взаимоотношений за рамками заключенного договора цессии между сторонами не имелось. Более того, в данном договоре указан адрес проживания ФИО2, - <адрес>, этот же адрес собственноручно указан в отзыве на иск, поданном в Арбитражный суд Краснодарского края по делу № таким образом ответчик самостоятельно установил именно этот адрес проживания, попытки ответчика указать, что данный адрес не является место его проживания расцениваются им как желание уйти от ответственности. При этом, ФИО2, было известно о всех судебных спорах и его ссылка на то, что он в действительности проживает по <адрес> не состоятельна, поскольку им в данный адрес направлялась претензия, в которой указывалось на наличие решения Советского районного суда г. Краснодара, однако, таковая ответчиком так и не была получена, что подтверждает злостное уклонение ФИО2, от урегулирования вопроса мирным путем. Кроме того, представитель ФИО2, - адвокат Степанов Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ сдал в Советский районный суд г. Краснодара адвокатский запрос № с адвокатским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить для ознакомления материалы гражданского дела №, которым договор цессии был признан недействительным, таким образом, как минимум ДД.ММ.ГГГГ в день заключения ФИО2, с адвокатом Степановым Ю.И. соглашения об оказании юридической помощи, ФИО2, и его адвокат, являющийся его представителем были осведомлены о факте признании договора цессии недействительным, и следовательно незаконности пользования денежными средствами, полученными по данному договору. Таким образом, ФИО2, имел минимум пять календарных месяцев, до момента истечения срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ, для подачи самостоятельного иска к ООО «Бизнес Инвест» о взыскании суммы неустойки. На самом же деле, учитывая, что адвокат Степанов в запросе от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие требования ИП ФИО1 к ФИО2, о возврате денежных средств и подробное описание сущности спора, ФИО2, был ознакомлен о наличии всех обстоятельств судебных споров в Арбитражном суде Краснодарского края и Советском суде г. Краснодара уже на дату заключения с адвокатом Степановым Ю.И. Соглашения об оказании юридической помощи. ФИО2, ставит ИП ФИО1 в вину его правомерное поведения, при том, что он должен был оплатить установленную в договоре сумму покупки права до ДД.ММ.ГГГГ, данная обязанность исполнена им надлежащим образом, а учитывая, вынесение решения Советского районного суда после последней даты оплаты по договору цессии, дата таковой вообще не имеет никакого фактического значения.

Представитель ответчика ФИО2,, по доверенности — Степанов Ю.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска ИП ФИО1, просит суд об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2,, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, со своей супругой вселился в квартиру, получив свидетельство о государственной регистрации права на таковую от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время в почтовых ящиках жильцов <адрес> в <адрес> появились рекламные проспекты по предоставлению индивидуальным предпринимателем ФИО1 юридических услуг по взысканию неустойки с застройщика в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию. Через некоторое время истец созвонился с ответчиком и предложил свои услуги по взысканию неустойки с застройщика за 20% в его пользу комиссионных от суммы неустойки, взыскиваемой с застройщика по договору долевого участия. В связи с тем, что ответчик постоянно занят на работе, а в выходные дни занимался ремонтом новой квартиры, то согласился на предложение истца, тем более, что истец пообещал, что все сделает самостоятельно, а именно рассчитает неустойку, подготовит все необходимые документы, направит их в суд, а от ответчика нужно будет только подписать договор уступки права требования в части взыскания неустойки. В МФЦ истец для подписания договора цессии не прибыл, вместо себя прислал своего представителя ФИО3, которая представила несколько экземпляров составленного истцом договора цессии и предложила ответчику подписать их, данный договор был сдан на регистрацию. Через некоторое время ответчик поинтересовался у истца как продвигаются дела по взысканию неустойки с застройщика, на что истец ответил, что договор цессии ФРС не зарегистрировала, сославшись на изменения процедуры регистрации, так как подобные договоры не требуют регистрации и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании суммы неустойки в размере 205 254 рублей 72копейки, и как только выиграет дело, то извести его об этом и перечислит денежные средства по заключенному договору. ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил ответчику ранее предусмотренного договором срока денежные средства в размере 164 203 рублей, однако, не смотря на то, что между сторонами был заключен договор цессии, обязательство у истца по уплате ответчику договорной цены не наступили и истец об этом достоверно знал, так как к моменту перечисления ответчику денежных средств по договору цессии, истец не смог взыскать с застройщика неустойку по причине возникшего судебного спора по взысканию неустойки и по признании договора цессии недействительным. Тем не менее самонадеянно принял решение и перечислил ответчику денежные средства по договору цессии раньше установленного договором срока, надеясь взыскать в будущем с застройщика сумму неустойки. При этом, о судебных спорах ответчику ничего известно не было, о таковых он не уведомлялся, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он уже был зарегистрирован по другому адресу. Также ответчику ничего не было известно и о решении Советского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, он пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, что произошло в виду злоупотребления истцом своего права и в связи с чем, именно ИП ФИО1 должен выплатить ФИО2, сумму неустойки в полном размере в 205 254 рублей 72 копейки.

Выслушав истца ИП ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,, по доверенности — Степанова Ю.И., исследовав материалы дела, суд считает, что иск ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Инвест» и ООО «СтройБизнесЮг» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе <данные изъяты> квартиры № на 12 этаже в 3 подъезде общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройБизнесЮг» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору долевого участия на указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО2, (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия на <данные изъяты> квартиру № на 12 этаже в 3 подъезде общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Свои обязательства перед цедентом по оплате квартиры ФИО2, исполнил надлежащим образом.

Согласно, п. 4.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства — первый квартал 2014 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира передана ФИО2, по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора уступки права (требования), заключенному между цедентом и ФИО7 в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2014 года по 06.10.2014 года в размере 205 254 рублей 72 копеек (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия Цессионарий оплачивает Цеденту компенсацию, равную 164 203 рублей 77 копеек, уплата данной суммы должны быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи данной суммы наличными денежными средствами с одновременной выдаче Цеденту расходного кассового ордера, который является подтверждением совершенного расчета, либо перечислением денежных средств на счет указанный Цедентом (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно, о чем должен известить Цедента в письменной форме.

Согласно, представленному суду платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на расчетный счет ФИО2, перечислена полная оплата по заключенному договору цессии в сумме 164 203 рубля.

Вместе с тем, решением (заочным) Советского районного суда г. Краснодара от 01.02.2016 года договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, признан недействительным (ничтожным).

Поскольку решением суда общей юрисдикции данный договор цессии признан недействительным, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании суммы неустойки в размере 250 254 рублей 72 копейки отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2, (<адрес>) направлена претензия с требованием возврата излишне полученной от него суммы, оплаченной по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная претензия ответчику вручена не была, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (причина не вручения указана — неудачная попытка вручения).

Таким образом, требования претензии ответчиком удовлетворены не были, денежные средства истцу не возвращены, при этом ИП ФИО1, полагает данную сумму неосновательным обогащением, которая незаконно удерживается ответчиком и которая должна быть взыскана с судом с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в свою очередь полагает, что по вине ИП ФИО1 он лишился суммы на которую в силу закона имел возможность претендовать, а именно на сумму неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства в размере 205 254 рублей 72 копеек и которую просит суд взыскать с истца в его пользу. Считает, что по вине ИП ФИО1 решения судов приняты не в его пользу, о результатах которых истец ему своевременно не сообщил, в связи с чем, в настоящее время истек срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании законной неустойки с застройщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в отношениях между цедентом и цессионарием право передано неосновательно, что установлено решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.02.2016 года, на этом основании во взыскании суммы неустойки Арбитражным судом Краснодарского края также отказано, таковая фактически не взыскана ИП ФИО1 по указанным причинам, следовательно, все полученное цедентом может быть у него истребовано цессионарием по иску о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, доводы ответчика о том, что отрицательные для сторон решения судов приняты именно по вине ИП ФИО1 в материалах дела не нашли своего подтверждения, так суду не представлено доказательств, что между сторонами был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, напротив из материалов дела следует, что отношения между ФИО2, и ИП ФИО1 возникли именно из договора уступки права требования неустойки. При этом, ФИО2, также являлся стороной по делу как в Советском районном суде г. Краснодара, так и в Арбитражном суде Краснодарского края в котором действовал самостоятельно от своего имени, что в частности подтверждается его отзывом на иск о взыскании неустойки.

В этой связи, судом также не принимается во внимание довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании законной неустойки пропущен по вине истца и ввиду виновных действий ИП ФИО1 у ФИО2, отсутствует в настоящее время право для взыскания такой неустойки с застройщика в судебном порядке. Суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что ему не было известно о принятых по делу судебных актах, в частности при рассмотрении дела о взыскании неустойки, ФИО2, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о слушании дела ФИО2, было известно, что подтверждает его отзыв на иск, то есть с материалами данного гражданского дела ФИО2, был знаком. Кроме того, представитель ФИО2, - адвокат Степанов Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ сдал в Советский районный суд г. Краснодара адвокатский запрос № с адвокатским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить для ознакомления материалы гражданского дела №, которым договор цессии был признан недействительным, таким образом, как минимум ДД.ММ.ГГГГ в день заключения ФИО2, с адвокатом Степановым Ю.И. соглашения об оказании юридической помощи, ФИО2, и его адвокат, являющийся его представителем были осведомлены о факте признания договора цессии недействительным, таким образом, ФИО2, имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании неустойки с застройщика, до момента истечения срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, понятие вины в гражданском праве содержится в ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая представленные сторонами доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что вина истца в том, что с Застройщика в пользу ФИО2, не взыскана сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует, ввиду того, что ФИО2, также как и ИП ФИО1 являлся стороной судебных споров как в Советском районном суде г. Краснодар, так и в Арбитражном суде Краснодарского края, действовал в таковых от своего имени, либо через своего представителя — Ю.И. Степанова, полученная ответчиком информация о принятых по делу судебных актах, позволяла ответчику своевременно (в пределах срока исковой давности) обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании такой неустойки, в связи с чем, требования встречного иска ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 5 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 164 203 (ста шестидесяти четырех тысяч двухсот трех) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 855 (тридцати четырех тысяч восемьсот пятидесяти пяти) рублей, госпошлину оплаченную при подаче иска в суд в размере 5 200 (пяти тысяч двухсот) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ФИО2, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет — 204 258 (двести четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, к ИП ФИО1 о взыскании причиненных убытков в виде не полученной суммы неустойки с учетом зачета первоначального требования — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: