Гражданский кодекс часть 1

Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гнездилова В.С. к ООО «Земля.Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гнездилова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Земля.Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Земля.Дом» (Подрядчик) и Гнездиловы В.С. (Заказчик) был заключен Договор подряда № №, согласно которому ООО «ЗемляДом» обязуется по заданию Гнездилова B.C. в установленный договором срок выполнить строительство коттеджа, путем осуществления строительных работ по адресу: РБ, <адрес>, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, уплатив обусловленную договором цену, приняв результат работ.

п. 6.1. Договора № стоимость работ по договору составляет 2 407 300 рублей.

Согласно платежного поручения № от 19.07.2014г. Гнездилов B.C. обязательства по оплате по указанному договору выполнил надлежащим образом.

В силу п. 5.1 Договора срок выполнения работ составляет три с половиной месяца с момента полной оплаты договора.

П. ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что подрядчик обязуется передать коттедж заказчику не позднее срока выполнения работ, указанного в п. 5.1 договора. Следовательно, подрядчик должен был выполнить работы по договору до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 7.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательства по выполнению работ, на момент подачи иска окончание строительства коттеджа не произведено, акт сдачи-приемки выполненных работ Гнездилову B.C. не передан.

16.06.2015г. Гнездиловым B.C. направлена претензия в адрес ответчика с требованием завершить работы по строительству коттеджа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Однако, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет размера неустойки произведен следующим образом:

Цена заказа - 2 407 300 рублей;

Период просрочки: с 03.11.2014 г. по 03.08.2015 г. - 273 дня;

3% в день = 2 407 300x3 : 100 = 72 219 рублей.

Таким образом, размер неустойки за 273 дня составляет 19 715 787 рублей (72 219 х 273).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2407300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в пользу Общества и в его пользу.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание Гнездилов В.С. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности Масалимова А.Р. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенном в иске. При этом указала, что наружная отдела дома ответчиком была завершена только в мае 2015 года, прокладка трубопровода была завершена в июле 2015 года. Фактически только в сентябре 2015 года все работы по дому завершены. Указала, что никакой акт приемки объекта, отказ от подписания акта не было. Считает представленный акт ответчиком составлен и подписан в одностороннем порядке, задним числом, не представлены доказательства отказа Гнездилова В.С. от подписанная акта ( видеосъемка, аудиозапись или направление ему СМС сообщения на телефон) поскольку Гнездилов адрес и номер своего телефона не менял. В случае отказа Гнездилова В.С. от подписания акта приемки ответчик мог данный акт направить по почте, что предусмотрено самим договором. Кроме того, ответчик в случае невозможности сдачи объекта в срок, указанный в договоре, мог предложить заключить дополнительное соглашение о переносе срока сдачи, но этого сделано не было. Цена договора была определена 2407300 рублей, а не 2200000 рублей, как указывает ответчик. Истец 19.07.2014 года произвел оплату по договору в сумме 2407300 рублей. Также указала, что имеются недочеты при строительстве, однако истец пока данные требования не заявляет. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ООО «Земля.Дом» - директор Шарипова Р.Р., представитель по доверенности Шарипов Д.Ф. требования не признали, просили в иске отказать, суду представили возражение. Фактически в ноябре 2014 года все основные работы по договору подряда были завершены. У них имеется внутренний акт об израсходовании материалов по строительству. В декабре 2014 года они пытались подписать с истцом акт приема-передачи, однако Гнездилов В.С. отказался, о чем они сами в акте сделали пометку. Акт по почте истцу не направляли. Истец также мотивированный отказ от приема работ не предоставил, претензию они не получали. Считают, что Гнездилов все за ранее предусмотрел, проводил фотоснимки хода выполнения строительства. Просят в иске отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Земля.Дом» (Подрядчик) и Гнездиловы В.С. (Заказчик) был заключен Договор подряда № №, согласно которому ООО «ЗемляДом» обязуется по заданию ФИО1 B.C. в установленный договором срок выполнить строительство коттеджа, путем осуществления строительных работ по адресу: РБ, <адрес>, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, уплатив обусловленную договором цену, приняв результат работ (л.д.12-19).

Как следует из п. 6.1. Договора № стоимость работ по договору составляет 2 407 300 рублей.

Согласно платежного поручения № от 19.07.2014г. Гнездилов B.C. обязательства по оплате по указанному договору выполнил надлежащим образом (л.д.21).

В силу п. 5.1 Договора срок выполнения работ составляет три с половиной месяца с момента полной оплаты договора, то есть с 19.07.2014 года.

П. 3.2.13 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется передать коттедж заказчику не позднее срока выполнения работ, указанного в п. 5.1 договора.

Следовательно, подрядчик должен был выполнить работы по договору до 02.11.2014 г. В соответствии с п. 7.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Установлено, что ответчик существенно нарушил сроки исполнения обязательства по выполнению работ, на момент подачи иска окончание строительства коттеджа не произведено, то есть акт сдачи-приемки выполненных работ Гнездилову B.C. не передан и не подписан сторонами.

Со стороны ответчика суду не представлены доказательства отказа Гнездилова В.С. от приемки объекта, представленный акт подписан в одностороннем порядке, лишь ООО «Земля.Дом» и в случае отказа Гнездилова В.С. ответчик был вправе по условиям договора направить данный акт по почте или любой доступной связью. Также ответчиком суду не представлены доказательства о направлении заказчику сообщений о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Из представленных истцом суду доказательств, а именно фотографий усматривается ход проведения строительства.

В связи с нарушением условий договора в части срока передачи дома у истца возникло право требовать с подрядчика уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта.

На основании вышеуказанного суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, находит обоснованными, поскольку установлено, что по условиям договора подряда сторонами определен срок сдачи объекта через три с половиной месяца с момента полной оплаты договора (дата оплаты 19.07.2014 года), следовательно срок сдачи работы по договору до 02.11.2014 г.

На день рассмотрения дела объект по акту сдачи-приемки истцу не передан.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения строительных работ, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания неустойки в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Цена заказа - 2 407 300 рублей;

Период просрочки: с 03.11.2014 г. по 03.08.2015 г. - 273 дня;

3% в день = 2 407 300 x 3 : 100 = 72 219 рублей.

Таким образом, размер неустойки за 273 дня составляет 19 715 787 рублей (72 219 х 273).

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Буквальное толкование ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда, позволяет сделать вывод, что она предусматривала право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем для применения ст. 333 ГК РФ заявления не требуется.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О и от 15.01.2015 N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

П. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства безотносительно от наличия заявления ответчика.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание то, что срок сдачи объекта ноябрь 2014 года, Гнездилов В.С. с претензией о нарушении срока сдачи объекта к ответчику обратился лишь 04.06.2015 года, то есть спустя более шести месяцев ( с даты определения срока сдачи объекта ноябрь 2014 года) на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ находит возможным снизить размер неустойки до 1 200 000 рублей, поскольку суд находит подлежащий к взысканию данный размер неустойки соразмерен сроку просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 06.02.2007 г. N 6) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить размер возмещения морального вреда 1 000 рублей, так как, по мнению суда, данная сумма соответствует нарушенному праву истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что размер штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, произволен от размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Земля.Дом» в пользу Гнездилова В.С. и РООЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф по 300 250 рублей каждому (неустойка + компенсация морального вреда \ 4 = 300 250 рублей

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи мс рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 200 рублей + 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гнездилова В.С. к ООО «Земля.Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Земля.Дом» в пользу Гнездилова В.С. неустойку 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 300 250 рублей.

Взыскать с ООО «Земля.Дом» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 300 250 рублей.

Взыскать с ООО «Земля.Дом» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К.Сарварова