Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2017 по иску ФИО13 <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка», о признании её членом садоводческого товарищества и признании недействительным решение общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО12 <данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка», о признании ФИО13 членом садоводческого товарищества и признании недействительным решение общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка» (далее по тексту СНТ «Калинка») с учетом увеличения исковых требований (л.д. 30-31 том 2) о признании её членом СНТ «Калинка», признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения ФИО2 в рамках дачной амнистии оформить в собственность 0,2 сотки земель общего пользования с оплатой единовременного целевого взноса в размере 5000 руб. из расчета 25000 руб./сот., обеспечении ФИО2 свободного доступа к столбу линии электропередачи, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у лиц, принимавших участие и голосующих на собрании надлежащих документов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка» <адрес>, участок №. Указанный земельный участок приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, и в последующем передан ФИО14 в аренду. После приобретения участка в 2016 году истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением о принятии ее в члены СНТ «Калинка», но данный вопрос не был разрешен, в том числе и на собрании уполномоченных, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана членская книжка, в этот же день в кассу СНТ «Калинка» ею был внесен вступительный взнос в сумме 8300 руб. Считает, что действия ответчика нарушают ее права на принятие в члены СНТ «Калинка», предусмотренные Федеральным законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ И Уставом товарищества. Также не согласна с решением собрания уполномоченных СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: разрешить ФИО2 в рамках дачной амнистии оформить в собственность 0,2 сотки земель общего пользования с оплатой единовременного целевого взноса в размере 5000 руб. из расчета 25000 руб./сот., обеспечить ФИО2 свободный доступ к столбу линии электропередач. Считает данное решение незаконным, так как земельный участок ФИО2№, кадастровый № расположен напротив ее участка, через дорогу, ДД.ММ.ГГГГФИО10 вдоль проезжей части по <адрес> СНТ «Клинка», установил забор из металлопрофиля, который на расстояние приблизительно 1 м. выходит за границы его участка в сторону дороги. Своими неправомерными действиями ФИО10 сузил проезжую часть <адрес> на 1 метр и самовольно захватил в личное пользование примерно 20 метров земли общего пользования. Предыдущий собственник земельного участка № – ФИО1 неоднократно, безрезультатно обращался к руководству СНТ «Калинка» и самому ФИО2, с требованиями об устранении нарушений и восстановлении прежней ширины проезжей части. Оценка действиям ФИО2 была дана представителем органом Государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес>. В ходе проверки в июле 2015 года было установлено нарушение ФИО10 требований ст. 25 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГФИО2 вынесено предписание об устранении указанного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ему было предписано либо оформить соответствующие документы на дополнительный земельный участок, либо освободить незаконно используемый земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства в отношении ФИО2 В результате проверки выявлено невыполнение предписания и повторно вынесено предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.7. Свода правил «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.1333.2011 – на территории садоводческого, дачного объединения ширина проезжей части улиц и проездов принимается: для улиц – не менее 7,0 метров, для проездов – не менее 3,5 метров. При этом под «улицей» понимается пространство между двумя параллельными рядами домов для прохода и проезда; под «проездом» - улица (обычно не длинная), соединяющая параллельные улицы. Территория между земельными участками № и № является улицей, ширина проезжей части, которой должна составлять не менее 7 метров. Так как в настоящее время ширина <адрес> составляет менее 7 метров, по мнению истца, ФИО2 не может быть предоставлена возможность узаконить самовольно захваченную территорию, поэтому решение собрание уполномоченных считает незаконным. В оспариваемом пункте дается разрешение ФИО2 оформить в собственность часть земли общего пользования в рамках «дачной амнистии» с оплатой единовременного целевого взноса в сумме 5000 руб. В рамках «дачной амнистии» земельные участки передаются безвозмездно, поэтому СНТ не имело права взимать какие-либо денежные средства за предоставленный участок. Кроме того, монтаж забора произведен ФИО10 в пределах охранной зоны линии электропередачи, с нарушениями нормативов отступов без письменного разрешения эксплуатирующей организации. Считает, что действия ФИО2 по самовольному захвату территории общего пользования нарушают права большого числа владельцев земельных участков СНТ «Калинка», негативно влияют на качество жизни и безопасность проживания, затрудняют движение транспорта по <адрес>, создают угрозу пожарной безопасности и истцу как собственнику земельного участка создают препятствия для нормального использования гаража, расположенного на ее земельном участке, из-за уменьшения ширины проезжей части <адрес> считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие правомочность уполномоченных СНТ «Калинка» принимать участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов (л.д. 7-8 том 2) за оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на извещение иных членов СНТ «Калинка» в сумме 1393 руб.

Истец ФИО14 присоединился к требованиям истца ФИО13 (л.д. 25-26), в своих требованиях просил суд признать ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка» <адрес>, участок №, членом СНТ «Калинка», признать недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения ФИО2 в рамках дачной амнистии оформить в собственность 0,2 сотки земель общего пользования с оплатой единовременного целевого взноса в размере 5000 руб. из расчета 25000 руб./сот., обеспечения ФИО2 свободного доступа к столбу линии электропередачи, признать недействительным решение общего собрания уполномоченных СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у лиц, принимавших участие и голосующих на собрании надлежащих документов.

Свои требования обосновал тем, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка» <адрес>, участок №, который продал ФИО13 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время является арендатором данного участка, а также до настоящего времени является членом СНТ «Калинка», так как решения об исключении его из членов СНТ в надлежащем виде не принималось. В остальной части полностью поддержал доводы искового заявления ФИО13

Истцы ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3 (л.д. 14 том 2) и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО14 (л.д. 46 том 2), в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения (л.д. 57-60 том 2). Суду пояснила, что собственником земельного участка с 2015 года является ФИО13, её право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок стоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Фактически участком владеет ФИО14 на основании договора аренды, участок из его пользования не выбывал, из членов садоводческого товарищества он не исключен, с заявлением об исключении из членов товарищества в правление он не обращался. Участок ФИО2 расположен напротив участка истцов, через дорогу по <адрес>, земельный участок ФИО2 огорожен забором, границы земельного участка установлены, но фактически он занимает большую площадь, чем указано в его правоустанавливающих документах. Площадь участка третьего лица увеличилась за счет самовольного захвата им земель общего пользований, так как в мае 2015 года им был перенесен забор в сторону проезжей части. В настоящее время истцы не могут в полной мере пользоваться своим земельным участком, так как из за уменьшение ширины проезжей части, в связи с действиями ФИО2 истцам существенно затруднен въезд в гараж.

Представитель истцов – ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3 (л.д. 14 том 2) и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 (л.д. 46 том 2), в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что с ФИО1 она состоит в браке, истец – ФИО3 приходится им дочерью. Земельный участок № в СНТ «Калинка» находится в пользовании семьи с 1990 года, ФИО1 является членом садоводческого товарищества. В 2015 году супруг принял решение продать садовый участок дочери, при этом из пользования и правообладания ФИО1 земельный участок не выбывал, так как между ним и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка. Участок ФИО2 расположен напротив участка истцов, через дорогу по <адрес>, после того как в 2015 году ФИО10 установил забор, огораживающий его участок со стороны проезжей части <адрес>, со смещением в сторону проезжей части у них возник спор, относительно устранения препятствий в пользовании собственностью. Поскольку сужение проезжей части существенно затруднило подъезд к их земельному участку, въезд автотранспорта в гараж, расположенный на их участке. Также пояснила, что на собрании уполномоченных СНТ «Калинка» ДД.ММ.ГГГГ они с супругом присутствовали, при обсуждении вопроса о разрешении ФИО2 в рамках дачной амнистии оформить в собственность 0,2 сотки земель общего пользования с оплатой единовременного целевого взноса в размере 5000 руб. из расчета 25000 руб./сот. и обеспечении ему свободного доступа к столбу линии электропередачи, высказывали свои возражения, но права голоса не имели, так как проводилось собрание уполномоченных, решение было принято. С указанным решением они не согласны, так как полномочия уполномоченных не были документально подтверждены, общего собрания до собрания ДД.ММ.ГГГГ на котором бы решался вопрос об избрании уполномоченных не проводилось. Также пояснила, что ФИО3 неоднократно обращалась с заявление о принятии её в члены садоводческого товарищества, но заявление было принято только ДД.ММ.ГГГГ, при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии ее в члены СНТ не решался. В сентябре 2016 года ею был оплачен вступительный взнос и на её имя выдана членская книжка.

Представитель ответчика СНТ «Калинка» - ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 2), в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 136-138 том 1). Суду пояснил, что ФИО1 до настоящего времени является членом товарищества СНТ «Калинка», как пользователь земельного участка №, решение об исключении его из членов товарищества не принималось. ФИО3 на момент проведения собрания уполномоченных СНТ «Калинка» ДД.ММ.ГГГГ, членом товарищества не являлась, так как заявление о принятии её в члены товарищества поступило ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос оплачен в сентябре 2016 года, порядок принятия её в члены товарищества, установленный Уставом не нарушен. Решения собрания уполномоченных СНТ «Калинка» ДД.ММ.ГГГГ считает законным, так как уполномоченные выбирались в соответствии с порядком их избрания, закрепленным Уставом, путем проведения собрания и голосования по улицам из расчета один уполномоченный на 10 членов СНТ, на собрании присутствовало более половины от количества уполномоченных. ФИО1 также присутствовал на собрании. Протоколы уличных собраний об избрании уполномоченных были утеряны. Также пояснил, что решение собрания уполномоченных в части разрешения ФИО2 в рамках дачной амнистии оформить в собственность 0,2 сотки земель общего пользования с оплатой единовременного целевого взноса в размере 5000 руб. из расчета 25000 руб./сот. и обеспечении ему свободного доступа к столбу линии электропередачи не исполнено, земельный участок не выделялся из земель общего пользования, и не передавался ФИО8 Интерес ФИО10 к решению собрания был утрачен, поскольку вынесенные в его адрес предписания были им исполнены. По результатам проведения кадастровых работ, в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части границ и площади его участка и получено новое свидетельство о праве собственности, где указана фактическая площадь земельного участка, находящаяся в пользовании ФИО2 Считает, что действиями ответчика права истцов не нарушались, так как доводы иска связаны с действиями третьего лица, произведенными до решения собрания.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Ембаевского муниципального образования <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту Закон №66-ФЗ).

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен также в ст. 1 ФЗ N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу ч.1 ст. 18 названного Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (ч.2 ст. 18 Закона).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено.

Земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 730 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка», <адрес>, уч. № приобретен ФИО3 у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1).

Заявление о принятии ФИО13 в члены СНТ «Калинка» принято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением (л.д. 67), доводы истца о том, что заявления о принятии в члены товарищества ею подавались и ранее, не подтверждены какими-либо доказательствами и не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.1.1. Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка», утвержденного общим собранием членов (уполномоченных) садоводческого товарищества «калинка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-161 том 1), СНТ «Калинка» - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, с целью организации и обустройства своих земельных участков путем объединениями его членами целевыми и иных взносов и передачи их в социальный фонд Товарищества. В своей деятельности Товарищество руководствуется Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормами, правовыми актами органов местного самоуправления и уставом Товарищества (п. 1.12 Устава).

Товарищество является юридическим лицом и вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, распоряжаться своим имуществом.

Порядок принятия в члены товарищества предусмотрен раздело 3 Устава Товарищества.

Вступающие в Товарищество лица принимаются правлением Товарищества с выдачей членской книжки. Решение правления о принятии лица в Товарищество утверждается на очередном общем собрании членов Товарищества (или собрания уполномоченных). Членами Товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества. Гражданин, желающий вступить в члены Товарищества, подает заявление письменной форме в правление Товарищества, которое на основании этого заявление, вносит вопрос о принятии в члены товарищества лица, подавшего заявление, в повестку дня общего собрания членов Товарищества.

В силу ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что органы управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Решение вопроса о принятии в члены товарищество отнесено законом и Уставом СНТ «Калинка» к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных).

Согласно ч.2 ст. 21 Закона №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Согласно абз. 3 п. 4.5 Устава каждый член Товарищества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания Товарищества (собрания уполномоченных) дополнительные вопросы, не позднее, чем за 7 дней до его проведения.

Судом установлено, что собрание уполномоченных СНТ «Калинка» было назначено и состоялось ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО13 о принятии в члены товарищества поступило в правление ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 7 дней до его проведения и вопрос о принятии её в члены Товарищества не был включен в повестку дня, что подтверждается протоколом собрания уполномоченных СНТ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-146 том 1).

Заявление ФИО13 было рассмотрено на заседании правления СНТ «Калинка» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом (л.д. 141 том 1), принято решение о повторном рассмотрении заявления на следующем заседании правления, после предоставления заявителем документов, подтверждающих право собственности на земельный участок.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что вступительный взнос ФИО13 оплачен в сентябре 2016 года, в это же время ей выдана членская книжка. Общее собрание либо собрание уполномоченных СНТ «Калинка» после ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, ФИО13 проведение внеочередного собрания инициировано не было.

Таким образом, установленный Уставом СНТ «Калинка» и предусмотренный законом порядок принятия истца ФИО13 в члены СНТ «Калинка» не нарушен, поэтому требования ФИО3 о признании её членом СНТ «Калинка» удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено отчетно-выборное собрание уполномоченных СНТ «Калинка», по результатам которого приняты решения об избрании счетной комиссии, членов правления, избрании председателя правления, членов ревизионной комиссии. Также в числе прочих вопросов рассмотрены заявления ФИО3 о выдаче ей доверенности на представление интересов СНТ «Калинка», в удовлетворении которого отказано и заявления ФИО2 по результатам которого принято решение: разрешить ФИО2 в рамках дачной амнистии оформить в собственность 0,2 сотки земель общего пользования с оплатой единовременного целевого взноса в размере 5000 руб. из расчета 25000 руб./сот., обеспечить ФИО2 свободный доступ к столбу линии электропередачи.

В силу ч.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 19 Закона №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статья 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Таким образом, право обжаловать решения общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества по иным вопросам предоставлено законом только членам такого товарищества.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО3 на момент проведения собрания уполномоченных СНТ «Калинка» ДД.ММ.ГГГГ членом Товарищества не являлась, у нее отсутствует право оспаривать решения данного собрания.

Судом также установлено, что прежний собственник земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка», <адрес>, ФИО1, продав участок по договору купли-продажи остался членом СНТ «Калинка», заявления о выходке из членов Товарищества не писал, так как земельный участок не выбыл из его правообладания, что подтверждается договорами аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 том 2), членскими книжками (л.д. 48-56 том 2), реестром членов СНТ «Калинка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-102 том 2), объяснениями представителей сторон в судебном заседании.

ФИО14 06 марта 2017 года обратился в суд с заявлением о присоединении к иску ФИО13 об оспаривании решения собрания уполномоченных СНТ «Калинка» от 26.06.2016, при этом также заявил требования о признании ФИО13 собственника земельного участка №474 членом Товарищества.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания…

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку данное требований предъявлено ФИО14 в интересах иного лица оно не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Поскольку из объяснений представителя истца ФИО14 судом установлено, что ФИО14 присутствовал на собрании уполномоченных 26 июня 2016 года, о принятом решении был извещен, с исковым заявлением обратился в суд 06.03.2017, то есть через восемь месяцев, суд приходит к выводу, что он пропустил установленный законом срок для оспаривания решения собрания, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении его требований о признании решения собрания недействительными.

Кроме того, судом установлено, что собрание уполномоченных СНТ «Калинка» 26.06.2016 года было проведено и его решения оформлены в установленном законом порядке, список уполномоченных СНТ «Калинка» утвержден председателем правления (л.д. 139 том 1), на собрании присутствовало более половины избранных уполномоченных, порядок избрания уполномоченных в соответствии с Уставом Товарищества предусматривает порядок проведения собрания по улицам, с выбором 1 уполномоченного от 10 членов Товарищества. Суд считает, что надлежащее ведение делопроизводства в СНТ «Калинка» и несохранение протоков уличных выборов уполномоченных не могут являться достаточным основаниям для признания, что уполномоченные действовали без надлежащих полномочий, что повлекло бы за собой признания недействительным всех решений оспариваемого собрания, учитывая, что истец не согласен только с решением собрания уполномоченных СНТ «Калинка» от 26.06.2016 в части решения вопроса по заявлению ФИО15

Из представленных документов и объяснений представителей истцов судом установлено, что права истца нарушаются не в результате принятых собранием уполномоченных Товариществом решений, а действиями третьего лица ФИО15, которые осуществлены ранее принятого решения и привели к возникновению спора существующего между собственниками земельных участков.

Судом также установлено, что негативных последствий после принятия собранием решений для истца не наступило, решение собрания в части разрешения ФИО15 оформить в собственность 0,2 сотки земель общего пользования не реализовано.

По результатам представленного стороной истца экспертного заключения № 005-Э/2017, подготовленного Научно-производственным экспертным центром «А групп» (л.д. 68-89) также содержатся выводы о нарушении прав истца действиями третьего лица, при этом выводов о нарушении прав истца принятым решением от 26.06.2016 не содержится. При этом суд принимает возражения представителя ответчика о том, что замеры проезжей части между земельными участками истца и третьего лица по результатам данного экспертного заключения не могут быть приняты судом, так как они измерялись на месте, без учета данных государственного кадастра недвижимости, экспертами не принято во внимание, что границы участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Таким образом, требования истца ФИО14 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу ФИО13 судом отказано в удовлетворении исковых требований, её ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 181.1, 181.4, 209, 210, 304 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. (с изменениями), ст. 3, 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО13 <данные изъяты> в удовлетворении требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка», о признании её членом садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка», признании недействительным решения общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения ФИО15 <данные изъяты> в рамках дачной амнистии оформить в собственность 0,2 сотки земель общего пользования с оплатой единовременного целевого взноса в размере 5000 руб. из расчета 25000 руб./сот., обеспечении ФИО15 <данные изъяты> свободного доступа к столбу линии электропередачи, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у лиц, принимавших участие и голосующих на собрании надлежащих документов – отказать.

ФИО12 <данные изъяты> в удовлетворении требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка», о признании ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка» <адрес>, участок №, членом СНТ «Калинка», о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения ФИО15 № в рамках дачной амнистии оформить в собственность 0,2 сотки земель общего пользования с оплатой единовременного целевого взноса в размере 5000 руб. из расчета 25000 руб./сот., обеспечении ФИО15 <данные изъяты> свободного доступа к столбу линии электропередачи, признании недействительным решения общего собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у лиц, принимавших участие и голосующих на собрании надлежащих документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года.

<данные изъяты>