Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Мой Банк. Ипотека» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту – ОАО «Мой Банк. Ипотека») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения 254 708 рублей, мотивируя тем, что 28 сентября 2006 года между ОАО «Мой Банк. Ипотека» (ранее – ОАО «Башэкономбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №И, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 595 000 рублей, сроком на 120 месяцем. 25 января 2007 года между ООО КБ «Губернский» (прежнее название ООО «Мой Банк») и ОАО «Башэкономбанк» был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ОАО «Башэкономбанк» принял на обслуживание кредитные договора ООО КБ «Губернский».

В ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору, заключенному с ООО КБ «Губернский», ОАО «Башэкономбанк» осуществил погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 28 сентября 2006 года заключенному с ответчиком в сумме 254 708 рублей.

На основании договора купли-продажи закладных от 13 мая 2011 года заключенного между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Мой Банк», ООО «Мой Банк» приобрело право требования исполнения обязательств ответчиком по заключенному с ним кредитному договору. При этом ООО «Мой Банк» на момент заключения договора, приобрело право требования не просроченной кредитной задолженности. Поскольку, произведя за ответчика ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору, последний фактически за их счет неосновательно приобрел имущество 254 708 рублей, считают, что эти денежные средства подлежат взысканию с него в их пользу.

Представитель истца ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ответчик ФИО1 в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствии тому правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2006 года между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 595 000 рублей сроком на 120 месяцев под 14% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу : РБ <адрес>.

Впоследствии ОАО «Башэкономбанк» сменил наименование на ОАО «Мой Банк Ипотека».

На основании договора купли-продажи закладных № от 13 мая 2011 года заключенного между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Мой Банк» право требования в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Мой Банк».

Ранее, как следует из материалов дела, 25 января 2007 года между ООО «КБ «Губернский» (впоследствии – ООО «Мой Банк») и ОАО «Башэкономбанк» заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ОАО «Башэкономбанк» обязалось выполнить действия в отношении переданных ему на обслуживание кредитных договоров, а ООО «КБ «Губернский» (ООО «Мой Банк») обязалось принять эти услуги и оплатить их в установленные сроки и порядке. При этом в п. 3.2.4 указанного договора стороны определили, что в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщика необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств перечислить Банку (ООО «КБ «Губернский») недостающую сумму во исполнение обязательств заемщиков за счет собственных средств.

Во исполнение приведенных условий договора ОАО «Мой Банк. Ипотека» перечисляло в счет платежей за ФИО1 254 708 рублей, что подтверждается представленным реестром платежей. В свою очередь, ООО «Мой Банк» приняты в счет исполнения обязательств по кредитному договору перечисленные ОАО «Мой Банк. Ипотека» денежные средства.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного, а именно факт оплаты задолженности по кредиту за счет собственных средств, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из положений п. 1 ст. 313 ГК РФ следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в указанном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника. Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При таком положении, когда истцом подтверждено несение расходов по погашению задолженности за ответчика на основании заключенного с кредитором договора, суд правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не усматривает.

Поскольку судом решение выносится в пользу с истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» неосновательное обогащение 254 708 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины 5 747 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна