Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Анапский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного преступлением

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.06.2011 года, заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что приговором Анапского районного суда от 17.09.2008 г. ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 УК РФ, то есть краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и осуждены к двум годам 6 месяцам лишения свободы каждый, со штрафом в размере 5 000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, в феврале 2004 года совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно, 20 металлических ферм для строительства крыши, на сумму 740 880 рублей. Часть похищенного имущества, а именно, 14 ферм в ходе предварительного следствия была обнаружены и находиться на ответственном хранении в ООО «Алтей», однако не могут быть использованы по назначению, поскольку представляли собою единую конструкцию для установки крыши и в полном объеме обнаружены после преступления не были. Материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением до настоящего времени истцу не возмещен. Поскольку имущество было утрачено, вред подлежит возмещению в денежном выражении. Следовательно, у ответчиков возникло перед истцом денежное обязательства и, согласно ст. 395 ГК РФ на сумму обязательств подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования, с момента вступления приговора в законную силу то есть с 17 сентября 2008 года до момента обращения в суд с иском до 20.05.2011 года, что составляет 964 дня и с учетом ставки рефинансирования в размере 8 % сумма за пользование чужими денежными средствами равна 158 712, 96 рублей. Кроме того, совершенным преступлением истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 200 000 рублей. Просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением в размере 740 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 712, 96 рублей, компенсацию морального вреда. причиненного совершенным преступлением.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом ФИО1 исковые требования не признали и пояснили, что истец, со ссылкой на приговор Анапского районного суда от 17.09.2008 года просит взыскать «солидарно» и «в равных долях» с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 740 880 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 712 рублей; денежную компенсацию за моральный вред в размере 300 000 рублей. В обоснование своих требований, кроме копии приговора, каких-либо иных доказательств истцом не представлено. Полагают, что если при рассмотрении уголовного дела гражданский иск истцом не заявлялся, и фактический размер причиненного вреда не был предметом детального разбирательства, то истец обязан доказать обоснованность своих исковых требований предоставлением в суд документов, подтверждающих его требования. Как видно из приговора суда в августе 2002 года истец приобрел за наличные деньги фермы металлические 30 штук, региля, балки, общей стоимостью 116 249 рублей. В марте 2004 года он обнаружил недостачу части своего имущества в количестве 20 металлических ферм, по факту хищения которых впоследствии было возбуждено уголовное дело. Учитывая, что стоимость 20 ферм, составляющих лишь часть от общего количества ферм, не может превышать общую стоимость всего вышеуказанного имущества (116 249 рублей), то и стоимость 20 ферм не может быть выражена в размере 740 880 рублей. Таким образом, цена данного иска не обоснована и не соответствует действительности. Более того имущество в полном объеме не утрачено, поскольку 14 ферм до настоящего времени находятся на хранении в ООО "Алтей". Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не обоснованы, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства и регулирует вопросы, связанные с использованием денежных средств, право на которые принадлежит другому лицу. Такое использование проявляется в том, что лицо: использует чужие денежные средства в расчете с третьими лицами, несмотря на то, что согласие собственника на это отсутствует; извлекает доходы от размещения чужих денежных средств в банках, получая от последних проценты; использует чужие денежные средства для предоставления кредитов и займов третьим лицам; выдает зарплату своим работникам за счет чужих денежных средств и т.д. Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Не обоснованы и не предусмотрены действующим законодательством требования истца по денежной компенсации за причиненный моральный вред. Согласно статье 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, если он причинил гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Кроме того, просят применить к данным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ истек, а согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из приговора суда, истец узнал о нарушении своего права еще в марте 2004 года. Гражданский иск за прошедший период времени не заявлял, в уголовном деле гражданский иск также не предъявлял. Таким образом, отсутствуют законные основания на рассмотрение предъявленного иска, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением.

В соотвествии с Постановлением Пленума ВС РФ от 25.04.1995 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» при определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора.

Статьей 61 ч. 2 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 42 УПК РФ предусмотрено право лица, потерпевшего от преступных деяний, требовать возмещения в денежном выражении причиненного ему материального вреда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с приговором Анапского районного суда от 17.08.2008 г. ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, то есть краже, тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2009 года приговор Анапского районного суда от 17.09.2008 года в отношении ФИО3 изменен. Исключена ссылка на совершение кражи с использованием служебного положения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обстоятельства совершения преступления, установлены вступившим в законную силу приговором суда, согласно которого, примерно 09.02.2004 года ФИО3, ФИО4 совместно с привлеченными ими лицами не осведомленными о преступном характере их намерений, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно, 20 металлических ферм, предназначенных для строительства крыши, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 740 880 рублей.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Анапского районного суда от 17.09.2008 г., обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию и оспариванию, в части установления факта совершения ответчиками преступных действий, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключения экспертизы № 119 0 2 04 131 от 09.06.2004 года, проведенной в рамках уголовного дела, стоимость одной секции каркаса модуля ангарного типа с учетом износа составляет 37 044 рубля.

Указанное экспертное заключение вынесено по вопросам, поставленными перед экспертом, научно мотивировано, проведено лицом, обладающим необходимыми экспертными познаниями, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности и достоверности у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом в силу ч. 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Анализируя каждое из представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения материального ущерба ФИО1 преступлением, совершенным ФИО3 и ФИО4, совместно с привлеченными им лицами, не осведомленными о преступном характере их действий, - хищением 20 металлических ферм на общую сумму 740 880 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором Анапского районного суда от 17.09.2008 г.

Доводы ответчиков о том, что исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности являются необоснованными.

Согласно ст. 200 ч. 1 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба причиненного преступлением. Виновность ответчиков ФИО3 и ФИО4 в совершении тайного хищения имущества истца установлена приговором Анапского районного суда, вступившим в законную силу 17.09.2008 года. Именно с указанной даты у ФИО1 возникло право требования возмещения ущерба причиненного преступлением, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с 17.09.2008 года

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Анапский районный суд 10.05.2011 года. что свидетельствует о том, что срок исковой давности при подаче заявления им не нарушен.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказан размер причиненного материального ущерба по мнению суда безоснователен, так как данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда от 17.09.2008 года, а также заключением экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, которое сторонами не оспаривалось, вследствие чего изложенные в нем выводы являются допустимыми.

Необоснованны по мнению суда также и доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что у истца ФИО1 отсутствует право требования возмещения материального ущерба в полном объеме, поскольку часть имущества не утрачена и находится на хранении ООО "Алтей", поскольку в силу ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе требовать возмещения в денежном выражении причиненного ему преступлением материального ущерба. Кроме того, похищенные металлические фермы согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела являются секциями каркаса модуля ангарного типа, в связи с чем, согласно пояснениям истца не могут быть использованы по назначению при отсутствии части из них. Указанные доводы не опровергнуты ответчиками.

Учитывая наличие у истца права требования возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением, в денежном выражении, у него также имеется право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2008 года по 20.05.2011 года, то есть 964 дня. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на момент обращения с иском в суд равной 8 %, размер процентов составляет 158 112. 96 рублей. Указанный расчет ответчиками не оспаривается.

Оснований для возникновения права требования компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ ФИО1 суду не представлены, поскольку на имущественные правоотношения указанные нормы не распространяются, а доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие материальные блага суду не предоставлены, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что хищение имущества. принадлежащего истцу совершено совместными действиями ФИО3 и ФИО4, причиненный ФИО1 материальный ущерб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном размере.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 исковые требования, суд считает необходимым при вынесении решения взыскать с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в размере, определяемом в порядке, предусмотренном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ госпошлину в доход государства в размере 12 190 рублей, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 740 880 (семьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 158 112. 96 (сто пятьдесят восемь тысяч сто двенадцать) рублей 96 копеек, а всего 898 992.96 (восемьсот девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 96 копеек, то есть по 449 496.48 (четыреста сорок девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 48 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 12 190 (двенадцать тысяч сто девяносто) рублей, то есть по 6 095 (шесть тысяч девяносто пять) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н.Немродов