Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, прекращении права собственности за ФИО5 на 1/6 долю земельного участка и признании за истцом право собственности на земельный участок в полном объеме,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что постановлением администрации Октябрьского сельского Совета <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ему был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с. <адрес>, <адрес>, площадью 0,41 га. ДД.ММ.ГГГГ участок был поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в учреждение Росреестра за государственной регистрацией права собственности ему стало известно о том, что 1/6 доля земельного участка на праве собственности зарегистрировано за его братом – ФИО5 и ему было отказано в государственной регистрации права на земельный участок, так как она возможна только после устранения причин, послуживших основанию отказа.

Со ссылкой на ст.12 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Земельного кодекса РФ просит прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю земельного участка, площадью 4100 кв.м., с кадастровым номером 68:18:1201006:42, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и признать за ним право собственности на весь участок.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и наряду с вышеуказанным просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ на наследников ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 об удостоверении за ними наследственного имущества в размере 1/6 доли каждого, оставшегося после смерти их матери – ФИО4 в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Дополнительно истец мотивировал свои доводы о принадлежности ему оспариваемого участка на основании законодательства «о колхозном дворе».

Истец - ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнительно пояснил, что при оформлении наследства у нотариуса в 1997 году он участие не принимал и никогда не получал выданное нотариусом свидетельство, его подлинных подписей в документах наследственного дела нет, поэтому считает свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В 1992 году он переехал из <адрес> на постоянное место жительство в <адрес> с. <адрес><адрес>. Отец и мать его фактически проживали у его сестры ФИО16 в р.<адрес>. Он проживал в доме один с 1992 года по 1997 год, работал в этот период в колхозе «им. Калинина» и в Сосновской ЦРБ. Когда началась перестройка он вынужден был уехать на заработки в <адрес> и остался проживать там по адресу: <адрес>. В 2016 году вынужден был вернуться обратно и оказалось, что земельный участок, который он всегда считал своим, ему не принадлежит. Считает, что земельный участок ему принадлежит в соответствии с действующим на тот момент законодательством «о колхозном дворе», согласно которому все имущество переходило к последнему оставшемуся члену колхозного двора. Законодательство «о колхозном дворе» не предусматривало возможности перехода права собственности в порядке наследования.

Представители истца ФИО17, действующая на основании доверенности и ФИО18, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суде пояснили, что земельный участок, который сейчас является спорным, предоставлялся родителям истца еще в первой половине 20 века. В 1992 году это было законодательно закреплено постановлением администрации. Земля обрабатывалась еще с первой половины 20 века родителями ФИО1, соответственно на тот момент действовало законодательство РСФСР, Земельный кодекс РСФСР и устав колхозника, в соответствии с которым имущество колхозника называлось колхозным двором, в том числе и земельный участок и хозяйство, которое вел колхозник называлось колхозным двором. В соответствии с ГК РСФСР 1920 года и это было закреплено в ГК РСФСР 1964 года имущество колхозного двора не наследуется. Если из колхозного двора выбывает его член, то его доля делится между оставшимися членами колхозного двора. Соответственно на момент смерти отца истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, остался проживать в колхозном дворе и вел хозяйство единственный его член ФИО1 на основании этого он и основывают свои требования. Наследование в колхозном дворе не возникало. При этом до 1992 года земля в колхозном дворе находилась в пользовании, а когда выписали на отца истца свидетельство о праве собственности в 1992 году, то законодательно закрепили предоставление земельного участка, который фактически был предоставлен еще в первой половине 20 века. Каких-либо противоречий между законодательством о колхозном дворе и закреплением земельного участка за отцом истца не имеется, так как законодательство о колхозном дворе действовало до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 (ответчик) никогда не состоял в списках членов данного колхозного двора, проживал со своей семьей по другому адресу как и другие ответчики. С конца 1992 года истец остался единственным членом колхозного двора.

Ответчик – ФИО5 в суде пояснил, что требования истца не признает, так как в наследство после смерти их матери они вступали вместе с истцом, другим братом и сестрами, все имущество – земельный участок и жилой дом были унаследованы в равных долях по 1/6 доли. Истец долгое время здесь не жил, а когда приехал в 2016 году, то он, другой брат и сестры стали упрашивать его отдать истцу причитающиеся ему доли. Наследство после смерти матери оформляли все, нотариус бы не оформила без надлежащих подписей наследодателей. Это последнее волеизъявление матери, оформить все на шестерых. Он свою долю на земельный участок и жилой дом зарегистрировал в установленном порядке. Документально у него все законно. Колхозный двор – это мифология и он об этом не хочет говорить. Если истец не знал, что оформлялось наследство, то он «и никакой ни наследник и его необходимо исключить из числа наследников».

Соответчики – ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании выразили позиции поддерживающие требования истца и просили их удовлетворить. В дополнение в суде выразили позицию, что от наследства оставшееся от родителей они отказываются в пользу брата ФИО1

Представитель ФИО2 лица - глава Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области ФИО19 в суде пояснил, что в сельсовете значится только одно свидетельство на спорный участок на имя «ФИО3», оригинал которого им представлен в суд по запросу. Имеющаяся на свидетельстве на имя «ФИО3» печать, в которой имеются данные об ОГРН, появившиеся в сельсовете согласно выписки из ЕГРП только ДД.ММ.ГГГГ, поставлена примерно в 2006 году, когда появилась необходимость сдать по всем выданным в 1992 году свидетельствам на земельные участки сведения в районный архив. При их проверки оказалось, что на вторых экземплярах, хранящихся в сельсовете, отсутствуют печати и на них поставили ту печать, которая действовала на день подачи сведений в архив. Также представитель пояснил, что примерно в 2012 году к постановлению Октябрьского сельского Совета Сосновского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении оспариваемого земельного участка для удобства в работе были сформированы новые списки путем перепечатывания старых, так как последние плохо читались. После перепечатывания, по неустановленной причине в списках появилась фамилия, имя и отчество истца – «ФИО1», а не осталась прежняя запись «ФИО23».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Исходя из исковых требований, представленных материалов и апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил, что значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного иска является установление оснований (наследование и кто является наследодателем, имущество колхозного двора, предоставление земельного участка сторонам в административном порядке и т.п.) приобретения сторонами оспариваемого земельного участка и жилого дома расположенного на нем, а также кто является наследником к имуществу ФИО3, а в дальнейшем наследником к имуществу ФИО4 (при условии её вступления в наследство после смерти супруга). Кроме этого, суд считает значимым обстоятельством для разрешения иска является установление законности выдачи и подлинности предоставленных свидетельств на земельный участок, которое порождает права для его правообладателя.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса РФ определяет, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 N 374-1, Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 «Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», впервые установлена возможность предоставления гражданам бесплатно в собственность земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства, а также были утверждены формы свидетельств о праве собственности на землю

Согласно Порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденному Роскомземом 20.05.1992, свидетельства выдаются гражданам ….. на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок (п. 3). Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. Один экземпляр Свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем свидетельство (п. 8).

В силу ст. 51 Закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 06.07.1991 N 1550-1 глава администрации сельского совета по состоянию на 1992 год был полномочен передавать в собственность земельные участки в пределах черты сельсовета.

Из материалов гражданского дела следует, что истец и ответчики родные братья и сестры, родителями которых являются: отец - ФИО3, мать – ФИО4.

В обосновании исковых требований ФИО1 (истец) предоставил суду архивную выписку № от ДД.ММ.ГГГГ постановления администрации Октябрьского сельского Совета Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении земельных участков за производственными объектами и гражданами, проживающими на территории сельсовета», согласно которой за ним закреплен земельный участок площадью 0,41 га по адресу: с. ФИО2, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, а также архивную копию «свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на основании указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок.

ФИО5 (ответчиком) в возражениях на требования истца суду предоставлено «свидетельство о праве на наследство по закону» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сосновского района Тамбовской области, в соответствии с которым истец и все ответчики унаследовали после смерти своей матери – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество по 1/6 доли в виде жилого дома и земельного участка, площадью 0,41 га, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>. На основании данного свидетельства ФИО5 в управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал общую долевую собственность на 1/6 долю на земельный участок, с кадастровым номером 68:18:1201006:42, запись регистрации 68-68-12/012/2011-584 и ДД.ММ.ГГГГ 1/6 долю на жилой дом, с кадастровым номером 68:18:1201006:203, запись регистрации 68/022/294/2016-437/1.

Из наследственного дела по наследодателю ФИО4№, следует, что при оформлении наследства на земельный участок, нотариусом в качестве правоустанавливающего документа подтверждающего право собственности наследодателя на оспариваемый земельный участок использовался оригинал «свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.06.1992», из которого следует, что ФИО4 (матери истца и ответчиков) был выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства площадью 0,41 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>». Свидетельство выписано на основании постановления главы администрации Октябрьского сельского Совета Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представителем третьего лица – главой администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области по запросу суда предоставлен оригинал «свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей» от ДД.ММ.ГГГГ выписанное на основании постановления главы администрации Октябрьского сельского Совета Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 0,41 га по <адрес>, с. <адрес> - супругу ФИО4 и отцу истца с ответчиками. При этом в свидетельстве имеются исправления, где над именем и фамилией «ФИО3» подписано «Н. И.» и внизу стоит отметка «исправленному верить».

Таким образом суду для исследования предоставлено три (два оригинала и одна архивная копия) «свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей», на земельный участок, площадью 0,41 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, выдача которых датирована одной датой ДД.ММ.ГГГГ и на основании одного документа – постановления главы администрации Октябрьского сельского Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом правообладателями земельного участка значатся в оригиналах свидетельств – мать истца и ответчиков, ФИО4 в одном, а в другом отец сторон – ФИО3. В архивной копии указан истец – ФИО1.

По сведениям похозяйственной книги № лицевой счет № Октябрьского сельсовета <адрес> на дату выделения оспариваемого земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, значились ФИО3 – глава хозяйства, ФИО4 – жена и ФИО1 – сын. В похозяйственной книге также имеется запись, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном хозяйстве в личном пользовании находился земельный участок площадью 0,41 га.

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств, в том числе в них вносится информация обо всех постоянно проживающих на территории сельского поселения граждан, в том числе, сведения о находящихся в их личном пользовании земельных участках.

В силу п. 39 названных Указаний в разделе IV «А» «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 N 112-ФЗ учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В соответствии с п.1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ N 345 от 11.10.2010, ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Пунктом 24 Порядка ведения похозяйственных книг предусмотрено, что, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках указывается номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Форма выписки из похозяйственной книги утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.03.2012 N П/103, согласно которому о наличии у гражданина права на земельный участок в форму вносятся реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок при наличии сведений в похозяйственной книге.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 13.06.2015 N218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного …. или индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании свидетельства о праве такого гражданина на указанный земельный участок или выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Таким образом анализ действующего законодательства и законодательства действовавшего на период выделения оспариваемого земельного участка, то есть на 25 мая 1992 года, позволяет сделать вывод, что право собственности гражданина на земельный участок, выделенного сельским Советом для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в 1992 году, может быть подтверждено либо установленной формой «свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей» либо выпиской из похозяйственной книги о наличии такого земельного участка. Но в любом случае в похозяйственной книге должны содержаться сведения о таком земельном участке, так как она является документом первичного учета земельных участков в хозяйстве.

Как ранее установлено в похозяйственной книге № лицевой счет № Октябрьского сельсовета <адрес><адрес> в хозяйстве по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеется запись, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном хозяйстве в личном пользовании находился земельный участок площадью 0,41 га. Реквизиты документа, на основании которого содержится запись о земельном участке отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что первичным оригинальным документом послужившим основанием выделения оспариваемого земельного участка, площадью 0,41 га явилось постановление администрации Октябрьского сельского совета <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении земельных участков за производственными объектами и гражданами, проживающими на территории сельсовета», согласно которого земельный участок, площадью 0,41 га., по адресу: с. <адрес>, <адрес>, был закреплен не за конкретным лицом, а имеется запись в приложенных к постановлению списках «ФИО23». В последующем на основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (главы хозяйства и отца сторон «свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей» о предоставлении земельного участка, площадью 0,41 га для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Сведения об этом земельном участке, занесены в похозяйственную книгу № лицевой счет №.

Одно свидетельство было выдано лицу на имя которого оно выписано, а второй экземпляр остался на хранении в сельсовете, который в настоящее время и исследуется в суде. Первый экземпляр свидетельства сторонами не представлен.

Из оглашенных показаний свидетеля – бывшей главы Октябрьского сельского Совета Сосновского района Тамбовской области ФИО20, допрошенная в порядке ст.170 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель подтвердила, выделение земельного участка ФИО3 и исключила возможность его выделения другому члену семьи, так как он являлся главой хозяйства и по ранее установленному порядку именно за главой хозяйства закреплялся предоставленный земельный участок. Одновременно свидетель не смогла пояснить при каких обстоятельствах на подлиннике свидетельства над именем и фамилией «ФИО3» имеется запись «Н. И.» (истца). Данные показания суд расценивает как достоверные и оснований им не доверять у суда не имеется.

Представитель третьего лица, действующий глава Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области, ФИО19 в суде также подтвердил, что в сельсовете значится только одно свидетельство на спорный участок на имя «ФИО3», оригинал которого представлен в суд.

Принимая во внимание, что в первоначальных списках постановления от ДД.ММ.ГГГГ на выделение земельного участка по адресу: с. <адрес>, значится не конкретное лицо, а «ФИО23», главой хозяйства, за которым был закреплен земельный участок являлся – ФИО3 (отец истца и ответчиков), учитывая показания свидетеля ФИО20, что именно главе хозяйства всегда выделялся земельный участок и показания действующего главы сельсовета об имеющихся сведениях в сельсовете только на свидетельство на имя «ФИО3», суд приходит к выводу, что «свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей» о предоставлении земельного участка по адресу: с. <адрес>, <адрес>, на имя ФИО3, является легитимным и единственным официальным правоустанавливающим документом, который может порождать права и обязанности в отношении данного участка.

Имеющиеся в данном свидетельстве исправления имени и отчества правообладателя с «ФИО3» на «ФИО1» нельзя признать правильными и порождающими право на земельный участок за ФИО1 (истцом), так как обстоятельства свидетельствующие об их законности судом не установлены. Запись «исправленному верить» с подписью, не содержит сведений о должностном лице их сделавшем. Истцом надлежащих доказательств о законности исправлений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Имеющаяся на свидетельстве на имя «ФИО3» печать, в которой имеются данные об ОГРН, появившиеся в сельсовете согласно выписки из ЕГРП только ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на него как ненадлежащий официальный документ. Из пояснений в суде действующего главы Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области ФИО19 следует, что данная печать на документе появилась после того, как в 2006 году возникла необходимость сдать по всем выданным в 1992 году свидетельствам на земельные участки сведения в районный архив. При их проверки оказалось, что на вторых экземплярах, хранящихся в сельсовете, отсутствуют печати и на них поставили ту печать, которая действовала на день подачи сведений в архив. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Предоставленные истцом архивная выписка на постановление администрации Октябрьского сельского Совета <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и архивная копия «свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности ему земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО8 район, с. Третьи Левые Ламки, <адрес>, площадью 0,41 га, суд не признает как правоустанавливающие документы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» архивный документ – это материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

В соответствии с п. 5.7.2. Приказа Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 18.01.2007N19 «Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук» архивная копия – это дословно воспроизводящая текст архивного документа копия, с указанием архивного шифра и номеров листов единицы хранения, заверенная в установленном порядке; архивная выписка - это документ архива, составленный на бланке архива, дословно воспроизводящий часть текста архивного документа, относящийся к определенному факту, событию, лицу, с указанием архивного шифра и номеров листов единицы хранения.

Таким образом, данные архивных копий и архивных справок без первоисточника (архивного документа), на основании которого они изготовлены, не могут свидетельствовать о достоверности того или иного факта.

Как установлено судом, представленные истцом архивная выписка на постановление администрации Октябрьского сельского Совета Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и архивная копия «свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены не на основании первоисточников, а на документах, подвергшихся исправлениям и корректировке, которые в последующем были сданы в архив.

Ранее отмечено и установлено судом, что в первоначальных списках постановления от ДД.ММ.ГГГГ на выделение земельного участка по адресу: с. <адрес><адрес>, <адрес>, значилось не конкретное лицо, а «ФИО23».

Из показаний представителя третьего лица – администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области ФИО11 установлено, что примерно в 2012 году к постановлению Октябрьского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении оспариваемого земельного участка для удобства в работе были сформированы новые списки путем перепечатывания старых, так как последние плохо читались. После перепечатывания, по неустановленной причине в списках появилась фамилия, имя и отчество истца – «ФИО1», а не осталась прежняя запись «ФИО23».

Исходя из установленного судом факта внесения в списки постановления администрации Октябрьского сельского Совета Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении земельных участков за производственными объектами и гражданами, проживающими на территории сельсовета», о выделении оспариваемого участка, площадью 0,41 га по адресу: с. <адрес>, <адрес>., произвольных изменений в указание лица, которому выделялся данный участок и установления судом ранее, что он выделялся ФИО3, отцу истца, представленные ФИО1 (истцом) архивная выписка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ и архивная копия «свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут наделять их правообладателя какими-либо правами по владению имуществом в них указанного, в силу неверного отражения информации, содержащейся в первоисточнике.

Указанные архивные документы не предоставляют право на владение истцом земельным участком, соответственно за ним и не может быть признано права собственности на оспариваемый участок в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Сосновского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ на наследников ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО5 и ФИО1

В силу данного свидетельства за истцом и ответчиками удостоверено право наследства в размере 1/6 доли каждого, оставшегося после смерти их матери – ФИО4 в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом только ответчик ФИО5 зарегистрировал в установленном порядке свое право собственности на 1/6 долю земельного участка и жилого дома. Другие наследники, свои права на унаследованные доли в объектах недвижимости не оформляли.

В качестве подтверждения права собственности наследодателя – ФИО4 (матери сторон) на оспариваемый земельный участок использовался оригинал «свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.06.1992», из которого следует, что ФИО4 выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства площадью 0,41 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>». Свидетельство выписано на основании постановления главы администрации Октябрьского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако, ранее исследованными фактическими обстоятельствами судом было достоверно установлено, что «свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.06.1992» на оспариваемый земельный участок, выделялось только одному человеку - это супругу ФИО4, ФИО3. Именно это свидетельство и признано судом законным и единственно действующим.

Факт того, что ФИО4 «свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.06.1992» официально не выдавалось, подтверждается и сообщением администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в сельсовете сведений о выдаче ФИО4 указанного свидетельства. В архиве также отсутствуют информация о выдаче указанного свидетельства.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ к выдаче которого послужило свидетельство на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, нельзя признать законным и оно подлежит признанию недействительным.

Признание судом недействительным данного свидетельства влечет за собой и исключение из ЕГРП записи о регистрации права собственности за ФИО5 в размере 1/6 доли земельного участка площадью 0,41 га и 1/6 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также прекращение права собственности за ним на данные объекты недвижимости.

Признавая одновременно недействительным свидетельство на имя ФИО5 о регистрации за ним права собственности на земельный участок в размере 1/6 доли и жилой дом на 1/6 долю, суд учитывает и земельно-правовой принцип единства (неразделимости) юридической судьбы земельного участка с юридической судьбой неразрывно связанной с этим участком недвижимости.

В противном случае, сложившаяся ситуация может порождать споры, конфликты и иные проблемы сторон о правовом режиме объектов недвижимости (земельного участка и дома).

В уточенных исковых требованиях истец отмечает, что земельный участок также принадлежит именно ему в силу действующего на тот период законодательства о «колхозном дворе» и он как последний оставшийся в живых член колхозного двора автоматически приобретает право собственности на земельный участок. Законодательство о колхозном дворе не предусматривало возможности перехода права собственности в порядке наследования. Наследование в колхозном дворе возникало, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не оставалось.

Суд приходит к выводу, что указанные утверждения истца сделаны на неверном толковании «законодательства о колхозном дворе», которое не может быть применимо к рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии со статьей 126 Гражданского кодекса РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности. Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза. Кроме того, колхозному двору принадлежат переданные в его собственность членами двора их трудовые доходы от участия в общественном хозяйстве колхоза или иное переданное ими в собственность двора имущество, а также предметы домашнего обихода и личного потребления, приобретенные на общие средства.

Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РСФСР каждая семья колхозника (колхозный двор) имеет право на приусадебный земельный участок, предоставляемый в порядке и в пределах норм, предусмотренных уставом колхоза.

Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Часть первая Гражданского кодекса РФ 1994 года не содержит понятия «колхозный двор». В связи с этим статья 126 Гражданского кодекса РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве, а также ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, хотя формально по состоянию на 1992 год ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривающая порядок наследования в колхозном дворе, и не была признана утратившей силу, она не подлежит применению при рассмотрении данного дела, поскольку законодательству, принятому после вступления в силу действующей Конституции РФ, правовой режим колхозного двора неизвестен (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.1996 N 1-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 ГК РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО12»). Конституционный Суд РФ признал части первую и вторую статьи 560 ГК РСФСР не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3).

Постановлением ВС РФ от 14.07.1992 N 3301-1 «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы» установлено, что положения Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11 июня 1964 года к гражданским правоотношениям применяются, если они не противоречат законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, и иным актам, действующим в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Таким образом, институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли, утратил в земельном законодательстве правовую основу. Предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов

Как отмечено ранее в соответствии с Законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 N 374-1, пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 N 177 «Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», впервые установлена возможность предоставления гражданам бесплатно в собственность земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства, были утверждены и формы свидетельств о праве собственности на землю.

По правилам ст. 51 Закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 06.07.1991 N 1550-1 глава администрации сельского совета по состоянию на 1992 года был полномочен передавать в собственность земельные участки в пределах черты сельсовета.

Аализируя вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что в период земельной реформы 1990 годов законодательно был ликвидирован такой вид собственности как колхозный двор. Регулирование статуса имущества, оставшегося в колхозном дворе, в силу отсутствия специального правового регулирования, должен был определяться на основании норм действующего гражданского законодательства. Более того, действовавшее законодательство о колхозном дворе не предполагало возможности наличия в собственности граждан земельных участков, на которых располагалось имущество колхозного двора. Земельные участки могли находится только в пользовании.

Таким образом, право собственности у ФИО1 на оспариваемый земельный участок и расположенный на нем жилой дом возникнуть не могло, вследствие перехода имущества по правилам действовавшего законодательства о «колхозном дворе».

Как установлено судом, оспариваемый земельный участок был предоставлен отцу истца ФИО3 постановлением администрации Октябрьского сельского Совета Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с действующим на тот период законодательством, устанавливающим впервые возможность предоставления гражданам бесплатно в собственность земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства. В последующем ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 было выписано соответствующее «свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Именно данные документы необходимо считать правоустанавливающими и впервые закрепляющие права собственности на оспариваемый земельный участок.

Приведенные и исследованные выше обстоятельства указывают на то, что право собственности на имущество в отношение которого рассматривается гражданское дело между сторонами должно определяться исходя из требований законодательства о наследстве.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами это не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, в период совместного проживания ими был построен жилой дом на земельном участке в с. <адрес><адрес>, что подтверждается похозяйственными книгами Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области № 6 за период с 1980 по 1983 годы; № 6 за период с 1986 по 1990 годы и № 6 за период с 1991 по 1994 годы. Год постройки дома значится 1965 или 1966.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно Закона РСФСР от 19.07.1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящихся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселков РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21.02.1968 установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась регистрацией права собственности, исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, данные книги использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах сельских Советов. Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

Следовательно, выписки из похозяйственной книги являются правоподтверждающими документами.

Таким образом, записи в похозяйственных книгах администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области № 6 являются доказательством в подтверждение наличия права собственности на вышеуказанный жилой дом у ФИО3 и ФИО4 При этом суд делает вывод, что жилой дом относился к совместно нажитому имуществу супругов без определения долей, так как был ими построен совместно и законодательство действовавшее в период пользования данным жилым домом последними до их смерти, предусматривало совместную собственность нажитого в браке имущества (ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969).

Оспариваемый земельный участок с кадастровым номером 68:18:1201006:42, расположенный под вышеуказанным жилым домом, был выделен в собственность ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно, в соответствии с постановлением администрации Октябрьского сельсовета Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

В связи с тем, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 в период брака с ФИО4, суд также полагает правильным считать его совместно нажитым имуществом супругов, без определения размера долей собственников в этом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер и соответственно открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Доказательств того, что при жизни ФИО3 отказался от своей доли, суду сторонами не представлено.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР, действующей на момент смерти наследодателя ФИО3, наследниками по закону в равных долях являлись в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, как следует из похозяйственной книги № за период с 1991 по 1994 годы, значились наследники первой очереди – ФИО4 (супруга), которая также проживала с наследодателем на день смети и ФИО1 (сын). ФИО4 продолжала проживать в данном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, а затем была прописана по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, р.<адрес>, что подтверждается карточкой прописки (Т. 1 л.д. 171-172).

ФИО1 согласно отдела межмуниципального ОМВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По сведениям Трудовой книжки ФИО1ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность слесаря в колхоз «им Калинина» Сосновского района Тамбовской области, который располагался на территории с. <адрес><адрес>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на различны должностях в «ФИО14 ЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. С октября 2016 года без регистрации фактически проживает в жилом доме родителей.

В период работы в колхозе «им. Калинина» и «Сосновской ЦРБ» ФИО1 проживал в доме наследодателя, пользовался им с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца после смерти наследодателя – ФИО3 Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются не только сведениями из похозяйственной книги и трудовой книжки истца, но и не отрицаются сторонами, кроме ответчика ФИО5, который доказательств обратного не представил.

Таким образом, суд делает вывод, что ФИО4 (супруга умершего ФИО3) и их сын ФИО1 фактически приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка, но не оформили своих прав. Доли на наследственное имущество составили у ФИО4 - 3/4, с учетом её долей в совместно нажитом имуществе, а у ФИО1 - 1/4.

Другие наследники (дети наследодателя) - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не вступали в наследство путем фактического его принятия или обращения к нотариусу с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4.

После её смерти, как ранее установлено судом, истец и ответчики (дети наследодателя), как наследники первой очереди по закону, обратились в течении 6 месяцев к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом им выдано свидетельства о праве на наследство по закону за каждым в размере 1/6 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Однако, указанное свидетельство, в ходе рассмотрения дела признано судом недействительным.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в суде заявили отказ от своей доли в наследстве в пользу истца ФИО1.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений, наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.

Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.

Судом достоверно установлено, что после смерти ФИО4 истец и ответчики, в том числе и ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и нотариусом ДД.ММ.ГГГГ им выдано свидетельства о праве на наследство по закону за каждым в размере 1/6 доли на жилой дом и земельный участок.

С момента подачи заявления и до рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, с заявлением к нотариусу об отказе от своей доли в наследстве в пользу ФИО1 (истца) или в ином порядке от унаследованной части имущества, не отказывались.

Таким образом, заявленный отказ указанными лицами от части наследства противоречит приведенному выше законодательству и не может быть принят судом в настоящее время.

Разрешая спор по настоящему гражданскому делу в отношении оспариваемого земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд определяет доли и признает право собственности истца и ответчиков в порядке наследования после смерти ФИО4, с учетом ранее установленных обстоятельства фактического вступления в наследство на указанное имущество ФИО4 на 3/4 доли и ФИО1 на 1/4 долю, в следующем порядке:

- истцу ФИО1 в размере 3/8 доли;

- ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в размере 1/8 доли.

Разрешая спор между сторонами окончательно путем определения долей в недвижимом имуществе (земельном участке и жилом доме) и признавая права собственности на эти доли, суд полагает, что именно данные выводы по спорным объектам недвижимости будет способствовать полному рассмотрению гражданского дела и исключит в будущем каких-либо дополнительных споров у сторон по данному имуществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Сосновского района Тамбовской области на наследников ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО5 и ФИО1, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом, площадью 36 кв.м. с надворными постройками и земельный участок, площадью 0,41 га, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю земельного участка, площадью 4100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, кадастровым номером 68:18:1201006:42, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выданное ФИО5 и прекратить за ним право собственности на земельный участок зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 68-68-12/012/2011-584.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 36 кв.м., кадастровым номером 68:18:1201006:203, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с. <адрес>, <адрес>, выданное ФИО5 и прекратить за ним право собственности на жилой дом зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 68-68/022-68/022/294/2016-437/1.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес><адрес>, в порядке наследования право собственности в размере 3/8 доли на жилой дом, общей площадью 36,0 кв.м., кадастровый №, а также в размере 3/8 доли на земельный участок общей площадью 4100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, кадастровым номером 68:16:1201006:42, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее принадлежащих ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес><адрес><адрес><адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес><адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес><адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. ФИО2ФИО14<адрес> Тамбовской обьласти и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес><адрес>, в порядке наследования право собственности в размере 1/8 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 36,0 кв.м., кадастровый №, а также в размере 1/8 доли за каждым на земельный участок общей площадью 4100 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, кадастровым номером 68:16:1201006:42, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО8<адрес>, с. ФИО2, <адрес>, ранее принадлежащих ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Право собственности на доли жилого дома и земельного участка подлежат регистрации в Сосновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО8 районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленнные законом способы обжалования решения до вступления его в законую силу.

Судья М.А. Долгов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Долгов