Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Горохова М.В., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горохова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горохов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Силовые агрегаты» о взыскании стоимости выплаченного аванса в сумме * руб., неустойки в сумме * руб. за период с *** по 28 июня ***, компенсации морального вреда в сумме * рублей, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и в обоснование указал, что *** он заключил с ответчиком договор об оказании услуги по поиску, обеспечении тестирования и транспортировки комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально определенной вещью, бывшей в употреблении, но сохранившей свою функциональность «запчасти» к его автомобилю. Согласно п. 1.2 указанного договора срок исполнения обязательств составил от 5 до 30 рабочих дней, общая цена * (п. 2.1). В соответствии с п. 2.1.1 договора он внес авансовый платеж на сумму * рублей по платежному поручению от ***. Однако ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, как и не возвратил уплаченный аванс.*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврате авансового платежа в вышеуказанном размере. В ответе на претензию ответчик согласился расторгнуть договор, с условием вычета из авансового платежа понесенных им расходов на сумму * рублей. Однако указанное противоречит как требованиям действующего законодательства, так и условиям договора. *** в адрес ответчика направлены замечания к отчету о выполненных работах и заявлено повторное требование о возврате суммы авансового платежа в размере * рублей. Указанные требования ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей на сумму задолженности была начислена неустойка. Также с ответчика истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Горохов М.В. исковые требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, в том числе то, что его требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, дополнив, что ему на праве собственности принадлежит автомашина *, *** года выпуска, регистрационный знак */152, для ремонта которого потребовалась запчасть - коробка передач. Посредством сети Интернет он нашел ответчика, который согласно рекламы оказывает услуги по поиску, обеспечению тестирования и транспортировки комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально определенной вещью, бывшей в употреблении, т.е. «запчастей б/у», и оставил заказ. Ответчик по электронной почте прислал договор, он его подписал, отсканировал и направил обратно. Затем ответчик прислал счет на оплату на сумму * руб., которая согласно чека-ордера от *** получена ООО «Силовые агрегаты». Неисполнение условий договора ответчик объясняет отсутствием необходимой запчасти по договорной цене и её наличии за цену в 3-4 раза дороже. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, как и не вернул денежные средства, поэтому он просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебные заседания своего представителя не направил, извещался надлежащим образом путем направления писем по юридическому адресу, указанному истцом в иске в соответствии с записями в ЕГРЮЛ (также адрес указан самим ответчиком в договоре и ответе на претензию истца). Однако, все конверты с судебными извещениями возвращены в связи с истечением срока хранения. Письменных возражений по иску ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как указано в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеназванного постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предпринял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав. Кроме того, информация о рассмотрении данного дела была размещена на официальном сайте Городецкого городского суда.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы истца, изложенные в иске и судебном заседании, а также исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в частности, возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ФЗ «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что *** между истцом Гороховым М.В. (заказчиком) и ответчиком ООО «Силовые агрегаты» (исполнителем) заключен договор № * в рамках которого п. 1.1 исполнитель обязуется осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, являющихся индивидуально-определенной вещью, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность – далее «Запчасти», а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Поиск запчастей осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заявлению заказчика, определенного им в спецификации (заказываемая запчасть: *, марка модель: *, год выпуска: ***, модель двигателя: *, тип двигателя: ......., объем (л): *, мощность (кВт/л.с.) *, тип коробки передач: *, страна производитель: ....... (п.6 договора)). Исполнитель обязался выполнить обязательства, предусмотренные договором и осуществить передачу запчасти заказчику в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств предусмотренных п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора, а именно, оплаты заказчиком в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по выполнения договора в сумме * руб., и оплате оставшихся денежных средств в размере * рублей в течение 2 дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад исполнителя. Общая цена договора составила * рублей, включая стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору и стоимость приобретаемых по заданию заказчика запчастей (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий п. 2.1.1 указанного договора истец *** согласно представленного ему ответчиком счета № * от *** оплатил * рублей, что подтверждается представленным в материалы данного дела чеком-ордером, и получателем денежных средств является ООО «Силовые агрегаты».

Однако в установленный соглашением срок вышеуказанная услуга по поиску, тестированию и транспортировке запчасти, согласно договора ответчиком не была выполнена, и доказательств обратного суду не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих продление срока оказания услуг, не представлено. Истец не подтвердил, что имела место такая устная договоренность.

*** истец направил в адрес ответчика претензию и предъявил требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из письменного ответа ответчика на претензию истца следует, что ответчик не отрицает заключение между ними договора на оказание вышеуказанной услуги, как и неисполнение условий вышеуказанного договора в срок, при этом, разъясняет, что внесенная истцом предоплата используется ответчиком для покрытия его расходов на поиск запчасти и диагностику, первый двигатель испытания не прошел, и расторжение договора возможно при условии возмещения понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору от *** не исполнил, а денежные средства в размере * рублей, внесенных истцом во исполнение условий договора, не возвратил, соответственно, без каких-либо законных оснований удерживает их, потому суд считает исковые требования истца о возврате ему вышеуказанной суммы законными, и указанная сумма подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеуказанное поведение ответчика, свидетельствует о нежелании урегулировать спор и является недобросовестным, а в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из обстоятельств дела следует, что именно ответчик действовал недобросовестно, а потому суд, оценивая в совокупности все доказательства по делу, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки также заявлено законно.

Так, в силу ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дано разъяснение, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Принимая во внимание изложенное, а также период неисполнения обязательств, учитывая последствия их нарушения, и установив баланс между применяемой к ответчику ООО «Силовые агрегаты» мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по договору оказания услуги, снизив её размер до * рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения ответчиком (продавцом) прав потребителя нашел свое подтверждение, поэтому требования о компенсации морального вреда основаны на законе, однако заявленную истцом сумму в * рублей суд считает завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, следует взыскать с ответчика ООО «Силовые агрегаты» в пользу потребителя Горохова М.В. штраф в сумме * рублей ((*)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально части удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты» (юридический адрес: город Рязань улица Есенина д. 65, корп. 2, лит. А, пом.Н6, ИНН/КПП 6230096386/623001001 ОГРН 1166234057571) в пользу Горохова М.В., *** года рождения, денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг, в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и штраф в сумме * рублей, всего * рублей.

В удовлетворении остальной части иска Горохова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силовые агрегаты» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова