Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Пастушкове А.В., с участием истицы Тагаевой И.А. и ее представителя Малых Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному в порядке защиты прав потребителей иску Тагаевой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о взыскании уплаченной по договору выполнения работ (оказания услуг) денежной суммы в связи с отказом от договора, признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, о денежной компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов,

установил

Истица Тагаева И.А. предъявила в суде в порядке защиты прав потребителей уточненный иск к ответчику ООО «Интерьер» о взыскании уплаченной по договору о выполнении работ на изготовление, поставку и установку встроенного шкафа-купе № <номер изъят> от 04 февраля 2017г. денежной суммы в размере 31927 рублей в связи с отказом от договора, признании недействительными пунктов 4.4.4. и 8.3 указанного договора, а также о взыскании неустойки размере 31927 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору, о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 3000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33427 рублей. Наряду с исковыми требованиями истицей заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска Тагаева И.А. указала, что 04 февраля 2017г. она заключила с ООО «Интерьер» договор о выполнении работ на изготовление, поставку и установку встроенного шкафа-купе. Общая цена заказа с учетом объема работ и материалов составила 31927 рублей. Истицей оплата была произведена полностью. В подтверждение заключения договора истице Тагаевой И.А. были переданы договор № <номер изъят> от 04 февраля 2017г. с дополнительным соглашением о форме и порядке оплаты приложением к нему № 1, смета к указанному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от 04 февраля 2017г. об уплате истицей по данному договору 31927 рублей. В соответствии с заключенным договором заказ должен был быть выполнен в срок до 09 июня 2017г., однако этого не произошло. И 10 октября 2017г. Тагаева И.А. обратилась к ответчику с требованиями в письменной претензии выполнить свои обязательства по договору и уплатить неустойку в размере 31927 рублей. До настоящего времени требования истицы не исполнены. Встроенный шкаф-купе истице до настоящего времени ответчиком не установлен.

Вследствие этого Тагаева И.А. приняла решение отказаться от заключенного ею с ООО «Интерьер» договора выполнения работ (оказания услуг) № <номер изъят> от 04 февраля 2017г. и взыскать в судебном порядке уплаченную ею по этому договору сумму на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в котором среди прочих последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Для этого Тагаева И.А. просила признать недействительным п. 4.4.4 договора № <номер изъят> от 04 февраля 2017г., в котором вопреки положениям названной статьи в качестве последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) такое право потребителя не предусмотрено, а сообщается лишь о возможности потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Кроме того, истица просила суд признать недействительным условие того же договора № <номер изъят> от 04 февраля 2017г., изложенное в п. 8.3, о размере неустойки в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, которая определена договором в 0,1% цены выполнения работы, что противоречит п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которым за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрена уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеней) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей Тагаева И.А. просила суд взыскать с ООО «Интерьер» в пользу истицы неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № <номер изъят> от 04 февраля 2017г., рассчитанную по состоянию на 05 октября 2017г. на сумму 113021,58 рублей, исходя из 118 дней просрочки и 3% в день от уплаченной истицей по договору суммы. С применением при этом положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей об ограничении неустойки общей ценой заказа истица просила взыскать неустойку в размере 31927 рублей.

Наряду с этим Тагаева И.А. просила взыскать с ООО «Интерьер» в пользу истицы за нарушение ее прав как потребителя денежную компенсацию морального вреда на сумму 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица Тагаева И.А. при участии своего представителя Малых Н.Л. подержала свои уточненные исковые требования в полном объеме.

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску Тагаевой И.А., с копиями искового материала были направлены ответчику ООО «Интерьер» по его юридическому адресу почтой заказным письмом. Однако указанное почтовое отправление суда представитель ООО «Интерьер» получать не стал, отказавшись тем самым от его принятия, юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ООО «Интерьер» извещенным об иске Тагаевой И.А., а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный Тагаевой И.А. иск в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание мнение истицы Тагаевой И.А. и ее представителя Малых Н.Л., не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным истицей доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Тагаевой И.А. в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором об оказании услуг (производстве работ). Данный срок определяется датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) приведены в ст. 28 Закона о защите прав потребителей, среди которых в п. 1 данной статьи предусматривается отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из объяснений истицы Тагаевой И.А., являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ источником доказательств и не опровергнутых ответчиком, следует, что 04 февраля 2017г. истица заключила с ООО «Интерьер» договор о выполнении работ на изготовление, поставку и установку встроенного шкафа-купе. Общая цена заказа с учетом объема работ и материалов составила 31927 рублей. Истицей оплата была произведена полностью. В соответствии с заключенным договором заказ должен был быть выполнен в срок до 09 июня 2017г., однако выполнен не был. И 10 октября 2017г. Тагаева И.А. обратилась к ответчику с требованиями в письменной претензии выполнить свои обязательства по договору и уплатить неустойку в размере 31927 рублей. До настоящего времени требования истицы не исполнены. Встроенный шкаф-купе истице до настоящего времени ответчиком не установлен.

Сообщенные истицей обстоятельства подтверждаются договором № <номер изъят> от 04 февраля 2017г. с дополнительным соглашением о форме и порядке оплаты с приложением к нему №1, сметой к указанному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от 04 февраля 2017г. об уплате истицей по данному договору 31927 рублей.

Таким образом, судом установлено, что 04 февраля 2017г. между истицей Тагаевой И.А. и ответчиком ООО «Интерьер» был заключен договор выполнения работ (оказания услуг) на изготовление, поставку и установку встроенного шкафа-купе № <номер изъят> от 04 февраля 2017г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу своими силами с использованием собственных и приобретенных материалов и оборудования в срок до 09 июня 2017г., а заказчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить его.

В смете к договору № <номер изъят> от 04 февраля 2017г. указаны: безригельный каркас двухполозный LAGUNA ширина до 1100 мм высота до 2700 мм (цвет: жемчужный шелк), разделитель с винтом (цвет: жемчужный шелк), комплект фурнитуры для шкафа, ЛДСП 2750*1830*16 мм Lamarty (заполнение дверей-купе (цвет: дуб кальяри)), ЛДСП 2750*1830*10 мм Lamarty заполнение дверей-купе (цвет: ясень)), ЛДСП 2750*1830*16 мм Lamarty (фальш-планки (цвет: ясень)), кромка ПВХ 2*16 мм (передний торец планок (цвет: ясень)), ЛДСП 2750*1830*16 мм Lamarty (полка под зеркалом (цвет: дуб кальяри)), кромка ПВХ 2*16 мм (полка под зеркалом (цвет: дуб кальяри)), зеркало серебро 4 мм + ламинация, прямолинейная форма (крепление на жидкие гвозди зак-ка), обработка прямолинейная, полированная трапеция, зеркало серебро 4 мм, стекло прозрачное 8 мм, прямолинейная форма, обработка прямолинейная, полированная трапеция, стекло 8 мм, полкодержатель с зажимом для стекла 6-8-10 мм, под шуруп, никель, арт. ALC6ТDXOO36.

Общая цена материалов и работ была согласована сторонами в 31927 рублей. Оплата товара ответчику произведена истицей Тагаевой И.А. в полном объеме, подтверждением чему является квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от 04 февраля 2017г. на сумму 31927 рублей.

Доказательств нарушения ответчиком срока передачи результата работ, предусмотренных договором, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не предоставлено.

Пунктом 4.4.4 договора № <номер изъят> от 04 февраля 2017г. предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору заказчик может потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 8.3 этого же договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% цены выполнения работы.

Указанные пункты 4.4.4 и 8.3 договора № <номер изъят> от 04 февраля 2017г. должны быть признаны судом недействительными, так как данные пункты нарушают права истицы как потребителя, установленные п. 1 ст. 28 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Возможность признания недействительной части сделки по договору, нарушающей требования закона, предусмотрена п. 1 ст. 168 ГК РФ.

При всех изложенных обстоятельствах и выше приведенных правовых нормах подлежат полному удовлетворению исковые требования Тагаевой И.А. (основанные на ее отказе как потребителя от исполнения договора № <номер изъят> от 04 февраля 2017г. в связи с нарушением ООО «Интерьер» срока выполнения работ) о взыскании в пользу истицы с ООО «Интерьер» уплаченной по договору суммы в размере 31927 рублей, а также о признании недействительными пунктов 4.4.4. и 8.3 указанного договора и о взыскании в пользу Тагаевой И.А. с ответчика неустойки в размере 31927 рублей за нарушение ООО «Интерьер» срока выполнения работ по договору.

Заявленную к взысканию с ООО «Интерьер» неустойку в размере 31927 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору Тагаева И.А. правильно рассчитала за период с 10 июня 2017г., исходя из 118 дней просрочки и 3% в день от уплаченной в размере 31927 рублей за выполнение работ суммы. При этом истица правильно учла установленное п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничение такой неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором Тагаевой И.А. и ООО «Интерьер» цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена. Следовательно, указанная неустойка подлежит взысканию с ООО «Интерьер» в пользу истицы в размере цены заказа, то есть в размере 31927 рублей.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение потребителю причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей.

При установленном в суде нарушении прав Тагаевой И.А. как потребителя не исполнением ответчиком договорных обязательств истице Тагаевой И.А. причинен ответчиком ООО «Интерьер» моральный вред, который должен быть истице как потребителю компенсирован с определением размера такой компенсации в 500 рублей исходя из принципов разумности, справедливости, а также исходя из обстоятельств допущенного ООО «Интерьер» нарушения договора и степени причиненных истице ответчиком нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя.

С учетом изложенного подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы Тагаевой И.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть рассчитан следующим образом: 31927 рублей (уплаченная по договору денежная сумма), плюс 31927 рублей (неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ), плюс 500 рублей (денежная компенсация морального вреда), итого 64354 рубля х 50%, что составляет 32177 рублей - размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Интерьер» в пользу истицы Тагаевой И.А. взыскивается сумма в размере 96531 рубль, из которых 31927 рублей - уплаченная истицей по договору денежная сумма, 31927 рублей - неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ, 500 рублей - денежная компенсация морального вреда, 32177 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следует отметить, что иски о компенсации морального вреда относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, размер сумм такой компенсации определяется именно судом как и размер штрафа, который рассчитывается исходя из размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому в резолютивной части решения суда указывается на удовлетворение иска о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, а не на частичное удовлетворение такого иска в случае, если суд определит к взысканию иные суммы компенсации морального вреда и штрафа, нежели была предложена к взысканию истцом.

Вследствие удовлетворения предъявленного Тагаевой И.А. к ответчику ООО «Интерьер» иска и на основании ст. 100 ГПК РФ должны быть возмещены ответчиком также документально подтвержденные расходы истицы на оплату услуг ее представителя Малых Н.Л. в размере 5000 рублей, что соответствует принципу разумности с учетом сложившихся в регионе цен на представительские услуги, объема оказанных представителем услуг, категории данного спора, уровня его сложности и значимости для истицы восстановленного в судебном порядке права.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истица Тагаева И.А. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО «Интерьер» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области взыскивается государственная пошлина согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере, рассчитанном следующим образом: 63854 рубля - это цена требований материального характера о возврате уплаченной по договору суммы и об уплате неустойки; 800 рублей плюс 3 процента суммы 63854 рубля, превышающей 20000 рублей, итого 2116 рублей (государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера, без иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа); 2116 рублей + 300 рублей (государственная пошлина по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, - о признании пунктов договора недействительными) + 300 рублей (государственная пошлина по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда и штрафа) = 2716 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил

Удовлетворить предъявленный в порядке защиты прав потребителей иск Тагаевой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о взыскании уплаченной по договору выполнения работ (оказания услуг) денежной суммы в связи с отказом от договора, признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, о денежной компенсации морального вреда и о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов.

Признать недействительными пункты 4.4.4 и 8.3 договора о выполнении работ на изготовление, поставку и установку встроенного шкафа-купе № <номер изъят> от 04 февраля 2017 года, заключенного между Тагаевой И. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в пользу Тагаевой И. А. в связи с отказом потребителя от исполнения договора № <номер изъят> от 04 февраля 2017 года уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере 31927 рублей, неустойку в размере 31927 рублей за нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору, денежную компенсацию морального вреда на сумму 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32177 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, итого 101531 (сто одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 2716 (две тысячи семьсот шестнадцать) рублей.

Ответчик ООО «Интерьер» вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: Маничева С.С.