Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 01.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры № **, общей площадью 32,7 кв.м., расположенной по [адрес], кадастровый номер **. Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость квартиры составляет 1 550 000 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит. Платежным поручением № 152392 от 02.04.2019 на принадлежащий ответчику счет было перечислено в счет исполнения указанного договора 1 740 000 рублей. Сумма в размере 190 000 рублей получена ответчиком как не основательное обогащение, что несет для истца негативные финансовые последствия: переплата ипотечного кредита с процентами, невозможность возврата подоходного налога на сумму неосновательного обогащения. Истец обращался к ответчику в целях досудебного урегулирования с требованиями возврата неосновательного обогащения.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомила. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что заявленные требования являются не обоснованными. В договоре купли продажи в части определения стоимости квартиры была допущена техническая ошибка. Договоры купли продажи квартиры, кредитный договор и договор безопасных расчетов содержат противоречия. Все договоры содержат взаимные ссылки. В договоре купли-продажи квартиры порядок оплаты объекта определен через кредитный договор, согласно п.2.2.1. договора оплата производится в соответствии с кредитным договором от 01.04.20219 <***>. Согласно п.п. 2.10 и 3.1 Договора безопасных расчетов услуги оказываются в пользу продавца на основании договора купли-продажи. Предварительным договором стоимость квартиры была определена в размере 1740 000 рублей и не могла быть изменена по согласованию с продавцом. Договор купли продажи составлялся ООО «ЦНС». После заключения договора купли продажи истец неоднократно подтверждал стоимость квартиры в размере 1740 000 рублей путем заключения кредитного договора и договора безопасных расчетов, им были произведены действия по фактической оплате квартиры. Кредитный договор был заключен на всю сумму в размере 1740000 рублей, договор безопасных расчетов добровольно оформлен истцом на всю указную сумму. Истец самостоятельно внес денежные средства на номинальный счет в размере 1740 000 рублей, что предусмотрено п.5.3.2 договора безопасных расчетов. Истец был осведомлен о предстоящем совершении денежного перевода в размере стоимости квартиры, указанном в договоре купли-продажи. Согласно п. 5.6. договора безопасных платежей заказчик полностью ознакомился с условиями данного договора, понимает предмет данного договора, значения и последствия своих действий в отношении заключения и исполнения договора. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец находился в заблуждении относительно характера своих действий. С момента оплаты 02.04.2019 у истца не было претензий к продавцу в течение длительного времени. Спорная оплата не может быть отнесена к неосновательному обогащению. Только добросовестное заблуждение влечет признание неосновательного обогащения при отсутствии обязательства. В данном случае истец не мог не знать о несоответствии предстоящего платежа по договору безопасных расчетов стоимости квартиры по договору купли-продажи. Обстоятельства добросовестного заблуждения отсутствуют. Кроме того истец являлся одним из покупателей и созаемщиков. В связи с чем, в случае отсутствия супружеских отношений между покупателями на момент приобретения квартиры истец не вправе заявлять требования в отношении всего предполагаемого долга. Отсутствуют также доказательства, что в данном случае имеется режим совместной собственности супругов. В дополнительном отзыве указала, что кредитный договор и договор безопасных расчетов не могли быть заключены на сумму, превышающую действительную стоимость квартиры. Сумма целевого кредита, указанная в кредитном договоре, является доказательством отчуждения квартиры по стоимость 1740 000 рублей. О согласовании стоимости квартиры в размере 1740 000 рублей свидетельствует переписка сторон. Предварительным договором купли-продажи стоимость квартиры была определена в размере 1740000 рублей и не могла быть изменена по согласованию с продавцом по разумным причинам. В п. 10 предварительного договора купли-продажи имеется фактическое согласование включения в общую стоимость квартиры отделимых улучшений. При составлении договора проект договора купли-продажи подвергался не корректным правкам. Стороны имели намерение включить стоимость отделимых улучшений в общую стоимость квартиры, что отражено в предварительном договоре, предположительном заключении кредитного договора на всю стоимость квартиры, а так же фактическим исполнении обязательства на сумму 1 740 000 рублей по договору безопасных расчетов. Отчет оценщика также подтверждает стоимость квартиры в размере 1740 000 рублей, что определило залоговую стоимость объекта недвижимости. Неопределенное условие о стоимости квартиры по договору купли-продажи должно толковаться в пользу продавца, так как условие было предложено стороной покупателя, в кредитном договоре, заключенном истцом указана стоимость 1740000 рублей, что свидетельствует о согласованности именно этой суммы. Непосредственным основанием для получения всей суммы в размере 1740 000 рублей выступил договор безопасных расчетов как договор - эскроу, при котором не возможна неосновательность обогащения. Отчуждение отделимых улучшений квартиры могло осуществляться по отдельному соглашению и оплачиваться посредством договора эскроу. Перечисленные 1740000 рублей были перечислены по договору безопасных расчетов как во исполнение обязательства по оплате квартиры в размере 1550000 рублей по договору купли-продажи, так и исполнение обязательства по оплате улучшений в размере 190 000 рублей по самостоятельной сделке. Не соблюдение простой письменной формы соглашения об отчуждении отделимых улучшений не исключает наличия такого соглашения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах ФИО4, сослался на отсутствие доказательств со стороны истца и его недобросовестное поведение.

Третье лицо, не заявляющая требования относительно предмета спора, ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, где указала, что ею и её бывшим мужем в 2019 году с ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры в г. Барнауле. При подписании предварительного договора была достигнута договоренность о стоимости квартиры в размере 1550 000 рублей, и улучшений квартиры в размере 190 000 рублей, общая стоимость составляла 1740 000 рублей. В дальнейшем уменьшении цены не обсуждали. Улучшения квартиры входили в общую стоимость квартиры в размере 1740 000 рублей. Данная стоимость соответствовала отчету оценщика. Договоры составлялись сотрудниками банка. Кредит был оформлен и получен в размере стоимости квартиры 1740000 рублей, что соответствовало достигнутой договоренности с продавцом. Сделки были заключены, обязательства исполнены, претензий не возникало. Полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО6, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли продажи недвижимого имущества - квартиры № ** общей площадью 32,7 кв.м., расположенной по [адрес], кадастровый номер **. Стоимость объекта составляет 1550 000 рублей. Стоимость объекта оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО6, ФИО3 (заемщик/ созаемщик(и)) на приобретение объекта с неотделимыми улучшениями в сумме 1 550 000 рублей в соответствии с кредитным договором <***> от 01.04.2019.

Пункт 2.3.1 договора предусматривает, что расчеты по сделке купли продажи объекта производятся с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»).

В соответствии с п. 2.3.2. перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателей после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заемщику/ созаемщику, а так же государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка.

Во исполнение договора купли продажи от 01.04.2019 ООО «ЦНС» было перечислены денежные средства в размере 1740000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 152392 от 02.04.2019. Факт заключения договора купли- продажи и получения денежных средств в размере 1740 000 рублей сторонами не оспаривается. Переход права собственности к истцу и третьему лицу, подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В тоже время довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения без законных на то оснований опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из заявления ФИО3 от 26.03.2019, представленного руководителю ЦИК/ДО Сибирского банка ПАО Сбербанк следует, что он обращается с просьбой выдать кредит из расчета оценочной стоимости объекта в связи с недофинансированием сделки по приобретению квартиры, расположенной по [адрес]. Стоимость кредитуемого объекта согласно отчету об оценке № 0733-19 от 25.03.2019 составляет 1740 000 рублей.

По условиям кредитного договора <***> от 01.04.2019, заключенного ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО6 кредитором предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1740 000 рублей. Приобретаемый объект недвижимости - квартира, находящаяся по [адрес]. Документ основания приобретения объекта недвижимости - договор купли- продажи от 01.04.202019 (п. 11 договора).

При этом ФИО3 в заявлении созаемщика на зачисление кредита от 01.04.2019 просит кредит в размере 1740 000 рублей зачислить на его текущий счет **, произвести расчет по сделке путем перечисления денежных средств в оплату объекта недвижимости на номинальный счет ООО ЦНС» **, открытый в ПАО «Сбербанк».

Во исполнение намерения по приобретению квартиры истцом заключается договор оказания услуг № 05-0871335 от 01.04.2019 «Сервис безопасных расчетов» по условиям которого исполнитель ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС») обязуется по заданию заказчика ФИО3 разметить денежные средства на номинальном счете и перечислить денежные средства с номинального счета на банковский счет продавца ФИО4, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Услуги оказываются в пользу продавца на основании договора купли-продажи в качестве оплаты цены договора купли-продажи. При этом указанным договором определена обязанность заказчика ФИО3 (п. 5.3.2.) обеспечить внесение (перечисление) на номинальный счет денежных средств в сумме 1740000 рублей в течение трех рабочих дней с даты заключения договора купли продажи. Данный договор

Подписан ФИО3 посредством простой электронной подписи.

Исполнение обязательств по данному договору - внесение денежных средств в указанном размере истцом и перечисление исполнителем на счет продавца подтверждается платежным поручением № 152392 от 02.04.2019.

Совокупность данных доказательств свидетельствует о согласовании стоимости приобретаемой ФИО3 ФИО6 квартиры в размере 1740000 рублей, куда так же включена стоимость отделимых улучшений. Размер стоимости приобретаемой квартиры так же не отрицает ФИО6 в своем письменном отзыве. Стоимость квартиры также установлена отчетом оценщика. Доказательства, свидетельствующие о снижении стоимости квартиры, в судебное заседание не представлены. Согласование цены квартиры в размере 1740 000 рублей также нашло отражение в тексте предварительного договора купли продажи, заключенного 21.03.2019 между ФИО4 и ФИО3, и переписке на сайте Дом Клик.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 принял на себя обязательства по передаче денежных средств за приобретаемую им квартиру в размере 1740 000 рублей, во исполнение данных обязательств им были совершены действия по заключению кредитного договора, и во исполнения данных обязательств данные денежные средства были по его поручению перечислены на номинальный счет, и, в последствии, по исполнение договора № 05-0871335 от 01.04.2019 ООО «ЦНС» перечислены на банковский счет покупателя ФИО4 Доказательств, свидетельствующих о добросовестном заблуждении истца, в судебное заседание не представлено.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 190000 рублей, полученные ФИО4 не могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в судебном заседании оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2022-000998-18