Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. с участием помощника Люберецкого городского прокурора Елесиной Е.С., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 овичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

Истцом указано, что Истцом ответчикам были предоставлены займы для личных нужд путем перевода денежных средств на их банковские карты, ответчики обещали передать подписанные договоры займа после перечисления денежных средств, но впоследствии от заключения письменного договора отказались. Истцом направлена ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Истец просила суд взыскать с ФИО4 150 000 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины 4200 рублей, с ФИО3 1076800 рублей неосновательного обогащения, 13584 рублей расходов по оплате государственной пошлины, с ФИО2 657000 рублей, 9770,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО5, которая требования поддержала, просила об удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, направили для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО7, который иски не признал, возражал в удовлетворении требований, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что истцом не представлено суду доказательств заключения договоров займа между истцом и ответчиками, на многократные перечисления различных денежных сумм, кроме того, указал на взаимосвязь спорных правоотношений с финансово – хозяйственной деятельностью ООО «ФОПС» и ООО «ВОПКОМ», все финансовые дела в которых вела ФИО8, которая с ДД.ММ.ГГ работала в ООО «ВОПКОМ» в должности заместителя главного бухгалтера и является одним из фактических собственников указанных компаний. ФИО3 является номинальным держателем акций. В целях оптимизации налогообложения со стороны ООО «ФОПС» были совершены сделки: с ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГ на приобретение жалюзи, с ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГ на перевозку грузов, с ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГ на перевозку грузов, с ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГ на перевозку груза, с ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГ, с ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГ, хотя фактического приобретения товаров и услуг по указанным договорам не было. После заключения договоров денежные средства в течение 2-х дней за вычетом процентов за оптимизацию возвращались истцу, который направлял денежные средства ответчикам. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав показания свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Истец в подтверждение своей позиции о неосновательном обогащении ответчика представил в материалы дела доказательства получения ответчиками денежных средств путем перевода на банковские карты. ФИО1 перечислено: ФИО2 150 000 рублей платежом от ДД.ММ.ГГ, 316 000 рублей платежом от ДД.ММ.ГГ, 191000 рублей платежом от ДД.ММ.ГГ; ФИО3 210800 рублей платежом от ДД.ММ.ГГ, 150 000 рублей платежом от ДД.ММ.ГГ, 460 000 рублей платежом от ДД.ММ.ГГ, 196000 рублей платежом от ДД.ММ.ГГ, 60 000 рублей платежом от ДД.ММ.ГГ; ФИО4 150 000 рублей платежом от ДД.ММ.ГГ.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не отрицался.

Истец ссылается на заключение между ним и ответчиками заемных обязательств, вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции не представил. Судом установлено, что денежные средства переводились без указания назначения платежа, какой-либо переписки и переговоров по вопросу заключения договора займа либо возврата заемных денежных средств суду предоставлено не было.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является учредителем ООО «ФОПС», ФИО4 – ее супругом, ФИО2 – генеральным директором ООО «ФОПС», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, свидетельством о заключении брака, копиями договоров в материалах дела.

Из пояснений ответчиков следует, что указанные денежные средства были получены ответчиками в качестве платы за участие в деятельности общества ООО «ФОПС» от оптимизированного налогообложения. Указанные доводы подтверждены ответчиками копиями договоров с ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГ на приобретение жалюзи, с ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГ на перевозку грузов, с ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГ на перевозку грузов на 150 000 рублей, с ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГ на перевозку груза на 182000 рублей, с ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГ на сумму 335000 рублей, с ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГ на сумму 400 000 рублей. При этом судом установлено, что дата заключения договоров и оплаченные суммы соответствуют поступившим на счета ответчиков денежным средствам. Кроме того, судом установлено, что все указанные индивидуальные предприниматели действуют на территории <адрес>, т.е. в месте жительства истца по настоящему делу.

Судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что приходится сестрой мужа истца ФИО1, офисы фирм ООО «ФОПС» и ООО «ВОПКОМ» расположены в одном здании, ФИО2 обратилась к свидетелю с просьбой о займе денежных средств, та предложила воспользоваться займом у ФИО1. Свидетель указала, что ранее заемные денежные средства в наличных были возвращены ФИО2 своевременно. Суд критически оценивает свидетельские показания ФИО8 в качестве достаточного подтверждения наличия между сторонами заемных отношений, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе дела вследствие родственных связей с истцом, кроме того иными доказательствами из материалов дела пояснения свидетеля не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих согласование сторонами условий заключения договора займа, вместе с тем, ответчиками представлены суду допустимые и достаточные доказательства отсутствия неосновательного обогащения на их стороне, получение денежных средств вследствие предпринимательской деятельности и участии в деятельности ООО, в связи с чем, суд полагает доказанным факт перечисления ФИО1 денежных средств в счет возврата денежных средств за оптимизацию налогообложения фирм, таким образом, отсутствуют правовые основания к признанию перечисленных истцом сумм неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Кроме того, судом учитывается, что переведенные денежные средства не являлись собственностью ФИО1, поскольку доказательств законности их приобретения стороной истца не представлено, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ФИО1 переводила денежные средства ООО «ВОПКОМ», ООО «ФОПС», полученных индивидуальными предпринимателями.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца на основании ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при этом недобросовестных действий ответчика судом не установлено. Более того, периодичность поступавших от ФИО1 платежей, длительный период поступления без требований со стороны истца о возврате денежных средств, неровные суммы произведенных платежей, являются дополнительным подтверждением правомерности позиции ответчиков в заявленном споре.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований ко взысканию расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 овичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова