Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «АнапаДевелопмент» - ФИО18, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7 - ФИО19, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ИП ФИО1 и ФИО9 - ФИО10, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО17, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ЮКТ» - директора ФИО13, представителя ФИО3 – ФИО14, действующего на основании доверенности, представителя ФИО4 - ФИО20, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АнапаДевелопмент» к ФИО7, ООО «Климатэнергоснаб», ФИО8, ФИО5, ИП ФИО1, ФИО2, ФИО9, ООО «ЛиалТраст», ООО «ЮКТ» о признании сделок недействительными,

встречному иску ООО «ЮКТ» к ООО «АнапаДевелопмент» о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Анапа Девелопмент» обратилось в суд с иском к ФИО7, ООО «Климатэнергоснаб», ФИО3, ФИО4. ИП ФИО1, ФИО2, ООО «ЛиалТраст», ООО «ЮКТ» о признании сделок недействительными.

В обоснование уточненного иска ООО «Анапа Девелопмент» указывает, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АН № и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU № ООО «АнапаДевелопмент» являлось застройщиком объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом лит А» на земельном участке общей площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирное жилищное строительство, с кадастровым номером 23:37:0109001:74 по адресу: <адрес>. В рамках закона №214-ФЗ ООО «Анапа Девелопмент», являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, заключало договоры участия в долевом строительстве. Участником долевого строительства, согласно заключенных договоров участия в долевом строительстве, являлось также ООО «ЮКТ». По ряду договоров ООО «ЮКТ» не осуществило оплату, а именно: по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства ориентировочной площадью 53,48кв.м. на 14 этаже с условным номером <адрес>; по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства ориентировочной площадью 49,13 кв.м. на 15 этаже с условным номером <адрес>;по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства ориентировочной площадью 49,13 кв.м. на 13 этаже с условным номером <адрес>; по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства ориентировочной площадью 129,31 кв.м. на 16-17 этаже с условным номером <адрес>; по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства ориентировочной площадью 49,13 кв.м. на 14 этаже с условным номером <адрес>; по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства ориентировочной площадью 38,21 кв.м. на 15 этаже с условным номером <адрес>.

Без осуществления оплаты ООО «ЮКТ» по всем указанным договорам была произведена уступка прав и обязанностей: к ООО «Климатэнергоснаб», а затем к ФИО7 (по квартире с условным номером 146) на основании договора № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ соответственно); к ФИО3 (по квартире с условным номером 156) на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ; к ФИО4 (по квартире с условным номером 134) на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ; к ИП ФИО1, а затем к ФИО9 (по квартире с условным номером 168) на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ; к ФИО2 (по квартире с условным номером 151) на основании договора № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ; к ООО «ЛиалТраст» (по квартире с условным номером 160) на основании договора № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Истец считает, что поскольку первоначальный участник долевого строительства ООО «ЮКТ» не исполнил обязательство перед застройщиком ООО «Анапа Девелопмент» по оплате цены договоров, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договорам долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном ГК РФ, не производился и не оформлялся, а согласие застройщика на уступку получено не было, договоры уступки права требования не соответствуют требованиям ч.1 ст.11 Закона №214-ФЗ, противоречат п.10.1 договоров, а следовательно, в силу положений ст.ст.167, 168, 391 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности. Просит признать недействительными (ничтожными) договоры уступки, заключенные между ООО «ЮКТ» и другими ответчиками.

Ответчиком ООО «ЮКТ» подано встречное исковое заявление к ООО «Анапа Девелопмент» о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров участия в долевом строительстве. В обоснование требований ООО «ЮКТ» указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор генерального подряда № от 14.01.2015г., в соответствии с условиями которого ООО «ЮКТ» обязался построить объект: многоквартирный жилой комплекс по адресу: <адрес>, 12 микрорайон 36, литре А, а заказчик (ООО «Анапа Девелопмент») обязалось оплатить работы. В силу п.3.1 договора генерального подряда заказчик вправе произвести оплату стоимости выполненных генподрядчиком работ путем предоставления квартир по договорам о долевом участии в строительстве объектов заказчика. Во исполнение указанного пункта договора генерального подряда между подрядчиком и заказчиком были заключены договоры долевого участия в строительстве: на объекты долевого строительства - квартиры с условными номерами 146; 156; 134; 168; 151; 160; 158; 157. В качестве оплаты по указанным договорам долевого участия в строительстве был произведен зачет встречных требований ООО «ЮКТ» за выполненные и неоплаченные СМР по актам взаиморасчета № от 19.12.2016г., № от 19.12.2016г., № от 06.04.2017г. На дату актов взаиморасчетов № и № от 19.12.2016г. истцом были выполнены не оплаченные ответчиком СМР на сумму 36 517 802,38 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 30.06.2016г. На дату акта взаиморасчетов № от 06.04.2017г. истцом были выполнены не оплаченные ответчиком СМР на сумму 11 506 089,11 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 31.10.2016г. В силу положений ст.410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны. Акты зачета были направлены истцом ответчику и получены последним, что подтверждается соответствующими почтовой квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, переданные истцу по договорам долевого участия квартиры были оплачены зачетом встречных однородных требований.

Ссылаясь на часть 5 статьи 5, части 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец по встречным исковым требованиям указывает на несоблюдение ООО «Анапа Девелопмент» порядка одностороннего отказа от исполнения договора и несоблюдение процедуры расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку в адрес ООО «ЮКТ» заказными письмами с описью вложения не были направлены уведомления о расторжении договоров. Ссылаясь на ст.166 ГК РФ просит суд признать недействительными односторонние отказы ООО «Анапа Девелопмент» от исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных между ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ»: от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства ориентировочной площадью 53,48 кв.м, на 14 этаже с условным номером <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства ориентировочной площадью 49,13 кв.м., на 15 этаже с условным номером <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства ориентировочной площадью 49,13 кв.м, на 13 этаже с условным номером <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства ориентировочной площадью 129,31 кв.м, на 16-17 этаже с условным номером <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства ориентировочной площадью 49,13 кв.м., на 13 этаже с условным номером <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства ориентировочной площадью 38,21 кв.м, на 15 этаже с условным номером <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АнапаДевелопмент» требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований ООО «ЮКТ» просила отказать, указав, что договоры участия в долевом строительстве не содержат ссылок на то, что они заключаются в счет выполнения ООО «ЮКТ» каких-либо работ по договору генерального подряда. Напротив, в соответствии с п.3.2. договора участник долевого строительства (ООО «ЮКТ») обязан внести в установленный договором срок определенную сумму (стоимость квартиры). ООО «ЮКТ» во встречном иске ссылается на акты выполненных работ, в связи с которыми у ООО «Анапа Девелопмент» возникли обязательства по оплате. При этом ООО «ЮКТ» не указывает, что ООО «Анапа Девелопмент» авансировало производство работ с самого начала строительства и не имело задолженностей по оплате выполненных работ, в том числе на период, за который ссылается истец по встречному иску. Кроме того, при отсутствии задолженности ООО «Анапа Девелопмент» перед ООО «ЮКТ» зачет однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ по заявлению ООО «ЮКТ» невозможен, поскольку взаимность обязательств не подтверждена. Обязанность ООО «Анапа Девелопмент» по направлению каких-либо уведомлений и писем в адрес ООО «ЮКТ», не являющегося участником долевого строительства, законом не предусмотрена. В адрес новых участников долевого строительства уведомления о необходимости уплаты стоимости квартир, направлены в установленном законом порядке. В указанном уведомлении сообщалось о том, что в случае неуплаты в установленный срок, предусмотренной договором участия в долевом строительстве суммы ООО «Анапа Девелопмент» вынуждено будет отказаться от исполнения договорных обязательств в соответствии с п.9.5 договора участия в долевом строительстве и в соответствии со ст.9 Федерального закона №214-ФЗ. Указанные уведомления направлялись ценными письмами с описью вложений и только после истечения установленного законом 30-дневного срока с момента направления уведомлений, в связи с возникшим правом на расторжение договора участия в долевом строительстве, ООО «Анапа Девелопмент» обратилось с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ЮКТ» в судебном заседании против удовлетворения иска ООО «Анапа Девелопмент» возражала, ссылаясь на ранее представленные в материалы дела письменные возражения. При этом указала, что между ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор генерального подряда 01/15. Согласно условиям указанного договора ООО «Анапа Девелопмент» вправе производить расчеты за выполненные ООО «ЮКТ» работы путем предоставления квартир по договорам участия в долевом строительстве. Таким образом, спорные квартиры были переданы ООО «ЮКТ» по договорам участия в долевом строительстве в счет выполненных последним работ. В качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве был произведен зачет встречных требований ООО «ЮКТ» за выполненные и неоплаченные строительно-монтажные работы по актам взаимозачетов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца по первоначальному иску, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления. ООО «ЮКТ» передало права требования квартир по оспариваемым договорам ответчикам по делу. Указанные сделки не подпадают ни под одну категорию оснований для признания сделок ничтожными. Кроме того считает, что истек срок исковой давности для подачи иска ООО «Анапа Девелопмент», в связи с чем в удовлетворении первоначального иска просит отказать. На удовлетворении встречных требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь но то, что свои обязательства оплате стоимости <адрес> ответчик выполнила в полном объеме, при регистрации договора уступки регистрирующим органом проверяется наличие согласия застройщика на уступку права требования квартиры, в противном случае регистрация не была бы произведена, в остальном полностью поддержал позицию ООО «ЮКТ». Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО9 также против удовлетворения требований ООО «Анапа Девелопмент» возражала и указала, что оспариваемый договор уступки права требования на <адрес> был заключен с ООО «ЮКТ» в счет взаиморасчетов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО1 выполняла работы по штукатурке внутренних помещений механизированным способом по стенам, а также сухопрессованную стяжку для внутренних помещений механизированным способом на объекте истца. Считает, что истец не является стороной сделки, какого-либо права или охраняемых законом интересов, которые будут восстановлены, в случае признания сделки недействительной в иске не указывает. Кроме того, на момент спора договор долевого участия расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем предмет спора отсутствует. Просит в иске ООО «Анапа Девелопмент» отказать, встречный иск ООО «ЮКТ» удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске ООО «Анапа Девелопмент» отказать, так как истец ООО «Анапа Девелопмент» дал согласие на уступку ООО «ЮКТ» ФИО2 права требования <адрес>, следовательно, на момент уступки отсутствовала задолженность ООО «ЮКТ» перед истцом за указанную квартиру. Кроме того, оспариваемые договоры уступки заключались по договорам участия в долевом строительстве, которые на тот момент были действующими и не были расторгнуты, следовательно, оснований для признания их недействительными не имеется. Встречный иск ООО «ЮКТ» просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 и представитель ответчика ФИО3 также возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить, по тем же доводом, которые приведены ответчиками по первоначальному иску.

Представитель ответчика ООО «Климатэнергоснаб», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковые требования ООО «Анапа Девелопмент» указал, что по договору заключенному с ООО «ЮКТ», последнему осуществлялась поставка оборудования для водопровода и канализации по адресу застройщика. В счет оплаты по указанному договору и было передано право требования от застройщика <адрес>, которое в дальнейшем было передано ФИО7 Считает, что истец рассчитался с ООО «ЮКТ» спорной квартирой, в связи с чем требования не являются обоснованными. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Позиции относительно встречных исковых требований не выразил.

Представитель ответчика ООО «ЛиалТраст», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Анапа Девелопмент» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований ООО «ЮКТ» следует отказать по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Анапа Девелопмент» было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон 12, 36а, предназначенный для многоквартирного жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственностиот ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АН №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапа Девелопмент» администрацией муниципального образования город-курорт Анапа выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом. Лит.А» общей проектной площадью 10848,54 кв.м., площадью застройки 742,40 кв.м., количество квартир 179, адрес объекта: <адрес>, микрорайон 12, 36а.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон № 214-ФЗ), в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик – это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

26.01.2016г. между ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, предметом которого являлся объект долевого строительства – однокомнатная квартира проектной площадью 53,48 кв.м., расположенная на 14 этаже в литере А с условным номером <адрес>; цена договора (п.3.2) составила 2 246 160 рублей; срок оплаты цены договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ООО «ЮКТ» заключило договоры уступки прав по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве:

10.03.2016г. между ООО «ЮКТ» и ООО «Климатэнергоснаб» был заключен договор № уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 26.01.2016г. ООО «Климатэнергоснаб» 26.10.2017г. в свою очередь заключило с ФИО7 договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 26.01.2016г. (квартира с условным номером 146).

05.04.2016г. между ООО «ЮКТ» и ООО «ЛиалТраст» был заключен договор № уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 01.03.2016г. (квартира с условным номером 160).

11.07.2016г. между ООО «ЮКТ» и ФИО3 был заключен договор № от уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 26.01.2016г. (квартира с условным номером 156).

22.09.2016г. между ООО «ЮКТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 25.08.2016г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 22.12.2016г. в свою очередь заключила с ФИО9 договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 25.08.2016г. (квартира с условным номером 168).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса цена договора должна быть перечислена участником долевого строительства на расчетный счет застройщика вустановленный договором срок.

Судом установлено и данное обстоятельство не отрицается ответчиком ООО «ЮКТ», что денежные средства по договорам участия долевого строительства, заключенным между ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ» не перечислялись и не уплачивались ни наличными, ни безналичными платежами, в том числе и на момент передачи прав по договорам уступки.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По правилам п.2 ст.390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии со ст.11 Закона №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.п.1, 2 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из материалов дела следует, что уступка прав на спорные объекты долевого строительства производилась без согласия ООО «Анапа Девелопмент», без осуществления оплаты и перевода долга на новых участников долевого строительства.

Судом отклоняются доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что договоры участия в долевом строительстве заключены в счет уплаты выполненных обществом работ по договору генерального подряда № от 14.01.2015г.

Судом установлено, что договоры участия в долевом строительстве не содержат условий о том, что они заключаются в счет оплаты стоимости выполненных ООО «ЮКТ» работ и оплата денежных средств по ним не требуется.

ООО «ЮКТ» в обоснование своей позиции по данному вопросу ссылается на то, что в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве был произведен зачет встречных требований ООО «ЮКТ» за выполненные и неоплаченные строительно-монтажные работы по актам взаимозачетов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указывает, что на дату актов взаиморасчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮКТ» были выполнены неоплаченные ООО «Анапа Девелопмент» строительно-монтажные работы на сумму 36 517 802,38 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату акта взаиморасчетов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮКТ» были выполнены неоплаченные ответчиком строительно-монтажные работы на сумму 11 506 089,11 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено наличия задолженности ООО «Анапа Девелопмент» по оплате выполненных генподрядчиком работ.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приемки заказчиком работ у генерального подрядчика по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «ЮКТ» перед ООО «Анапа Девелопмент» составила 22 617655,28 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приемки заказчиком работ у генерального подрядчика по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «ЮКТ» перед ООО «Анапа Девелопмент» составила 28 243 999,73 рублей.

Платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 полностью подтверждают информацию, отраженную в вышеуказанных актах сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п.3.2 заказчик оплачивает генподрядчику аванс в размере 5000000 рублей, в течение 5-ти дней после подписания договора.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании указанных актов должна была производиться оплата выполненных работ в течение 5 банковских дней после их подписания.

В соответствии с п.3.5 договора заказчик на свое усмотрение на основании письма или счета генерального подрядчика вправе выдавать ему авансы.

Из представленных в материалы дела актов сверки следует, что ежемесячная сдача работ генподрядчиком не производилась, строительство велось исключительно в порядке авансирования со стороны заказчика. Выполненными работами генподрядчик закрывал суммы уже произведенных заказчиком авансовых платежей.

При таких обстоятельствах довод ООО «ЮКТ» о неоплате ООО «Анапа Девелопмент» выполненных работ является не обоснованным.

Судом установлено, что акты взаимозачета направлены ООО «ЮКТ» в адрес ООО «Анапа Девелопмент» только21.03.2018г., то есть более чем через год после того, как произведены уступки прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве.

Указанные акты подписаны только со стороной ООО «ЮКТ».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно указанной норме закона, для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны обязательственных правоотношений. Указанное заявление является односторонней сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, обладающей правопрекращающим правовым эффектом. Следовательно, указанные правовые последствия такой сделки наступают по общим правилам статьи 165.1 ГК РФ, то есть с момента доставки сообщения о зачете другой стороне. Данная позиция подтверждена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ о делу №-ЭС18-и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований».

Возможность применения ст.410 Гражданского кодекса РФ подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Одностороннее заявление о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

Наличие обязательства ООО «Анапа Девелопмент» оплатить ООО «ЮКТ» работы, указанные в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, так как на указанный период имелась переплата в пользу ООО «ЮКТ», в связи с чем одностороннего заявления о зачете в такой ситуации не достаточно.

Двухсторонние соглашения о взаимозачетах в отношении спорных объектов долевого строительства, сторонами не подписывались.

Ответчики по первоначальному иску - ООО «ЮКТ» указали на то, что для выяснения вопроса наличия неоплаченных заказчиком работ необходимо произвести анализ всей документации, касающейся взаимных обязательств ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ» за весь период действия договора генерального подряда. Однако, суд считает, что вопрос выполнения сторонами договора генподряда взятых на себя обязательств не является предметом рассмотрения ни первоначального, ни встречного исков.

Так, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Анапа Девелопмент» и согласно бухгалтерской документации взаимозачеты между ООО «Анапа Девелопмент» и ООО «ЮКТ» произведены только по трем квартирам на основании соглашений от 31.10.2016г., по спорным квартирам взаимозачеты не производились, стоимость указанных квартир вошла в сумму задолженности ООО «ЮКТ» перед ООО «Анапа Девелопмент». Акты сверки, представленные в материалы дела подтверждают указанный факт.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работал в ООО «Анапа Девелопмент» в должности юрисконсульта, занимался подготовкой договоров участия в долевом строительстве, формированием пакета документов для сдачи их на регистрацию в управление Росреестра, договоры уступки между ООО «ЮКТ» и иными лицами не оформлял, имея соответствующую доверенность, справки об оплате ООО «ЮКТ» денежных средств по договорам участия в долевом строительстве от имени ООО «Анапа Девелопмент» не подписывал, так как оплаты от ООО «ЮКТ» по спорным договорам не поступало, справок о согласии на уступку прав по договорам участия в долевом строительстве от ООО «ЮКТ» к иным лицам также не выдавал. Пояснил также, что взаимозачеты по спорным договорам между ООО «ЮКТ» и ООО «Анапа Девелопмент» не производились, они были произведены только по трем квартирам, по которым подписаны соответствующие соглашения.

В материалы дела представлены соглашения от 31.10.2016г., 30.11.2016г., 30.11.2016г. в отношении объектов долевого строительства (квартир) №; 158; 101, не являющихся предметом настоящего спора, согласно которым задолженность ООО «ЮКТ» перед ООО «Анапа Девелопмент» по договору генерального подряда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 719 769,73 рублей. Также существует задолженность по каждой из указанных квартир. Согласно условиям указанных соглашений после их заключения задолженность по договорам участия в долевом строительстве погашается, а сумма задолженности по договору генерального подряда увеличивается на сумму, равную стоимости квартиры.

Указанные соглашения подписаны обеими сторонами.

Наличие задолженности ООО «ЮКТ» по договору генподряда по состоянию на 30.11.2016г. подтверждена сторонами. Наличие задолженности по аналогичным договорам участия долевого строительства, заключенными между ООО «ЮКТ» и ООО «Анапа Девелопмент», свидетельствует о том, что изначально они заключались не в счет выполненных ООО «ЮКТ» работ по договору генерального подряда, а предполагали возможность дальнейшего взаимозачета, путем подписания соответствующих соглашений.

Принимая во внимание всевышеперечисленные обстоятельства суд приходит к выводу, что договоры участия в долевом строительстве не заключались в счет выполненных ООО «ЮКТ» работ по договору генерального подряда, следовательно, должны были быть оплачены обществом в установленные договорами сроки.

В связи с тем, что перевод на новых участников долевого строительства права требования по договорам долевого участия в строительстве с одновременным переводом на них долга в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не производился и не оформлялся, а согласие застройщика на уступку получено не было, договоры уступки права требования не соответствуют требованиям ч.1 ст.11 Закона №214-ФЗ, противоречат п.10.1 договоров, а, следовательно, в силу положений ст.ст.167, 168, 391 Гражданского кодекса РФ являются недействительными в силу их ничтожности.

Что касается доводов встречного иска ООО «ЮКТ» о несоблюдении ООО «Анапа Девелопмент» порядка расторжения договоров участия в долевом строительстве суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Закона №214-ФЗ обязательства участника долевого считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

В силу положений ст.4,5,9 этого же Федерального закона предусмотрена возможность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора при неуплате участником долевого строительства денежных средств.

ООО «Анапа Девелопмент» реализовало данное право путем направления уведомлений о необходимости уплаты долга в адрес первоначального участника долевого строительства ООО «ЮКТ»

Новым участникам долевого строительства также были направлены уведомленияпо каждому заключенному и не оплаченному договору участия в долевом строительстве.

Из содержания указанных уведомлений следует, что воля застройщика направлена на отказ от исполнения договорных обязательств в случае неполучения денежных средств за объекты долевого строительства.

Таким образом, уведомления застройщика новым участникам долевого строительства, суд расценивает как односторонний отказ от исполнения договора, направленный в порядке п.4 ст.9 Закона № 214-ФЗ.

Суд считает, что ООО «Анапа Девелопмент» предприняло все необходимые меры для соблюдения прав участников долевого строительства, предупредив заблаговременно о наличии задолженности.

Ответчиком по первоначальному иску также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по этому основанию.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку ООО «Анапа Девелопмент» заявило о том, что до настоящего времени ему не известно об обстоятельствах исполнения сделок по уступке прав по договорам участия в долевом строительстве и указанные доводы не опровергнуты сторонами указанных сделок, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд критически оценивает доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что права ООО «Анапа Девелопмент» договорами уступки, заключенными ООО «ЮКТ», не затрагиваются, поскольку записи об их государственной регистрации погашены.

Судом установлено, что у ответчиков по первоначальному иску имеются правопритязания в отношении спорных квартир, следовательно ООО «Анапа Девелопмент» может осуществлять защиту своих прав любым из способов, установленных законом.

Таким образом, оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, суд усматривает основания к удовлетворению исковых требований ООО «Анапа Девелопмент» и отказа во встречных требованиях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Анапа Девелопмент» к ФИО7, ООО «Климатэнергоснаб», ФИО8, ФИО5, ИП ФИО1, ФИО2, ФИО9, ООО «ЛиалТраст», ООО «ЮКТ» о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор № от 10.03.2016г. уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 26.01.2016г., заключенный между ООО «ЮКТ» и ООО «Климатэнергоснаб».

Признать недействительным (ничтожным) договор от 26.10.2017г. уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 26.01.2016г., заключенный между ООО «Климатэнергоенаб» и ФИО7.

Признать недействительным (ничтожным) договор № от 11.07.2016г. уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 26.01.2016г., заключенный между ООО «ЮКТ» и ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) договор № от 15.09.2016г. уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 26.01.2016г., заключенный между ООО «ЮКТ» и ФИО4.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 22.09.2016г. уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 25.08.2016г., заключенный между ООО «ЮКТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 22.12.2016г. уступки прав по договор) об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 25.08.2016г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО9.

Признать недействительным (ничтожным) договор № от 11.08.2015г. уступки прав по договор) б/н об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 23.06.2015г., заключенный между ООО «ЮКТ» и ФИО6.

Признать недействительным (ничтожным) договор № от 05.04.2016г. уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 01.03.2016г., заключенный между ООО «ЮКТ» и ООО «ЛиалТраст».

В удовлетворении встречного иска ООО «ЮКТ» к ООО «Анапа Девелопмент» о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/