Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре судебного заседания Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным отказа в приеме денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от (дата) о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП в установленные законодательством сроки, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в приеме денежных средств от должника. В обосновании требований ФИО1 указала, что (дата) она по почте получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от (дата) о взыскании задолженности по взносам, процентам, госпошлины в пользу потребительского кооператива «Меркурий» в размере 35876 рублей 07 копеек. Согласно почтовому конверту постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в ее адрес - (дата), то есть по истечении девяти дней с момента вынесения. На следующий рабочий день, (дата), то есть в течение срока на добровольное исполнение, она обратилась в службу судебных приставов для оплаты суммы задолженности. Однако судебный пристав отказался принимать исполнение от заявителя, а потому она вынуждена была произвести перечисление суммы долга через ПАО Сбербанк, выплатив банку комиссию в размере 1076 рублей 28 копеек.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10 января 2020 года к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Потребительский автокооператив «Магистральный».

Административный истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ФИО2 судебного извещения, направленного по месту ее проживания указанному в иске, в суд не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на доверенности № ор 1911-79/20 от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в письменных пояснениях к судебному заседанию (дата) обстоятельствах. Из указанных письменных пояснений следует, что в ответ на претензию в досудебном порядке в адрес ответчика был представлен ответ, в соответствие с которым служба судебных приставов не оспаривает факт отказа в принятии денежных средств от должника и указывает, что Инструкция на основании которой служба судебных приставов осуществляла прием денежных средств признана недействующей решением Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2019 № АКПИ19-664, а другой Инструкции самой службой судебных приставов не издано для осуществления исполнений решений судов и приема денежных средств от должников. Обязанность в принудительном исполнении решений судов возложена на службу судебных приставов, которая самостоятельно в пределах своих полномочий определяет порядок исполнения решений судов и предпринимает все возможные меры для исполнения осуществляя обеспечение прав должника и взыскателя – ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, доводы службы судебных приставов о том, что самой службой судебных приставов не организована работа по приему денежных средств от должников не может являться основанием для освобождения от обязанностей по принудительному исполнению решений судов и обеспечению прав должников и взыскателей исполнительного производства. На основании решения Кировского районного суда города Ярославля по делу 2-971/2017 от 21 июля 2017 указано, что организационные проблемы службы судебных приставов по выполнению государственной функции по принудительному исполнению судебных решений и связанные с обеспечением работы судебных приставов-исполнителей, в том числе по соблюдению прав должников не должны препятствовать исполнению судебных постановлений и приводить к неправомерным действиям органов принудительного исполнения. Решением Верховного суда РФ от 24.10.2019 № АКПИ19-664, инструкция о порядке учета средств, утвержденных Приказом Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008, признана недействующей с момента ее принятия. В пункте 5 Приказа Министерства Юстиции РФ от 30.05.2000 № 165 и Министерства Финансов РФ от 30.05.2000 № 53н «Об утверждении Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации указано, что при исполнении судебных решений судебные приставы-исполнители могут принимать лично денежные суммы в рублях от должников. Данный приказ утратил силу после вынесения совместного приказа Минюста России и Минфина России от 25 января 2008 года № 11/15н. Поскольку приказа Минюста России и Минфина России от 25 января 2008 года № 11/15н был признан недействительным на основании решения ВС РФ от 24.10.2019 № АКПИ19-664, то условия отмены Приказа Министерства Юстиции РФ от 30.05.2000 № 165 и Министерства Финансов РФ от 30.05.2000 № 53н отпали и условия Инструкции продолжают действовать до настоящего времени. Кроме того, в соответствие со ст. 13 Закона от 21.07.1997 № 118 указано: сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, обязанности органа по принудительному исполнению решений судов по принятию добровольного исполнения указаны в нормативных актах РФ. Просил суд требования ФИО1 удовлетворить.

Представители административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без их участия в суде.

Из письменного отзыва представителя административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата), следует, что с заявленными требованиями не согласен. Так, на исполнении в отделе по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа серии ФС (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме 35876 рублей 07 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя потребительского автокооператива «Магистральный». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника (исх. (№) от (дата), реестр отправки почтовой корреспонденции от (дата)). В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные кредитные организации и регистрирующие органы. Из ответа ГИБДД МВД России было установлено наличие у должника транспортных средств, в связи с чем, (дата) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Далее, (дата) на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 35876 рублей 07 копеек, зачисленные ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Указанные денежные средства были перечислены взыскателю по исполнительному производству, исполнительное производство (№)-ИП от (дата) окончено (дата) по основания, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Как усматривается из материалов исполнительного производства (№)-ИП от (дата), судебным приставом-исполнителем осуществлялся достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя за сроком, предусмотренным п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, однако данный факт на момент обращения административного истца в суд с административным иском прав, свобод и законных интересов истца не затрагивал, копия постановления о возбуждении истцом получена, правом на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе истец воспользовался в полной мере. Ссылки административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем 25.11.2019 норм Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25.01.2008 № 11/15н, являются несостоятельными, поскольку решением Верховного суда РФ от 24.10.2019 № АКПИ19-664, признана недействующей со дня принятия. Как следует из судебной практики по делам аналогичного содержания, взыскатель и должник по исполнительному производству обладают соответствующими процессуальными правами, закрепленными в ст. 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Указанные права в полной мере реализуют возможность должника знать о ходе исполнительного производства. Также, данная возможность реализуется посредством заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Факт неполучения должником информации о ходе исполнительного производства не может лишить его возможности исполнить решение суда.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя потребительского автокооператива «Магистральный» в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от председателя ПАК «Магистральный». С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) либо решением прав и законных интересов заявителя.

Предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, в отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области (дата) было возбужденно исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника - ФИО1 о взыскании с последней в пользу взыскателя - потребительского автокооператива «Магистральный»: задолженности по членским взносам в размере 13333 рубля 36 копеек, задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 18967 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2336 рублей 46 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1239 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов исполнительного производства (№)-ИП от (дата) следует, что в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем были приняты следующие действия: вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (дата); вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию от (дата).

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа с днем получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно предоставленному суду почтовому реестру, отражающему список корреспонденции направляемой почтовой связью от (дата), копия постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления, а так же разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа в указанный срок, направлено должнику ФИО1(дата) и получена последней (дата). Указанные обстоятельствами подтверждаются почтовым конвертом, представленным ФИО1, согласно которому почтовое извещение принято почтовым отделением от службы судебных приставов (дата) и получено почтовым отделением по месту жительства должника (дата).

Таким образом, судом установлено и сторонами спора в суде не оспаривалось, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено по почте в адрес должника ФИО1 с нарушением срока, установленного ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства (№)-ИП, судом установлено, что (дата) на депозитный счет ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от плательщика ФИО1 через ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению (№) поступили денежные средства в сумме 35876 рублей 07 копеек. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств от (дата), которым постановлено перечислить указанную денежную сумму взыскателю.

Таким образом, судом также установлено, что в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник ФИО1 исполнила требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, произведя полное гашение долга.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что признанию в судебном порядке незаконными подлежат лишь только те действия (бездействие), которые одновременно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, а судом установлено, что к ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства не были применены какие-либо меры принудительного исполнения с возложением незаконных обязанностей, к ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа она не привлекалась, а потому суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления от (дата) о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП в установленные законом сроки прав и свобод ФИО1 не нарушено, а потому оснований для признания действии судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется, в связи с чем заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требование о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в приеме денежных средств от должника, в обосновании указывая, что в первый рабочий день после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП – (дата) от (дата), она обратилась в отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) для оплаты денежных средств в счет погашения взысканной судом задолженности судебному приставу-исполнителю путем принятия наличных денежных средств. Однако судебный пристав отказался принимать у нее денежные средства, а потому она вынуждена была произвести перечисление суммы долга через ПАО Сбербанк, оплатив комиссию банка.

Указанные требования истца суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008, утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которая устанавливала порядок учета средств, поступающих во временное распоряжение районных, межрайонных и специализированных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) в связи с осуществлением судебными приставами-исполнителями исполнительных действий (пункт 1).

Пунктом 5 указанной Инструкции предусматривалось, что при исполнении судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители принимают денежные суммы в рублях от должников (их представителей) по квитанции (квитанция и корешок), которая заполняется с использованием копировальной бумаги (приложение N 1).

Вместе с тем, решением Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N АКПИ19-664, Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утв. Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008, признана недействующей со дня принятия.

Как следует из пункта 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) в отношении ФИО1, оплатить задолженность по исполнительному производству возможно: через сервис «Банк данных исполнительных производств», размещенный на сайте http://www.fssprus.ru; через официальный Интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru; посредством электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт; через платежные терминалы, в том числе ПАО Сбербанк, с использованием QR-кода, который указан в правом верхнем услуг постановления; непосредственно в кредитных организациях (банках), предварительно распечатав квитанцию об оплате (форма № ПД-4) с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств».

Кроме того, как считает суд, ФИО1 не была лишена возможности оплатить задолженность непосредственно взыскателю - Потребительскому автокооперативу «Магистральный» и впоследствии предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Указанные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что должник ФИО1 имела альтернативную возможность оплатить задолженность по спорному исполнительному производству (№)-ИП любым удобным для себя способом. Обязанность по приему наличных денежных средств в рамках исполнительного производства от сторон исполнительного производства законом на судебного пристава-исполнителя не возложена.

С учетом изложенного, как считает суд, факт уплаты ФИО1 комиссии ПАО Сбербанк в размере 1076 рублей 28 копеек за перечисление суммы долга в рамках исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что поскольку приказ Минюста России и Минфина России от 25 января 2008 года № 11/15н был признан недействительным на основании решения Верховного Суда РФ от 24.10.2019 № АКПИ19-664, то условия отмены Приказа Министерства Юстиции РФ от 30.05.2000 № 165 и Министерства Финансов РФ от 30.05.2000 № 53н отпали, а потому продолжают действовать условия предыдущей Инструкции, согласно которой в настоящее время судебный пристав-исполнитель при исполнении судебных решений может принимать лично от должников денежные средства, не принимаются судом во внимание, так как указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, а потому требования последней подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя об отказе в приеме денежных средств от должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2020