Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 30 июля 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМонтаж» Жуковой ФИО11 к Зайцеву ФИО12 о признании сделок незаключенными, недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ООО «СтройРемонтМонтаж» (далее также – общество) Жукова С.Г. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.А., в котором после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просила признать незаключенными между ООО «СтройРемонтМонтаж» и Зайцевым В.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – манипулятора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи грузового самосвала <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автокрана <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи фургона, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи грузового бортового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №. Также просила признать мнимыми заключенные между этими же сторонами сделки по отчуждению погрузчика FL936F, № CLW009LDG02846Y; погрузчика <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; погрузчика фронтального <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; экскаватора <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; экскаватора <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу общества 15501878 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в 2016 году ООО «СтройРемонтМонтаж» признано банкротом, однако в настоящее время по заявлению одного из кредиторов арбитражным судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, она назначена арбитражным управляющим, ею выяснено о совершении вышеназванных сделок, однако первые шесть из вышеперечисленных сделок являются незаключенными, поскольку директором общества Шаталовым П.О. договоры не подписывались, подписи в договорах подделаны, то есть воля общества на отчуждение транспортных средств отсутствовала, а потому первые шесть из вышеперечисленных договоров являются незаключенными, также указывала на то, что эти шесть сделок нарушают ст. 168 ГК РФ, на бухгалтерском балансе организации сделки не отражены. Кроме того, между обществом и ответчиком были заключены ещё пять сделок в отношении трех погрузчиков и двух экскаваторов, копии договоров отсутствуют, эти сделки являются мнимыми, поскольку проданы они были по заниженной цене, действительная стоимость всех 11 транспортных средств составляла 15501878 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Шаталов П.О.

Истец – арбитражный управляющий ООО «СтройРемонтМонтаж» Жукова С.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о его времени и месте, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель Кулакова Л.В. в судебном заседании заявленный 04 июня 2020 года иск поддержала. Также в последнем судебном заседании представлен новый уточненный иск, в котором все вышеназванные 11 сделок истец просила признать недействительными, в удовлетворении ходатайства о принятии этого иска к производству отказано протокольным определением.

Ответчик Зайцев В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Дворецкий Е.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам представленного отзыва, указал, что спорное имущество не является обнаруженным имущество должника, договоры исполнены реально, деньги по договорам его доверителем оплачены, доказательств незаключенности или недействительности сделок не представлено, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Шаталов П.О., Масленников В.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте.

Не явившиеся лица доказательств уважительности причин неявки представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в настоящее время согласно представленным по запросу суда карточкам учета ТС манипулятор <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; грузовой самосвал <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; автокран <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; фургон, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) XU42844BУ90000002; автомобиль КАМАЗ, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. погрузчик № № <данные изъяты>; погрузчик <данные изъяты>; погрузчик фронтальный <данные изъяты>; экскаватор <данные изъяты> и экскаватор <данные изъяты> числятся в ГИБДД зарегистрированными за Зайцевым В.А.

Также в материалы дела представлены копии заключенных между ООО «СтройРемонтМонтаж» в лице директора Шаталова П.О. (продавец) и Зайцевым В.А. (покупатель) договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного манипулятора <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеназванного грузового самосвала <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеназванного автокрана <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеназванного фургона, модель <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеназванного автомобиля КАМАЗ, модель <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеназванного грузового бортового автомобиля <данные изъяты>.

Подлинники вышеназванных договоров, а также подлинники и копии договоров, на основании которых в ГИБДД зарегистрированы за Зайцевым В.А. остальные из вышеперечисленных транспортных средств уничтожены за истечением сроков хранения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройремонтмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бржестовский А.А., конкурсное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Масленникова В.А. назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Стройремонтмонтаж», конкурсным управляющим определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Жукова С.Г.

Стороной истца помимо прочего в обоснование заявленных требований представлена копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» о стоимости вышеназванных транспортных средств.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – договорами, карточками учета ТС, актами приема-передачи, судебными актами арбитражного суда, материалами регистрационного дела, ответами ГИБДД и Ростехнадзора, паспортами транспортных средств, заключением эксперта.

Разрешая заявленные истцом требования о признании договоров № №, № незаключенными суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу названной нормы договор купли-продажи движимого имущества относится к консенсуальным договорам, то есть он считается заключенным в момент согласования сторонами существенных условий, а не с момента передачи имущества или регистрации договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что договоры № №, № совершены в письменной форме путем составления документов, выражающих их содержание и подписанных лицами, совершающими сделку, таким образом, лицом, направившим оферту, был получен акцепт и эти договоры являются заключенными.

Поскольку на незаключенность договоров по мотиву подделки подписи директора общества ссылалась истец, следовательно она и должна была представить тому доказательства, однако ею таких доказательств представлено не было. Подлинники договоров на настоящий момент не сохранились, вследствие чего стороной истца не было поддержано заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы договоров.

Пояснения самого Шаталова П.О., данные им сотруднику полиции, доказательством незаключенности договоров не являются, поскольку эти доводы ничем не подтверждаются, а сами по себе они такими доказательствами служить не могут, поскольку в таком случае любое лицо вправе было бы отрицать заключение сделки, что позволяло бы признавать любую сделку незаключенной только лишь по мотиву этого отрицания и допускало бы тем самым действия в обход закона. Кроме того в своих пояснениях Шаталов П.О. указал, что он дал право подписи заместителю директора.

Что касается отсутствия движения денежных средств по счетам организации, то названное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности сделок, поскольку как указано выше, для признания сделки заключенной необходимо лишь согласование существенных условий, а не осуществление оплаты.

Кроме того доводы об отсутствии оплаты по договорам также ничем не подтверждаются, помимо этого, в договорах указано на то, что оплата производилась взаимозачетом в счет долга перед покупателем и во всяком случае неоплата покупателем товара, в силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает покупателю право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, названное обстоятельство, при доказанности существенного нарушения тем самым договора, может служить основанием для его расторжения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не признания его незаключенным – данные понятия тождественными не являются.

Иных доказательств незаключенности договоров истцом не представлено, а при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения названных требований не имеется.

В мотивировочной части своего уточненного иска истец также ссылалась на недействительность договоров № №, № по мотиву нарушения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку с учетом подделки подписи имуществом распорядилось ненадлежащее лицо, однако в просительной части иска истец не просила признать договоры № №, № недействительными по данному основанию, доказательств недействительности сделки по этому основанию с учетом изложенного выше не представила, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Разрешая требования истца о признании сделок по отчуждению трех вышеназванных погрузчиков и двух экскаваторов недействительными сделками суд исходит из нижеследующего.

В обоснование этих требований истец ссылалась на мнимость сделок и злоупотребление правом сторонами (противоречие сделки закону).

В силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 7 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Также пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, признаком мнимости сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон создать вид совершения сделки. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая не преследует правовых последствий.

Поскольку на недействительность сделок по мотиву их мнимости и злоупотребления правом ссылается истец, следовательно, ею и должны быть представлены соответствующие доказательства на основании вышеприведенной статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом указано на продажу автомобилей по заниженной цене, однако же никаких доказательств по какой цене были проданы автомобили истец не представила, более того, не представлены и сами договоры, недействительными которые просит признать истец, в ходе судебного разбирательства они также не добыты, поскольку были уничтожены за истечением сроков хранения. Указание в карточках учета ТС цен не свидетельствует о том, что по этой цене Зайцев В.А. купил автомобили именно у общества и что не имело места цепочки сделок.

Кроме того, истцом и не представлено никаких доказательств действительной стоимости транспортных средств, ходатайств о назначении экспертизы стоимости транспортных средств не заявлялось, экспертное заключение, на которое ссылалась истец, таким доказательством не является, поскольку эксперт не осматривал транспортные средства, не оценивал их техническое состояние, не учитывал возможную необходимость скорой продажи имущества и иные обстоятельства. При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в силу этого вольны продавать и покупать имущество за любую цену, даже существенно отличающуюся от рынка.

Кроме того, доводы иска сводятся к порочности воли общества, но в иске не указано и не представлено доказательств тому, что и у Зайцева В.А. была воля совершить с обществом противоречащую закону сделку в отношении погрузчиков и экскаваторов, целью которой было исключительно вывод этого имущества с баланса общества.

Помимо этого, ссылаясь наряду с противоречием сделки закону также на её мнимость, истец доказательств мнимости сделки также не представила, при том, что на протяжении длительного времени автомобили находятся у покупателя, то есть исполнение (в отсутствие доказательств обратного) формальным не являлось.

Таким образом, поскольку истец не представила доказательств недействительности оспариваемых ею сделок по указанным в иске основаниям, то в иске следует отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделок незаключенными и недействительными, суд также учитывает, что истцом не представлено никаких доказательств физического существования на момент рассмотрения дела спорных транспортных средств, при этом последствием недействительности ничтожной сделки, является возвращение сторон в первоначальное положение, тогда как истец в своем иске просит взыскать с покупателя денежные средства, значительно большие по сравнению с указанными в договоре.

Помимо всего изложенного выше, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Применительно к требованиям истца о признании договоров незаключенными в силу статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к требованиям истца о признании сделок недействительными согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогичным образом годичный и трехгодичный сроки исковой давности установлены Законом о банкротстве в статье 61.2 для оспаривания сделок должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов соответственно, а согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего; для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства тому, что предыдущий арбитражный управляющий не мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие оснований для оспаривания сделок. При этом конкурсное производство длилось с 06 апреля 2015 года по 05 апреля 2016 года, жалоб на действия арбитражного управляющего не поступало, конкурсное производство было завершено, при этом сама истец указывает на то, что ещё в 2013 году, до банкротства должника, в деле по иску о взыскании действительной стоимости доли произведена оценка спорных транспортных средств.

Срок исковой давности значительно истек, даже при исчислении его с даты завершения конкурсного производства, иск подан спустя почти пять лет после утверждения первого арбитражного управляющего и спустя почти четыре года после окончания конкурсного производства, с учетом всего изложенного выше Жукова С.Г. является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего, учитывая разумную продолжительность периода для запроса и получения информации о совершенных сделках с даты утверждения первого конкурсного управляющего, суд не находит оснований делать вывод о том, что первый арбитражный управляющий не знал и не должен быть знать о наличии оснований для оспаривания сделок, в связи с чем перемена арбитражного управляющего не меняет даты начала течения срока исковой давности.

Тот факт, что в настоящее время идет процедура распределения обнаруженного имущества должника на момент начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июня 2007г. № 452-О-О также указывал, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, восстановить этот срок истец не просила, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, то названное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Толкование норм закона об исковой давности так, как их толкует истец, фактически означало бы возможность неоднократно продлевать течение срока исковой давности с каждой новой сменой арбитражного управляющего, однако такое толкование фактически лишает всякого смысла установления законодателем этого срока.

При подаче иска истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что хотя общество и признано банкротом, однако в настоящее время идет процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника, что не исключает предъявления соответствующих требований в ходе исполнительного производства, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рублей исходя из цены иска 15501878 рублей.

Истцом заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое не было поддержано после поступления ответов на судебные запросы об отсутствии подлинников договоров, следовательно, внесенные на депозит денежные средства должны быть возвращены плательщику.

На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу подлежат снятию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМонтаж» Жуковой ФИО13 в удовлетворении заявленных ею к Зайцеву ФИО14 исковых требований о признании сделок незаключенными, недействительными, взыскании денежных средств.

После вступления решения суда в законную силу отменить все меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принятые по ходатайству истца на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24 марта 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Управлению судебного департамента в Челябинской области возвратить ООО «АБС» внесенные на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 04 июня 2020 года платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета во временное распоряжение (депозита) в размере 32400 рублей, назначение платежа «Оплата экспертизы по делу № 2-793/2020, Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, за Жукову ФИО15. НДС не облагается».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2020 г.

Дело № 2-793/2020

74RS0029-01-2020-000540-06