Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Сулейменовой А.К., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью исполнения своих обязательств по договору сдала в Омское отделение ООО «Сетелем Банк» оригинал ПТС автомобиля <данные изъяты> VIN: №.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы денежные средства в размере 362 413, 74 руб., из которых 229 679, 44 руб. – сумма основного долга, 15 444, 2 руб. – проценты за пользование кредитом, 117 290, 1 – проценты на просроченную часть основного долга и обращении взыскания на предмет залога путем реализации заложенного имущества – публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог на указанное транспортное средство подлежал прекращению. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в официальный реестр залогов сведения о наличии права залога на транспортное средство истца, что свидетельствует о попытке двойного обогащения ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сетелем Банк» с претензией, указав, что долг полностью погашен и потребовала выдать оригинал ПТС автомобиля <данные изъяты> и закрыть кредит.

Однако указанное требование истца не было рассмотрено по существу.

При этом, согласно отчету о движении денежных средств остаток на счете истца составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 55 800, 72 руб., что свидетельствует о наличии задолженности истца перед ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вновь в ООО «Сетелем Банк» с претензией о выдаче оригинала ПТС, однако ответ не был дан.

Полагает, что поскольку исполнительное производство окончено в связи погашением всей задолженности, удержание ответчиком оригинала ПТС автомобиля <данные изъяты> и внесение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в официальный реестр залогов сведения о наличии права залога на транспортное средство, поскольку данные действия ответчика препятствуют возможности реализации указанного автомобиля, который является собственностью истца.

Поскольку срок кредита составлял 60 месяцев и истекал ДД.ММ.ГГГГ, а новый график платежей, как требует ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчик не направил при том, что в адрес истца было направлено требование о досрочном возврате кредита, соответственно, в таком случае дополнительное начисление процентов на сумму задолженности является незаконным.

Просит признать незаконным факт удержания ООО «Сетелем Банк» оригинала ПТС автомобиля <данные изъяты> VIN: № – обязать ООО «Сетелем Банк» передать ФИО3 оригинал ПТС автомобиля <данные изъяты> VIN: № в срок не позднее 15 суток с момента вынесения итогового решения по настоящему делу.

Признать незаконным внесение ООО «Сетелем Банк» в официальный реестр залогов сведения о наличии права залога на автомобиль <данные изъяты> VIN: №, признать залог автомобиля <данные изъяты> VIN: № прекращенным.

Расторгнуть договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду полного погашения задолженности.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, извещалась о рассмотрении дела надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал. Пояснил, что обязательства по кредитному договору прекращены, поскольку истек срок действия договора, а банк новый график платежей истцу не направил, кроме того, истребовал всю задолженность досрочно, что подтверждается выводами, изложенными в мотивировочной части Центрального районного суда г. Омска, с учетом пропуска срока исковой давности, задолженность за иной период не может быть взыскана.

ООО «Сетелем банк» извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Дело в свое отсутствие рассмотреть не просил. Представил возражения на иск, согласно которым учитывая неоднократные пропуски ежемесячного платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у клиента имеется задолженность в суме 55 800, 72 руб., состоящая из просроченных процентов, начисленных на основной долг в сумме 52 405, 92 руб., неустойки в сумме 3 394, 80 руб. При этом расчет задолженности при обращении банка в Центральный районный суд г. Омска производился на дату обращения в суд с иском. Согласно п. 3.8 раздела 3 Главы III Общих условий полным погашением задолженности считается возврат клиентом кредита и полная уплата клиентом начисленных к моменту возврата кредита в соответствии с договором и тарифами сумм. При этом в рамках рассмотрения гражданского дела № кредитный договор расторгнутым или прекращенным не признавался. Проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа в силу положений ст. 809 ГК РФ. Поскольку перед банком имеется задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества № в реестр Федеральной нотариальной палаты. При этом переданный банку оригинал паспорта транспортного средства находится во временном хранении у банка до момента полного погашения задолженности по договору.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 293 178 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 18, 5% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком передан в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 413 руб. 74 коп., из которых 29 679, 44 руб. – сумма основного долга, 15 444, 20 руб. – проценты за пользование кредитом, 117 290, 10 руб. – проценты на просроченную часть основного долга. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3, установлена начальная продажная стоимость равная 200 000 руб., определены в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 824 руб. 14 коп.

Из мотивировочной части названного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Судом истребованы из Центрального районного суда г. Омска по выше названному делу копия искового заявления, из содержания которого усматривается, что в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, а в материалах указанного дела имеется уведомление ООО «Сетелем Банк» о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет сумму просроченного основного долга по договору 11 430, 57 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 11 067, 03 руб., неустойка в размере 3 394, 80 руб. Банк досрочно требует погашения всей суммы задолженности по договору в размере 279 991, 15 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого сторона истца заявила о пропуске срока исковой давности, который банком пропущен по любой иной задолженности по кредитному договору.

В материалы дела представлены копии исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №. Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составляет 369 237,88 руб., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец также сослался на то, что поскольку срок кредита составлял 60 месяцев и истекал ДД.ММ.ГГГГ, а новый график платежей, как требует ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчик не направил при том, что в адрес истца было направлено требование о досрочном возврате кредита, соответственно, в таком случае дополнительное начисление процентов на сумму задолженности является незаконным.

В материалы дела истцом представлен график платежей по кредитному договору, согласно которому последний платеж должен был быть совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На соответствующий запрос суда банком представлен график платежей, согласно которому последней датой платежа указан платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ответчик признает, что после ДД.ММ.ГГГГ (даты истребования досрочно всей суммы задолженности согласно требованию, имеющемуся в материалах гражданского дела № в Центральном районном суде г. Омска) никакой новый график платежей не составлялся, как и начисление сумм платежей по кредиту и ответчику не направлялся.

Как установлено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается (и при соблюдении его условий), договор считается расторгнутым или измененным, независимо от согласия другой стороны.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, истец ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что банком досрочно истребована вся сумма задолженности, включая сумму штрафов в срок до 03.07.2015. Таким образом, срок обеспеченного исполнением обязательства с учетом трехлетнего срока исковой давности истек 03.07.2018.

Исходя из положений ст. 432, ч. 1 п. 1 ст. 352, ч. 2 ст. 352 ГК РФ оснований для удержания ПТС заложенного в обеспечение кредитного договора автомобиля у ответчика не имеется, так как договор залога при исполнении ответчиком своих обязательств был прекращен в связи с уплатой суммы долга, истечением срока давности для обращения в суд с иными требованиями и направлением соответствующего требования о расторжении кредитного договора в адрес ответчика.

При таком положении имеются основания для расторжения кредитного договора, признании залога прекращенным.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

С учетом того, что ответчиком не оспаривается факт внесения в официальный реестр залогов сведений о наличии права залога на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ в реестр Федеральной нотариальной палаты, с учетом установленных обстоятельств по делу имеются основания для возложения обязанности на ответчика внести в официальный реестр залогов сведения об исключении сведений о залоге.

Одновременно, имеются основания и для возложения обязанности на ООО «Сетелем Банк» передать оригинал ПТС автомобиля <данные изъяты> (VIN) № ФИО3, указанный в исковом заявлении срок 15 суток с момента вступления решения суда в законную силу суд признает разумным.

Поскольку истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты госпошлины освобожден, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк».

Возложить обязанность на ООО «Сетелем Банк» передать ФИО3 оригинал ПТС автомобиля <данные изъяты> (VIN) № в течение 15 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать залог в отношении автомобиля <данные изъяты> (VIN) № прекращенным.

Возложить обязанность на ООО «Сетелем Банк» внести в официальный реестр залогов сведения об исключении залога на автомобиль <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2021.