Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки (цессии), указав в заявлении, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 20.09.2016 ФИО3 уступил ФИО4 право требования к ФИО2 по расписке от 03.08.2015 при этом указано о том, что до настоящего времени денежные средства не возвращены. В соответствии с указанным договором уступки права требования цедент ФИО3 передал, а цессионарий ФИО4 принял право требования цедента к истцу в размере 5.000.000 руб., взысканных с истца решением Дзержинского районного суда Перми дело №. Считает, что данный договор уступки права требования не отвечает требованиям законодательства, его нельзя расценивать как заключенный, поскольку в договоре уступки права требования подпись от имени ФИО3, выполнена от его имени не цедентом - ФИО3, то в этом договоре отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, в частности, лица, которому в нарушение требований ст. ст. 160, 433 ГК РФ по данному договору. Отсутствие подписи цедента по договору говорит о том, что он не имел волеизъявления на возникновение правоотношений, вытекающих из сделки, а поскольку право распоряжения правом требования принадлежит именно цеденту, нельзя заключить договор в обход его волеизъявления. Таким образом, договор уступки права требования от 20.09.2016г. не может быть расценен как заключенный, так как в данном случае не соблюдена простая письменная форма сделки. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Это означает, что права и обязанности по такой сделке возникают у неуполномоченного лица, которое должно исполнять возникшее на ее основе обязательство и нести имущественную ответственность перед третьим лицом за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а у неуполномоченного лица, выполнившего подпись от имени ФИО3, право требования с истца отсутствовало. Указанный договор уступки права требования нарушает права и законные интересы истца. О существовании такого договора истец узнал только из решения Дзержинского районного суда г. Перми только 1 августа 2017г. по делу №. Истец считает, что договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2016 г. со стороны цедента подписан не ФИО3, и не мог быть заключен в г.Перми как указано в самом договоре, поскольку цедент ФИО3 по состоянию с декабря 2015 г. находится в международном розыске за пределами РФ, в связи с чем ФИО3, не мог подписать, а следовательно заключить в г. Перми оспариваемый договор от 20.09.2016г. В соответствии с пунктом 2.1. договора уступки права требования (цессии) от г. - за уступаемые по настоящему договору права требования цессионарий уплачивает цеденту в срок до 01.05.2017 г. денежные средства в размере 2.500.000 рублей. Доказательств уплаты не представлено, следовательно, договор от 20.09.2016г. не исполнен сторонами, следовательно, право требования к от ФИО3 к ФИО4 не перешло, поскольку отсутствует. В соответствии с распиской о возврате денежных средств от 14.06.2016г. ФИО3 получил от ФИО2 ранее переданные ему денежные средства в размере 5.000.000 рублей, которые были выданы по расписке от 03.08.2015 г., а также 100.000 рублей процентов на сумму займа. Долг возвращен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет. По состоянию на 20.09.2016 г. т.е. на момент совершения сделки по уступке права требования (цессии) от 20.09.2016 г. отсутствовало право требования, поскольку обязательство, возникшее из расписки от 03.08.2015 г. по возврату суммы займа исполнено надлежащим образом путем возврата суммы займа с процентами, следовательно, право требования не могло быть переуступлено, а поскольку сторона - цедент уступил цессионарию отсутствующее право требования, следовательно сделка в виде договора уступки права требования (цессии) не соответствует требованиям п.2. ст. 390 ГК РФ является недействительной. Просил признать договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2016 г. заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела истец не представил.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявления из которых следует, что истец просит признать договор уступки (цессии), заключенный между ФИО3 и ФИО4 20.09.2016 г. недействительным, поскольку цедент уступил цессионарию отсутствующее право требования. Утверждение истца о том, что ФИО2 возвратил ФИО3 заемные денежные средства, ввиду чего право требования ФИО3 к ФИО2 отсутствует, несостоятельно. Представленная истцом в материалы дела копия расписки от 14.06.2016 г. о возврате денежных средств, содержащая подпись, схожую с подписью ФИО3 является недостоверным доказательством. Денежные средства в размере 5.100 000 руб. ФИО2 не возвращал, соответственно подобной расписки существовать не может. Кроме того, истец в своем заявлении указывает, что ФИО3 с декабря 2015 года на территории Российской Федерации не проживает, в связи с чем, в г. Перми 20.09.2016 подписать оспариваемый договор не мог. Следуя логике истца, 14.06.2016 г. ФИО3 также и не мог подписать расписку о возврате истцом денежных средств. Дзержинским районным судом г. Перми 27.07.2017 г. вынесено решение по делу №, которым исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа были удовлетворены. Все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела №, судом были установлены. Доказательств возврата денежных средств ответчик ФИО2 суду не представил, копия расписки о возврате денежных средств от 14.06.2016 судом не принята в качестве доказательства. Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2017 г. определением Пермского краевого суда от 04.10.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы ФИО2 на отсутствие у ФИО4 права требования по договору цессии от 20.09.2016 г. не принял, поскольку условия договора цессии не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ. Истец стороной оспариваемой сделки не является, доказательства того, что договор уступки (цессии) от 20.09.2016 г. нарушает его права и законные интересы, не представлены. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Таким образом, основания для признания договора уступки (цессии) от 20.09.2016г. недействительным отсутствуют. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании Договора уступки (цессии) от 20.09.2016 г. недействительным просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен. В письменных возражениях на иск указал, что истец просит признать договор уступки (цессии), заключенный между ФИО3 и ФИО4 20.09.2016 г. недействительным, поскольку цедент уступил цессионарию отсутствующее право требования. Утверждение истца о том, что ФИО2 возвратил ФИО3 заемные денежные средства, ввиду чего право требования к ФИО2 отсутствует, несостоятельно. 03.08.2015 им были переданы денежные средства взаймы ФИО2 в размере 5.000.000 руб. на срок до 01.05.2016г., о чем последним была выдана расписка. В установленный срок ФИО2 денежные средства не вернул. В сентябре 2016 он уступил право требования долга ФИО4 Договор уступки права требования в двух экземплярах был подписан лично им на территории Республики Кипр и передан вместе с распиской от 03.08.2015 представителю ФИО4- ФИО1 По согласованию с ФИО3 на договоре уступки права требования была поставлена дата 20.09.2016. После подписания договора ФИО4 один экземпляр договора был направлен ему на Кипр. Претензий к ФИО4, связанных с оплатой уступленного права требования не имеет. ФИО2 полученные по расписке денежные средства не возвращал, расписку в получении от него каких-либо денежных средств он не писал, в адрес истца ФИО2 корреспонденцию не направлял. Представленная истцом ФИО2 расписка от 14.06.2016 о возврате денежных средств, содержащая подпись, схожую с подписью ФИО3 является подложной (поддельной). Денежные средства в размере 5.100.000 руб. истец ФИО2 не возвращал, соответственно подобной расписки существовать не может. Решением Дзержинского районного суда г. Перми исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворены. Доказательств возврата денежных средств ФИО2 не представил. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании Договора уступки (цессии) от 20.09.2016 г. недействительным просит отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-1004/2017 суд считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2015 ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 5.000.000 руб., о чем составлена расписка( л.д. 11).

20.09.2016 между ФИО3(цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования цедента к должнику ФИО2 по расписке от 03.08.2015, выданной должником цеденту. Согласно п.1.2. договора размер уступаемых прав составляет 5.000.000 руб. Согласно п.2.1. договора за уступаемые по договору права требования цессионарий уплачивает цеденту в срок до 01.05.2017г. денежные средства в размере 2.500.000 руб.

Истец, оспаривая договор цессии от 20.09.2016 и требуя признать его недействительным указывает на то, что подпись от имени ФИО3, выполнена от его имени не цедентом ФИО3, а иным лицом, соответственно в данном договоре отсутствует волеизъявление обеих сторон на его заключение. Кроме того, денежные средства являющиеся предметом договора цессии от 20.09.2016 им возвращены.

В материалы дела истцом была представлена ксерокопия расписки, выданной 14.06.2016г. ФИО3 о том, что он при подписании настоящей расписки получил от ФИО2 ранее переданные ему денежные средства в размере 5.000.000 руб., которые были выданы по расписке от 03.08.2015, а так же 100.000 руб. процентов на сумму данного займа. Долг возвращен в полном объеме. Претензий к ФИО2 не имеет.

Ответчик ФИО4 возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела заключение эксперта №ФИО7 АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» из которого следует, что подпись и расшифровка от имени ФИО3 в представленной на экспертизу электрофотографической копии расписки о возврате денежных средств, датированной 14.06.2016, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи и почерка.

Не согласившись с заключением, представленным стороной ответчика истец просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи ФИО3 в договоре уступки права требования цессии от 20.09.2016.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2018г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Заключением эксперта № от 26.06.2018 установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре уступки права требования (цессии) от 20.09.2016, заключенном между ФИО3 м ФИО4 на 1-м листе в нижнем левом углу листа и 2-м листе в графе «Цедент», строка «___________/ФИО3/», выполнены одним лицом, вероятно, ФИО3. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за недостаточного(малого) количества представленного сравнительного материала. Отмеченное различие не существенно, не влияет на сделанный вывод, поскольку его можно объяснить вариантом признака почерка ФИО3, не проявившимся в представленном материале. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в копии расписки о возврате денежных средств от 14.06.2016г. от имени ФИО3, ФИО3 или другим лицом, не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки малочисленны и при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного вывода. Различающиеся признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за недостаточного количества образцов не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО3, не проявившимися в представленных образцах( малое количество образцов подписей ФИО3), либо эти признаки являются признаками почерка другого лица(появились в результате выполнения подписи другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО3). Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ( л.д. 149-156).

Доводы ответчиков так же подтверждаются решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2017, которым установлено, что 03.08.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму в размере 5.000.000 рублей и со ФИО8 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 03.08.2015 в размере 5.000.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.10.2017 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 -без удовлетворения.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2016 года отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таковым видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки и подписан цедентом и цессионарием лично.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обязательства по расписке от 03.08.2015г. (л.д.11) истцом исполнены, суду не представлено. Оригинал расписки о возврате ФИО3 денежных средств в размере 5.000.000 руб. от 14.06.2016г. истцом ФИО2 представлен не был (л.д.12), в материалы дела оригинал расписки от 14.06.2016г. приобщен не был. Определение суда от 30.03.2018г. о возложении на истца обязанности представить в материалы дела подлинник расписки о возврате денежных средств от 14.06.2018г. для проведения экспертизы ФИО2, представителем истца исполнено не было, от представления указанного документы истец уклонился.

Основания для признания вышеуказанного договора недействительным в соответствии со ст. п.1 ст. 183 ГК РФ (как сделки, совершенной не уполномоченными лицом), отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования(цессии) от 20.09.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20 сентября 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента составления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :