Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-794/11 по иску Рушаника Б.А., Кавицкого И.М., Кавицкого С.И. к открытому акционерному обществу «Косогорский металлургический завод» (далее ОАО «КМЗ») о запрете использования изобретения, обязании опубликовать решение, взыскании денежного вознаграждения,

у с т а н о в и л:

Рушаник Б.А., Кавицкий И.М., Кавицкий С.И. обратились в суд с иском к ОАО «КМЗ» о запрете использования изобретения, обязании опубликовать решение, взыскании денежного вознаграждения, мотивируя свои требования тем, что они являются совладельцами и соавторами изобретения «Способ получения высокопрочного чугуна», подтверждённого патентом * от 27.08.2002 года. Одним из видов продукции, изготавливаемой ответчиком, являются отливки из высокопрочного чугуна. Сведения о количестве отливок из высокопрочного чугуна, произведённых для собственного потребления и реализации на сторону частично содержатся в годовых отчётах акционерного общества, на информационном промышленно - отраслевом сайте, а так же на официальном сайте ответчика указывается, что с 2004 года литейный цех успешно освоил технологию отливки холодильных плит для доменных печей из ВЧШГ (способ модифицирования чугуна разработан и запатентован специалистами ЛЦ). Холодильники из данного вида чугуна превосходят по показателям изделия из серого чугуна. В период 2008-2009 гг. за 10 месяцев было отлито 426 холодильников общей массой 960 т. капитального ремонта ДП№1». На самом деле производство данного вида отливок осуществляется на основании изобретения, защищенного патентом истцов *. Некогда существовавший, принадлежавший ответчику патент РФ на изобретение * от 15.12.2006 года, «Способ получения высокопрочного чугуна», решением Коллегии Палаты по патентным спорам признан недействительным полностью, поскольку техническое решение и формула изобретения в этом патенте полностью заимствованы из патента *. Приоритет изобретения по патенту *, принадлежащему истцам, установлен на 27.08.2002 года, о чём ответчику известно, поскольку авторская технология внедрялась в 2000 - 2001 гг. на предприятии самими авторами патента совместно со специалистами завода. Авторы неоднократно обращались к ответчику с требованием о выплате причиненных убытков, то есть авторского вознаграждения за использование технологии по их патенту. Авторские требования до сих пор не удовлетворены. Так, 22.02.2011 года, истцы направили в адрес ответчика требование о заключении лицензионного договора на использования изобретения и возмещении убытков, причинённых незаконным использованием. В случае неудовлетворения требований, истцы потребовали прекратить производство продукции с использованием изобретения. Ответчик на данное требование, как и на предыдущие, не ответил и по сей день выпускает продукцию на основании патента, принадлежащего третьим лицам, отказываясь при этом от выплаты причиненных патентообладателям убытков и заключения лицензионного договора, позволяющего ему легально выпускать указанный вид продукции. Просят суд запретить ОАО «КМЗ» лично или посредством третьих лиц изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукцию - отливки из высокопрочного чугуна, производимые ответчиком в соответствии с патентом * от 27.08.2002 года; запретить отчуждать и использовать для собственных нужд произведённые на момент принятия судебного решения запасы готовой продукции (отливки из высокопрочного чугуна), произведённые ответчиком с использованием патента * от 27.08.2002 года, принадлежащего истцам; обязать ответчика опубликовать решение суда в журналах: «Заготовительные производства в машиностроении», «Литейщик России», «Патенты и лицензии», «Интеллектуальная собственность»; возместить истцам убытки, причинённые незаконным использованием при производстве продукции изобретения, принадлежащего истцам и подтверждённого патентом * от 27.08.2002 года, за три года, предшествующие дате подачи настоящего иска.

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования, указав, что в связи с отказом предоставить точные сведения об объеме отливок, произведенных ОАО «КМЗ» за период июнь 2008 г. - июнь 2011 г. расчет объема произведенной продукции следует производить по количеству лигатуры, необходимой для производства отливок из ВЧ, приобретенной в компании НПП (...). В соответствии с письмом компании НПП от 08.08.2011 г., за данный период лигатура была поставлена на завод по 19 накладным. Девять из них завод предоставил для расчетов, остальные 10 штук предоставить отказался. В этой связи расчет производится на основе данных из имеющихся накладных методом исчисления по ним удельного веса лигатуры редкоземельной и магниевой в общей сумме накладной. Цены на лигатуру ФС30РЗМ30 и модификатор магниевый и количество их поставки взяты из предоставленных заводом накладных. Стоимость тары вычитается из общей суммы по накладной. За три года израсходовано: лигатура ФС30РЗМ30: 23130+17510+1058+658=42356 кг, модификатор магниевый: 19416+9256+425+768=29865 кг. Расчет количества произведенных из ВЧ отливок осуществляют двумя методами: по количеству потребленной редкоземельной лигатуры и по количеству потребленного магниевого модификатора. Данные для расчета они берут из писем ОАО «КМЗ» от 01.08.2011 г. и от 03.08.2011 г., в соответствии с которыми для производства 300 тонн отливок за три года на заводе израсходовано 4970 кг редкоземельной лигатуры ФСЗОРЗМЗО. Из этих данных расход лигатуры на 1 тонну годного металла составляет: 4 970 кг/ 300тонн = 16,56 кг. В процентах на 1 тонну это составляет: 16,56 кг / 1000 кг х 100% = 1,65%. Эта величина соответствует расходу лигатуры по патенту истцов *. Объем производства отливок за три года с учетом того, что за это время было израсходовано 49,354 тонны редкоземельной лигатуры, составляет: 42,356 тонн / 1,65% х 100% = 2567 тонн. Период иска с июня 2008 года по июнь 2011 года. В связи с отказом ОАО «КМЗ» представить данные о стоимости 1 тонны отливок из ВЧ на предприятии, расчет производят по средним рыночным ценам на момент расчета по данным шести заводов производителей отливок из ВЧ, находящихся в разных географических регионах: ООО «...» ..., средняя цена - 170 руб/кг; ... завод цветных металлов, ..., средняя цена - 100 руб/кг; ... завод «...», средняя цена - 125 руб/кг; ... завод «...», средняя цена - 100 руб/кг; Завод «...», СПб, средняя цена - 120 руб/кг; Завод «...», ..., средняя цена - 100 руб/кг. Средняя отпускная цена по данной группе предприятий по состоянию на август 2011 года составляет 119 руб/кг. Принимают для расчетов среднюю цену равную 119 руб/кг или 119000 руб/тонна. Объем произведенных за три года отливок из ВЧ составляет: 119000 руб/т х 2567 т = 305473000 рублей. Между ООО «...», патентообладателем ранее действующего патента *, и ОАО «КМЗ» был заключён договор * от 02.10.2000 года об использовании авторской технологии. В договоре была предусмотрена ставка роялти в размере 10% от суммы объема произведенной по патенту продукции. Считают, что ставка роялти по иску должна также составлять 10%. Итоговая сумма исковых претензий 10% от суммы 305473000 рублей составляет 30547300 рублей, которую просят взыскать с ответчика в их пользу. Соглашение о распределении доходов от совместного использования интеллектуальной деятельности между ними не заключалось.

Истцы Рушаник Б.А., Кавицкий И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их дополнений по вышеизложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Истец Кавицкий С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям Гавриловский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ранее у истцов был заключен лицензионный договор с заводом на использование изобретения. Но по истечению 2-х месяцев, ОАО «КМЗ» перестало его исполнять. В письменном обращении они предлагали заключить новый лицензионный договор по новому патенту, который охватывал действия и первого патента, но они отказались. В палате по патентным спорам было установлено, что патент ОАО «КМЗ» полностью повторяет патент истцов, и в результате патент ОАО «КМЗ» был признан недействительным. Ссылка представителя ОАО «КМЗ» о том, что существует другая технология производства высокопрочного чугуна – голословно. В палате по патентным спорам было установлено, что ОАО «КМЗ» производил продукцию на основании своего патента, который является точной копией патента истцов.

Истцы не возражали против рассмотрения дела в отсутствие их представителя Гавриловского Е.В.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО «КМЗ» по доверенности Киреев В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что ОАО «КМЗ» был выдан патент * на изобретение «Способ получения высокопрочного чугуна» с датой приоритета от 15.12.2006г. На основании данного патента ОАО «КМЗ» осуществляло выпуск некоторых изделий (отливок) из высокопрочного чугуна. Решением Роспатента от 21.01.2011г. указанный патент ответчика был признан недействительным с указанием на то, что изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень». В исковом заявлении указано, что «на самом деле производство данного вида отливок осуществляется на основании изобретения, защищенного патентом истца *». Данное утверждение не соответствует действительности. Ответчик осуществлял выпуск отливок из высокопрочного чугуна в период действия и на основании своего собственного патента на изобретение *, а не на основании патента истцов. Требование истцов о возмещении убытков, причиненных использованием при производстве продукции изобретения за три года, предшествующие дате подачи иска, то есть с июня 2008 года, лишено правовых оснований, поскольку в этот период изготовление и реализация отливок из высокопрочного чугуна на ОАО «КМЗ» осуществлялись на основе патента ответчика. С момента признания патента ОАО «КМЗ» недействительным выпуск изделий из высокопрочного чугуна ответчиком прекращен. Признание патента ответчика недействительным не означает, что запатентованная ОАО «КМЗ» технология защищена именно патентом истцов. Способ получения высокопрочного чугуна, запатентованный истцами, не является единственным, это лишь один из способов получения высокопрочного чугуна. Несмотря на отмену своего патента ответчик планирует представление нового пакета документов в Роспатент после усовершенствования патентной заявки в части изменения формулировки отличительной части формулы изобретения, именно по отличительной части формулы производится оценка изобретательского уровня. В то же время, до получения нового патента ответчик не планирует изготавливать продукцию из высокопрочного чугуна. Доля такой продукции в общем объеме производства ответчика в период, когда выпуск ее осуществлялся, была крайне мала по объективным рыночным причинам, поэтому в настоящее время ответчик не планирует заключать лицензионные договоры на способ получения высокопрочного чугуна ни с кем из патентообладателей, в том числе и с истцами. Таким образом, в данной части требования истцов также не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО «КМЗ» не совершает тех действий, которые просят запретить истцы. Постановлением Госстандарта СССР от 24 сентября 1985 № 3008 утвержден и введен в действие «ГОСТ 7293-85» (СТ СЭВ 4558-84) Чугун с шаровидным графитом для отливок. Марки». Данный стандарт распространяется на чугун для отливок, имеющий в структуре графит шаровидный или вермикулярной формы, и устанавливает марки чугуна, определяемые на основе механических свойств. Условное обозначение марки включает буквы ВЧ- высокопрочный чугун и цифровое обозначение минимального значения временного сопротивления при растяжении. Соответственно, отвечая на вопрос об объеме производства высокопрочного чугуна, специалисты предприятия определяли объем произведенного чугуна, соответствующего указанному ГОСТу. По оценкам технических специалистов ОАО «КМЗ» за период с июня 2008 по декабрь 2010 года предприятием выпущено около 300 тонн чугуна, соответствующего ГОСТ 7293-85. При этом применявшиеся при выплавке данного чугуна технологии не соответствуют технологии, запатентованной истцами. Расход лигатуры не может служить основанием для расчета по выпуску ВЧ в литейном цехе, так как в литейном цехе ОАО «КМЗ» при производстве ВЧ используются методики, в том числе не относящиеся как к патенту завода, так и к патенту истцов, а также вышеуказанная лигатура используется для других процессов, не связанных с получением ВЧ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (ч.1).

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (ч.3).

Согласно ст.1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст.1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ч.1).

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376) (ч.2).

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377) (ч.3).

Разрешая возникший между сторонами спор суд исходит из следующего.

Как усматривается из патента Российской Федерации на изобретение *, Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании Патентного закона РФ, выдан патент на изобретение - способ получения высокопрочного чугуна. Патентообладатели: Рушаник Б.А., Кавицкий И.М., Кавицкий С.И., по заявке * от 19.04.2001 года. Приоритет от 19.04.2001 года. Авторы изобретения: Рушаник Б.А., Кавицкий И.М., Кавицкий С.И. Патент действует на всей территории РФ в течение 20 лет с 19.04.2001 года при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе, зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ 27.08.2002 года.

Согласно описанию изобретения к патенту РФ *, изобретение относится к металлургии и литейному производству, в частности к способам получения высокопрочного чугуна из исходного чугуна, и может быть использовано при массовом производстве отливок из высокопрочного чугуна с графитом вермикулярной и шаровидной формы. Способ включает расплавление шихты в расплате до 1420-1480 градусов С, первичное модифицирование до появления эффекта перемодифицирования чугуна проводят лигатурой, содержащей 8-40% редкоземельных металлов, 20-60% кремния, 01,-15% алюминия, 0,5-6% кальция, 01,-3% магния, 01,-2,5% меди. Вторичное модифицирование проводят лигатурой, содержащей редкоземельные металлы, магий и кремний, в количестве 0,1-1,2% от массы металла до 1300-1400 градусов С. Способ обеспечивает повышение стабильности процесса и снижение себестоимости за счет применения более дешевых лигатур, а также уменьшает брак отливок по несоответствию требуемой марке чугуна.

Из решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 21.01.2011 года, следует, что рассмотрены возражение (заявление) от 01.06.2010 года Рушаника Б.А., Кавицкого И.М. против выдачи патента на изобретение. По результатам коллегиального рассмотрения возражения (заявления) на заседании 18.11.2010 года коллегии палаты по патентным спорам принято решение об удовлетворении возражения и патент Российской Федерации на изобретение * признан недействительным полностью.

Как видно из заключения коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам рассмотрела возражение против выдачи патента Российской Федерации на изобретение *, поступившее 01.06.2010 года от Рушаника Б.А. и Кавицкого И.М., при этом установило следующие. Патент Российской Федерации * на изобретение «Способ получения высокопрочного чугуна» выдан с приоритетом от 15.12.2006 на имя ОАО «КМЗ». Техническое решение по патенту (1), приведенное в описании к оспариваемому патенту в качестве ближайшего аналога, является средством того же назначения, что и оспариваемое изобретение, а именно способом получения высокопрочного чугуна из исходного чугуна с содержанием серы 0,06-0,9%, т.е. свыше 0,04%. Отличия способа по независимому пункту формулы изобретения по оспариваемому патенту от способа по патенту (1) состоят в том, что при вторичном модифицировании вместе с вторичной лигатурой вносят первичную в количестве до 0,5 % от массы жидкого чугуна; лигатуру при первичном модифицировании равномерно подают на струю металла через дозатор при сливе металла в раздаточный ковш. Согласно описанию изобретения по оспариваемому патенту, первый из указанных выше отличительных признаков позволяет повысить стабильность процесса с гарантированным получением шаровидной формы графита в конечном чугуне. Данный результат обусловлен качественным и количественным составом лигатуры, используемой при вторичном модифицировании. Сопоставление лигатур, используемых при вторичном модифицировании в способе по патенту (1) ив способе по оспариваемому патенту, показал следующее. В формуле изобретения по оспариваемому патенту указано, что лигатура при вторичном модифицировании состоит из первичной и вторичной лигатур, при этом раскрыт состав только первичной лигатуры: РЗМ и кремний в количестве до 0,5% от массы чугуна. В то же время, согласно описанию к данному патенту, лигатура при вторичном модифицировании содержит РЗМ, магний и кремний в количестве 0,3-1,0 % от массы чугуна. Однако и в известном способе по патенту (1) лигатура при вторичном модифицировании содержит те же самые компоненты: РЗМ, магний и кремний, причем количество такой лигатуры выбирается из интервала 0,1-1,2% от массы чугуна, который включает аналогичный интервал значений из способа по оспариваемому патенту (0,3-1,0%). При этом из описания к патенту (1) также следует, что использование лигатуры при вторичном модифицировании, указанного выше состава, обеспечивает тот же самый технический результат, что и в изобретении по оспариваемому патенту. Установленный факт о совпадении качественного и количественного состава лигатур, используемых при вторичном модифицировании в сопоставленных выше способах, опровергает утверждение патентообладателя о том, что в способе по оспариваемому патенту применяют другой состав лигатуры, чем в способе по патенту (1). Таким образом, из уровня техники известны все отличительные признаки независимого пункта формулы изобретения по оспариваемому патенту, а также известно их влияние на указанный в описании к оспариваемому патенту технический результат. Сделан вывод о том, что возражение содержит доводы, позволяющие признать изобретение по оспариваемому патенту не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень». Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам приняла решение: удовлетворить возражение, поступившее 01.06.2010, патент Российской Федерации на изобретение * признать недействительным полностью.

Судом проверялся довод представителя ответчика ОАО «КМЗ» Киреева В.С. о том, что ответчик осуществлял выпуск отливок из высокпрочного чугуна в период действия и на основании своего патента на изобретение *, который решением Роспатента от 21.01.2011 года был признан недействительным. Требование истцов о возмещении убытков, причиненных использованием при производстве продукции изобретения за три года, предшествующие дате подачи иска, то есть с июня 2008 года, лишено правовых оснований, поскольку в этот период изготовление и реализация отливок из высокопрочного чугуна на ОАО «КМЗ» осуществлялись на основе патента ответчика. С момента признания патента ОАО «КМЗ» недействительным, выпуск изделий из высокопрочного чугуна ответчиком прекращен.

Однако суд находит его несостоятельным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Так в соответствии с ч.4 ст.1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

Лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.

Ответчик в своих возражениях ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.55 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в удовлетворении требования лицензиата о возврате лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным, должно быть отказано.

Не подлежит удовлетворению требование лицензиара о взыскании неуплаченных лицензионных платежей за период, предшествующий признанию патента недействительным по тем основаниям, что установлен факт совпадения качественного и количественного состава лигатур.

Также ответчик ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2007 года №966-О-П, в котором федеральный законодатель признал право изобретателя на сохранение вознаграждения за использование достигнутого им результата интеллектуальной деятельности в сфере промышленной собственности, полученного от лица, таким результатом воспользовавшегося.

Однако суд приходит к выводу о том, что в данном случае указанные акты применению не подлежат, поскольку между истцами и ответчиком лицензионный договор заключен не был, патент истцов является действующим.

Судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что авторская технология внедрялась на ОАО «КМЗ» истцами, в связи с чем ответчику было известно о патенте на изобретение * от 27.08.2002 года.

Однако 15.12.2006 года ответчиком был получен патент * «Способ получения высокопрочного чугуна», который решением Роспатента от 21.01.2011 года признан недействительным, по тем основаниям, что техническое решение по патенту истцов, является средством того же назначения, что и оспариваемое изобретение ответчиков, а именно способом получения высокопрочного чугуна из исходного чугуна с содержанием серы 0,06-0,9%, т.е. свыше 0,04%, также из уровня техники известны все отличительные признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту ответчика, известно их влияние на технический результат.

Проанализировав нормы действующего законодательства в применении к данному делу, учитывая, что одновременно имелось несколько охранных документов на изобретение с одинаковыми признаками, приведенными в независимом пункте формулы, один из которых Роспатентом признан недействительным, то суд приходит к выводу о том, что в связи с признанием недействительным одного из патентов обладатель прав на иной патент вправе обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе путем возмещения убытков за весь период использования его патента, учитывая, что признание патента недействительным означает отсутствие правовой охраны такого патента с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.

Судом проверялись также доводы представителя ответчика ОАО «КМЗ» Киреева В.С. о том, что признание патента ответчика недействительным не означает, что запатентованная ОАО «КМЗ» технология защищена именно патентом истцов, поскольку способ получения высокопрочного чугуна, запатентованный истцами, не является единственным, это лишь один из способов получения высокопрочного чугуна.

Однако суд находит его несостоятельным, поскольку ОАО «КМЗ» технологической документации, позволяющей определить технологический процесс получения продукции, а именно технологические карты, маршрутные, эскизные карты и другие, содержащие описание технологического процесса изготовления изделия в определенной последовательности, с указанием оборудования, наименования используемых материалов, их количества, суду предоставлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что технологическая документация, позволяющая определить технологический процесс получения продукции с целью идентификации способа получения высокопрочного чугуна, изготавливаемого ответчиком, суду не предоставлена, суд обосновывает свои выводы объяснениями истцов, в связи с чем находит указанный довод представителя ОАО «КМЗ» несостоятельным.

Технологическую карту заливки форм, предоставленную ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку из нее невозможно определить идентификационные признаки продукции, формулу изготовления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика убытков, причиненных использованием при производстве продукции изобретения, принадлежащего истцам и подтвержденного патентом * от 27.08.2002 года в пределах трех летнего срока исковой давности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив различные подходы к оценке расчета убытков, суд считает возможным применить метод освобождения от роялти. Роялти выражается в процентах об общей выручки, полученной от продажи товаров, произведенных с использованием патентованного средства.

Суд также проанализировал расчет убытков, предоставленный истцами.

Суд соглашается с доводами истцов, что при расчете убытков следует руководствоваться расходом лигатуры.

Довод представителя ответчика о том, что лигатура в ОАО «КМЗ» используется для других процессов, не связанных с производством высокопрочного чугуна, например на экспериментальные цели, являлся предметом рассмотрения в судебном заседании.

Однако суд находит его несостоятельным, поскольку из ежеквартальных отчетов ОАО «КМЗ» за 2009, 2010, 2011 года усматривается, что расходы на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, не производились. Также ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что лигатура, применяемая при производстве высокопрочного чугуна, изготавливаемого на основании патента истцов, используется ОАО «КМЗ» на иные цели.

Согласно сообщений ОАО «КМЗ», поставщиком лигатуры в адрес ОАО «КМЗ» в 2008-2010 г. являлось ООО НПП «...» ....

Из сообщения ОАО «КМЗ» видны данные о расходе лигатуры в производство чугуна высокопрочного ФСЗ0РЗМ30: в 2008 году - около 2500 кг., в 2009 г. - около 2000 кг., в 2010 г.- 470 кг. Лигатура марок ФСЗ0РЗМ20 и ФСМГ-5 не приобреталась и не использовалась.

Согласно сообщению от 08.08.2011 года ООО НПП «...» в адрес ОАО «КМЗ» в период 2006-2011 года производилась поставка продукции лигатура и модификаторы содержащие Mg, Si, Cr, ФС30Р3М30, ФСМГ-5 на следующие суммы: в 2006 году на 1790115,74 рублей, в 2007 году на 735308,15 рублей, в 2008 году на 10805149,08 рублей, в 2009 году на 5461936,80 рублей, в 2010 году на 396303 рублей, в 2011 году на 628970,33 рублей.

Таким образом, оценив сообщения ОАО «КМЗ» и ООО НПП «...», суд считает необходимым для расчета принять за основу сообщение ООО НПП «...» о поставках в ОАО «КМЗ» лигатуры, поскольку из него возможно установить даты поставок, стоимость, тогда как ответ ОАО «КМЗ» на запрос суда носит неконкретный, приблизительный характер.

Из представленных ответчиком ОАО «КМЗ» товарных накладных видно, что грузоотправитель ООО НПП «...» отправляла грузополучателю ОАО «КМЗ» лигатуру ФС30Р3М30 и модификатор магниевый по следующим товарным накладным: * от 21.07.2008 лигатура ФС30Р3М30 класс А- 7800 кг общей стоимостью 2254980 рублей, модификатор Сферомаг 501-S 6496 тонн, общей стоимостью 636218,24 рублей; * от 25.11.2008 лигатура ФС30Р3М30 класс А- 6000 кг общей стоимостью 2017800 рублей, модификатор Сферомаг 501-S 5000 тонн, общей стоимостью 516250 рублей; * от 12.12.2008 лигатура ФС30Р3М30 - 3000 кг общей стоимостью 1007130 рублей, лигатура ФС30Р3М30 - 4000 кг общей стоимостью 1342840 рублей, модификатор Сферомаг 501-S 5900 тонн, общей стоимостью 605694 рублей; * от 06.03.2009 лигатура ФС30Р3М30 класс А- 4500 кг общей стоимостью 1510695 рублей, модификатор Сферомаг 501-S 3400 тонн, общей стоимостью 349044 рублей; * от 10.04.2009 лигатура ФС30Р3М30 класс А- 4800 кг общей стоимостью 1597248 рублей; * от 18.05.2009 лигатура ФС30Р3М30 класс А- 3600 кг общей стоимостью 1197936 рублей, модификатор Сферомаг 501-S 2700 тонн, общей стоимостью 277182 рублей; * от 09.06.2009 лигатура ФС30Р3М30 класс А- 3700 кг общей стоимостью 1231212 рублей, модификатор Сферомаг 501-S 2500 тонн, общей стоимостью 256650 рублей; * от 06.09.2010 лигатура ФС30Р3М30 класс Б фр. 5,0-20,0 мм- 470 кг общей стоимостью 156397,20 рублей; * от 03.02.2011 лигатура ФС30Р3М30 класс Б фр. 5,0-20,0 мм- 600 кг общей стоимостью 332760 рублей, модификатор Сферомаг 501-S фр. 1,0-15,0 мм 700 тонн, общей стоимостью 98830,90 рублей.

Суд принимает за основу данные накладных для расчета удельного веса лигатуры и цены на лигатуру и модификаторы.

При расчете количества произведенных из высокопрочного чугуна отливок суд принимает за основу объем, рассчитанный истцами по данным ОАО «КМЗ» о расходе редкоземельной лигатуры – 2567 тонн с июня 2008 года по июнь 2011 года, исходя из следующего: за 3 года израсходовано: лигатура ФС30РЗМ30: 23130+17510+1058+658=42356 кг, модификатор магниевый: 19416+9256+425+768=29865 кг. Для производства 300 тонн отливок за три года на заводе израсходовано 4970 кг редкоземельной лигатуры ФСЗОРЗМЗО. Из этих данных расход лигатуры на 1 тонну годного металла составляет: 4 970 кг/ 300тонн = 16,56 кг. В процентах на 1 тонну это составляет: 16,56 кг / 1000 кг х 100% = 1,65%. Эта величина соответствует расходу лигатуры по патенту истцов *. Объем производства отливок за три года с учетом того, что за это время было израсходовано 49,354 тонны редкоземельной лигатуры, составляет: 42,356 тонн / 1,65% х 100% = 2567 тонн.

Также суд принимает за основу рыночную стоимость отливки из высокопрочного чугуна предложенную истцами, исходя из среднерыночных цен в размере 119 рублей за кг. Тогда как согласно сообщению ООО «...» стоимость 1 тонны отливок из высокопрочного чугуна на данном предприятии составляет 180000 рублей, то есть 180 рублей за кг, в связи с чем принятие судом за основу рыночной стоимости отливок высокопрочного чугуна в сумме 119 рублей за кг. не нарушает права ответчиков.

Таким образом стоимость произведенных ОАО «КМЗ» за три года отливок из высокопрочного чугуна составляет 305473000 рубля, исходя из следующего расчета 119000 рублей за тонну х 2567 тонн.

При применении ставки роялти суд считает необходимым применить стандартные ставки по отраслям промышленности в процентах от суммы продаж (объема реализации) продукции по металлургической промышленности в размере 5%. Применяя ставку роялти в размере 5% суд учитывает в том числе следующие факторы: спрос на рынке, научно-техническую значимость, коммерческую возможность использования изобретения, размер капиталовложений, необходимых для организации производства продукции.

Суд не может согласиться со ставкой роялти, примененной истцами в размере 10% и находит ее чрезмерно завышенной и не обоснованной.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в сумме 15273650 рублей (305473000 рубля х 5%).

Учитывая, что соглашение между истцами о распределении доходов не заключалось, то суд в соответствии с ч.3 ст.1229 ГК РФ считает возможным доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности распределить между всеми правообладателями поровну, а именно по 5091216 рублей 67 коп. каждому из истцов.

Разрешая требования истцов об обязании ответчика опубликовать решение суда в журналах «Заготовительные производства в машиностроении», «Литейщик России», «Патенты и лицензии», «Интеллектуальная собственность», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства.

Кроме этого в соответствии с п.г ч.1 ст.14 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети "Интернет" размещается тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликовании.

Разрешая требования истцов о запрещении ОАО «КМЗ» лично или посредством третьих лиц изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукцию – отливки из высокопрочного чугуна, производимые ответчиком в соответствии с патентом * от 27.08.2002 года, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности истцов без согласия правообладателя, чем нарушены требования ст.1229 ГК РФ.

Разрешая требования о запрете отчуждать и использовать для собственных нужд произведенные на момент принятия судебного решения запасы готовой продукции (отливки из высокопрочного чугуна), произведенные ответчиком с использованием патента * от 27.08.2002 года, принадлежащего истцам, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку запрет отчуждения и использования для собственных нужд запасов указанной готовой продукции (при наличии таковых) может нанести значительный урон экономической деятельности ООО «КМЗ».

Кроме этого истцы в случае реализации запасов готовой продукции, изготовленной с использованием патента * от 27.08.2002 года (при наличии таковой) не лишены возможности обращения в суд с требованиями о выплате им соответствующего вознаграждения в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в частности, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу прямого указания закона, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, с ОАО «КМЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рушаника Б.А., Кавицкого И.М., Кавицкого С.И. удовлетворить частично.

Запретить открытому акционерному обществу «Косогорский металлургический завод» лично или посредством третьих лиц изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукцию - отливки из высокопрочного чугуна, производимые ответчиком в соответствии с патентом * от 27.08.2002 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод» в пользу Рушаника Б.А., Кавицкого И.М., Кавицкого С.И. убытки, причиненные использованием патента, в равных долях по 5091216 рублей 67 коп. каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рушаника Б.А., Кавицкого И.М., Кавицкого С.И. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина