Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному коммерческому банку М (открытое акционерное общество) о прекращении поручительства и залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ М просит признать прекращенным договор поручительства № от 09.06.2008г., заключенный с ответчиком в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 09.06.2008г. между Банком (ответчиком по делу) и ООО А Заявленные требования ФИО1 мотивирует тем, что27 августа 2010 г. ООО А реорганизовано (разделено) на два юридических лица: ООО АК и «АЛ Таким образом, задолженность ООО А по кредитному договору перешла к ООО АК и ООО АЛ В силу п.1 ст. 129 ГК РФ реорганизация юридического лица, наряду с наследованием относится к случаям универсального правопреемства. Принимая решение о подписании договора поручительства, истец рассчитывал, что в случае исполнения обязанностей поручителя, он сможет фактически удовлетворить свои встречные требования за счет имущества ООО А Личность должника - ООО А для него имела существенное значение, я поручался только за ООО А но не за других ответчиков. Предвидеть и повлиять на смену должника по кредитному договору он не мог. Смена должника по кредитному договору, без согласия истца, как поручителя, отвечать за нового должника, порождает невозможность исполнения договора поручительства на условиях, согласованных мной и ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 17 ноября 2008 г. между ООО А и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым введено увеличение процентной ставки за пользование кредитом с 18% до 20 % годовых. Свое согласие нести обязательство по кредитному договору при условиях увеличенной процентной ставки истец, как поручитель, не давал. В виду этого, в силу ч.1 ст. 367 ГК РФ мое поручительство прекратилось.

ФИО2 обратилась в суд с иском к данному ответчику о признании прекращенным поручительства, основанного на договоре поручительства № от 09.06.2008, заключенного с ответчиком.

В обоснование заявленного иска истица ссылается на то, что договор поручительства № от 09.06.2008 был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО Юридическое агентство А по кредитному договору № от 09.06.08 заключенному между Ответчиком и ООО А

ООО А было реорганизовано (разделено) на два юридических лица: ООО АК и ООО АЛ Был утвержден разделительный баланс, задолженность ООО А по кредитному договору перешла ООО АК и ООО АЛ Истица не давала своего согласия отвечать за ООО АК и ООО АЛ Ввиду этого ее поручительство по кредитному договору прекратилось. Прекращение поручительства при смене заемщика обусловлено также и тем, что личность должника имеет существенное значение для поручителя.

Кроме того, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к АКБ М о признании прекращенным договора ипотеки № от 09.06.2008г. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что заключенный между ними и Ответчиком 09.06.08 г. договор ипотеки № является обеспечением исполнения ООО Юридическое агентство А обязательств по кредитному договору № от 09.06.08 г.

В связи с реорганизацией ООО А (разделение на два юридических лица: ООО АК» и ООО «АЛ был утвержден разделительный баланс и задолженность ООО А по кредитному договору перешла ООО АК и ООО АЛ

При принятии решения о реорганизации о заключении договора ипотеки истцами учитывалась личность должника по кредитному договору – ООО А что имело для них существенное значение. Истцы не давали своего согласия отвечать за ООО АК и ООО АЛ Условие договора ипотеки о личности должника является существенным условием, изменение которого без согласия залогодателя не допускается. Смена должника по кредитному договору, без согласия истцов, как залогодателей, отвечать за нового должника, порождает невозможность исполнения договора ипотеки на условиях, согласованных истцами и ответчиком. Ввиду этого обязательство истцов по договору ипотеки прекратилось.

С согласия сторон данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители истцов ФИО4 (представляет интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 26.10.2010), ФИО5 (представляет интересы истицы ФИО2 на основании доверенности от 02.04.2008, интересы истицы ФИО3 – на основании доверенности от 26.11.2008) полностью поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АКБ М (ОАО) – ФИО6 (доверенность от 11.01.2011) заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, суду пояснила, что не имеется законных оснований для прекращения договора ипотеки, ответственность залогодателя связана с обеспечиваемым обязательством, но никак ни с личностью заемщика, в силу чего личность залогодателя не имеет никакого значения для залогодателя. Доводы истцов о прекращении поручительства не основаны на законе. Объем ответственности поручителей не увеличился. Статья 356 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку имеет место не перевод долга, а переход прав и обязанностей по кредитному договору к правопреемнику в результате реорганизации юридического лица. Кроме того, обязательство поручителей возникло в июне 2009 года – за год до начала процедуры реорганизации заемщика по кредитному договору - при обращении кредитора сначала с претензией, а затем и с иском в суд. Поскольку после возбуждения судом производства по иску кредитора задолженность по кредитному договору так и не была погашена поручителями, принятое впоследствии решение о реорганизации заемщика не имеет никакого правового значения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 09 июня 2008 года между АКБ М (ОАО) и ООО А в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию (кредит) с лимитом выдачи в сумме 8750000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором (п.1.1). Кредит предоставлен для финансирования сделок по лизинговым операциям (п.2.3), на 12 мес., с окончательным расчетом не позднее 09 июня 2009 года (п.2.1), процентная ставка за пользование кредитом – 17% годовых (п.2.2).

Кроме того, в соответствии с п.8.2.7 Договора, в обеспечение возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по кредитному договору, заемщик не позднее 3 дней с момента подписания кредитного договора обязан предоставить Банку обеспечение в виде залога недвижимого имущества (договор об ипотеке № от 09.06.2008), в виде поручительства ФИО1 (договор поручительства № от 09.06.2008), ФИО2 (договор поручительства №29-01/08 от 09.06.2008).

А согласно п. 9.2, п. 9.2 Договора, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № от 30.09.2008 года к кредитному договору № от 09.06.2008 с 01 октября 2008 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых, остальные условия договора остаются неизменными.

Дополнительным соглашением № от 17.11.2008 года к кредитному договору № от 09.06.2008 с 01 ноября 2008 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых, остальные условия договора остаются неизменными.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 09.06.2008 года были заключены договоры поручительства – с ФИО1 (договор поручительства № от 09.06.2008) и с ФИО2 (договор поручительства № от 09.06.2008).

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору (п.1.1).

Изменение размера процентов за пользование кредитом (увеличение процентной ставки), с 01 октября 2008г. в размере 18% годовых, а с 01.11.2008 – в размере 20% годовых, согласовано как с заемщиком, так и с поручителями, путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договорам поручительства с каждым из поручителей. Копии договоров поручительства, а также дополнительных соглашений к ним (№ от 30.09.2008 и № от 17.11.2008) имеются в материалах дела.

Судом также установлено, что во исполнение условий п. 8.2.7 Кредитного договора, между АКБ М (ОАО) и ФИО1, ФИО3 был заключен договор об ипотеке № от 09.06.2008, в соответствии с которым в залог передан объект недвижимости – нежилое помещение № общей площадью 95,9 кв.м, расположенное по адресу: , Россия, , залогодателям принадлежит по 1/2 доли (каждому) права собственности на указанный объект недвижимости.

Дополнительными соглашениями № от 30.09.2008 года и № от 17.11.2008г. с залогодателями согласовано изменение условий кредитного договора относительно размера процентной ставки за пользование кредита с 17% годовых, как это установлено кредитным договором до 18% годовых, а затем – до 20% годовых.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство А путем разделения образованы следующие юридические лица: общество с ограниченной ответственностью "АК и общество с ограниченной ответственностью АЛ Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями свидетельств серии 24 № о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство А свидетельства серии 24 № о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме разделения лица Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-лизинг», свидетельства серии 24 № о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме разделения лица Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-консалтинг».

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что подлежат отклонению доводы истцов о прекращении договоров поручительства и договора об ипотеке в связи с переходом долга к новому должнику в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство А поскольку при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем разделения, права и обязанности должника переходят к вновь созданным юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом на основании закона (п.3 ст. 58 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.

При этом следует учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, истцы при исполнении ими обязательств заемщика по кредитному договору могут воспользоваться гарантиями, предоставленными кредитору гражданским законодательством.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы истцов о том, что поручительство прекращено в связи с увеличением объема ответственности поручителей – увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из дела следует, что при заключении договоров поручительства сторонами (истцы ФИО2 и ФИО1) было согласовано следующее условие - изменение процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору влечет за собой соответствующее изменение обязательств поручителя в том же объеме, что и должник (п.3.1 договора).

Как указано выше, Банком и поручителями при участии заемщика были подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства, из которых следует, что между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение об изменении вышеназванных условий договора.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании прекращенными заключенных с ними договоров поручительства.

По результатам рассмотрения данного дела суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 о признании прекращенным договора об ипотеке, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые в силу указанной нормы права влекут прекращение залога.

Ссылки стороны истца на статью 356 ГК РФ в данном случае суд находит не состоятельными.

Так, согласно статьи 356 ГК РФ, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

При этом, как следует из содержания ст. 391 ГК РФ, под переводом долга понимается соглашение между кредитором, должником и третьим лицом о замене последним должника в обязательстве. Перевод должником своего долга на третье лицо допускается только с согласия кредитора. Долг переходит к новому должнику в полном объеме, однако обеспечивающий его исполнение залог при этом прекращается, если только залогодатель и поручитель не дали согласия отвечать за нового должника. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Между тем, как указано выше, по данному делу судом установлено, что в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "А путем разделения и создания ООО АЛ и ООО АК права и обязанности должника по кредитному договору перешли к вновь созданным юридическим лицам на основании закона (п.3 ст.58 ГК РФ). Следовательно, в данном случае не подлежат применению правила, установленные статьей 391 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований и считает необходимым в удовлетворении исков отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Секретарь:

Решение вступило в законную силу «___»________________ 20____г.

Судья: Секретарь: