Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОП к ООО «Поволжское Строительное Предприятие» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОП обратилась в суд с указанным иском к ООО «Поволжское Строительное Предприятие», в обоснование которого указала, что с 22.10.2020 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности начальника склада ГСМ. 27.08.2021 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 81 ТК РФ. Согласно указанному приказу 21.06.2021 года призом генерального директора было постановлено провести в период с 01.07.2021 года по 08.07.2021 года инвентаризацию на объекте склада ГСМ в Амурском филиале ООО «ПСП», исполнение указанного приказа ОП было проигнорировано, контрольно-ревизионные мероприятия приказа исполнены не были. Однако с указанным приказом истец не согласна, так как в период с 10.05.2021 года по 18.07.2021 года истец находилась на межвахтовом отдыхе, и не имела возможности своевременно ознакомиться с приказом о проведении инвентаризации и исполнить его. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку она не совершала действий, позволяющих работодателю утратить к ней доверие. Ответчиком был нарушен порядок ее увольнения, не ясно, какие именно истец совершила виновные действия, явившиеся основание к утрате к ней доверия, с приказом об увольнении ее не ознакомили, объяснение не отбирали.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец ОП просила суд признать незаконным и обязать ООО «Поволжское Строительное Предприятие» отменить приказ от 27.08.2021 года № 21; восстановить ее на работе в ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в должности начальника склада ГСМ; взыскать с ООО «Поволжское Строительное Предприятие» средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 24.11.2021 года в сумме 138 853 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился ответчик, просил об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание свидетелей из-за погодных условий, сложившихся в Амурской области.

В удовлетворении заявленного ходатайство судом было отказано, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось, свидетели стороны ответчика явились в судебное заседание. Учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, судом было организовано проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан, однако представитель ответчика в него не явился, не представил суду сведений о причинах неявки. Принимая во внимание, что обстоятельств, на которые ссылается ответчик в своем ходатайстве об отложении судебного заседания, не установлено, свидетели явились в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления с учетом его уточнения настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительного пояснили, что истец была уволена по результатам проведенной инвентаризации от 01.07.2021 года, в период с 10.05.2021 года по 18.07.2021 года истец находилась на межвахтовым отдыхе, однако фактически приступила к исполнению своих обязанностей 07.07.2021 года. С приказом о проведении инвентаризации ее не знакомили. Свои должностные обязанности истец исполняла надлежащим образом. По обстоятельствам, изложенным в приказе об увольнении, у истца объяснения не отбирали. В отсутствие истца ее обязанности выполняла НА, занимающая должность кладовщика, в период нахождения в отпуске НА ее замещала истец. О том, что проводилась инвентаризация, истцу не было известно, какие-либо объяснения от нее не требовали, об этом ей стало известно в августе 2021 года, когда она позвонила бухгалтеру, и та ей сказала, что у ОП неприятности. В конце августа 2021 года на склад приехали сотрудники отдела кадров и АЮ, чтобы уволить истца, истец отказалась подписывать документы, указав, что все сфабриковано, она не могла украсть 29 кубов топлива. Служебной проверки не было. Истец, представитель истца полагали, что у ответчика оснований полагать, что недостача топлива возникла из-за действий истца, не имелось, ОП каких-либо действий, дающих ответчику основания утратить к ней доверие, не совершала. Кроме того, полагали, что порядок увольнения истца нарушен, истец не была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, при ее проведении участия не принимала, объяснения у нее не истребывались. На основании изложенного, истец, представитель истца полагали, что увольнение ОП незаконно, в связи с чем требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика с требованиями иска не согласился, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указал, что ОП состояла в трудовых отношениях ООО «Поволжское Строительное Предприятие» по должности начальника склада ГСМ. На основании приказа от 21.06.2021 года было назначено проведение инвентаризации на складе ГСМ. ОП являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проверки был выяснен факт недостачи дизельного топлива в объеме 29000 кубометров. Были установлены факты несоответствия (приписки) фактической заправки транспорта с его действительным наличием выхода на смены с общим объемом несоответствия топлива в количестве 5825 кубометров. Кроме того, в ходе проведения инвентаризации недостача топлива установлена по накладных, в которых имелись задвоения, накладные были подписаны истцом за НА и наоборот. Указанные в должностной инструкции функциональные обязанности подтверждены истцом в представленных объяснениях в ходе проведения инвентаризации. От дачи объяснений по выявленным фактам, приведшим к недостаче ГСМ, истец отказалась. С 07.07.2021 года истец фактически приступила к исполнению своих должностных обязанностей после междувахтового отдыха, с приказом о проведении инвентаризации истца ознакомили 07.07.2021 года, от подписи приказа истец отказалась. Работодатель вправе провести инвентаризацию в любое время без работника. Инвентаризация проводилась за первое полугодие, недостача установлена в мае 2021 года. В мае 2021 года истец работала в период с 01 по 08 мая 2021 года, затем находилась на междувахтовом отдыхе. Объяснения от истца требовались дважды – 05 и 23 августа 2021 года, однако от их дачи истец отказалась. 27.08.2021 года был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомилась, однако от его подписи отказалась. Поскольку в ходе проведенной инвентаризации было уставлено нарушение истцом своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за ведением учета складских операций, установленной отчетности, необеспечении сохранности складируемых ТМЦ, работодатель пришел к выводу об утрате к ОП доверия. В связи с изложенным, представитель ответчика полагал, что увольнение ОП законное, основания для увольнения по рассматриваемому основанию имели, порядок увольнения не был нарушен, а, потому, просил в удовлетворении исковых требований ОП отказать в полном объёме.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, допроси свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования ОП законными, обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, а также, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ОП является законность ее увольнения, произведенного ответчиком приказом от 27.08.2021 года № 21.

Проверяя доводы истца и исследуя фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается заявлением ОП о приеме на работу от 22.10.2020 года, приказом о приеме на работу от 22.10.2020 года № 1172, трудовым договором от 22.10.2020 года № 274-ТД, ОП с 22.10.2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в должности начальника склада ГСМ.

Приказом от 31.08.2021 года № 1634 ОП уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Из содержания указанного приказа следует, что основанием, послужившим к изданию приказа, явился приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 27.08.2021 года № 2.

Из приказа от 27.08.2021 года № 2 видно, что истцу вменяется нарушение п.п. 1.5., 2.6., 2.7., 4.4. должностной инструкции начальника склада товарно-материальных ценностей (горюче-смазочных материалов), пункта 4 Распоряжения руководителя проекта ООО «ПСО «Казань» от 12.05.2021 года № 12-05/1 «Об определении обязанностей работников ООО «ПСП» в Амурском филиале порядка предоставления отчетной документации», выразившееся в служебном подлоге при подписании товарно-транспортных накладных (накладных) документов строгой отчетности, в хищении (растрате) объема дизельного топлива в количестве 29000 куб.м.

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, ОП инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя законность рассматриваемого основания увольнения ОП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или материальные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий работников установлены положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Исследуя фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

В целях эффективного использования автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Поволжское Строительное Предприятие», определения обязанностей работников в порядке предоставления отчетной документации об использовании и эксплуатации работниками Организации автотранспортных средств и иных механизмов, а также затраченного для их работы горюче-смазочных материалов в ходе работы на объекте строительства СК КРК «Ангара» Космодрома «Восточный» распоряжением ООО «Поволжское Строительное Предприятие» от 12.05.2021 года № 12-05/1, в числе прочего, складу товарно-материальных ценностей (горюче-смазочных материалов) поручено ежедневно, не позднее 09 часов 00 минут, направить в адрес диспетчерской службы Транспортного участка ООО «ПСП» сведения о затраченном объеме горюче-смазочных материалов для работы транспорта и механизмов, за предыдущие сутки, за не надлежащее и (или) несвоевременное исполнение обязанностей начальник склада ГСМ несет ответственность.

Согласно листу ознакомления к распоряжению от 12.05.2021 года № 12-05/1 с указанным распоряжением истец ОП ознакомлена не была, подпись ОП отсутствует.

Приказом генерального диктора ООО «Поволжское Строительное Предприятие» от 21.06.2021 года № 34 поручено в период с 01.07.2021 года по 08.07.2021 года провести контрольную проверку, свод остатков склада ГСМ.

05 августа 2021 года от заместителя генерального директора по безопасности строительства ООО ПСО «Казань» на имя генерального директора ООО «ПСО «Казань» поступила служебная записка, в которой сообщалось, что приказ по направлению контроля ОП был проигнорирован, контрольно-ревизионные мероприятия исполнены не были. Поступившие в адрес главного бухгалтера ООО «ПСП» от ОП документы по существу исполнения приказа отразили сумбурный и противоречивый характер, дав дополнительное основание ОСБ для дополнительных проверочных мероприятий. В рамках проверки отделом службы безопасности установлено, что в период 1 полугодия 2021 года для транспортного оборота, а также механизации на объекте строительства СК КРК «Ангара», Площадка 1/а, документально было поставлено 3340718 м³ дизельного топлива. Из общего объема документально установлено сокрытие объема выделяемых лимитов дизельного топлива, отраженной руководителем склада ГСМ ОП Установлен факт хищения ОП 29000 м³ дизельного топлива в мае 2021 года, что было достоверно подтверждено предоставленными ею данными по заправке техники с последующим переносом по отчетности на июнь 2021 года (отчетная документация подписана материально-ответственным лицом). При проверке приходных документов по поступающему на объекте объему дизельного топлива установлен допущенный ОП факт служебного подлога предоставляемых отчетных документов от 10.05.2021 года, свидетельствующих фиктивный (несуществующий) приход дизельного топлива (проведена видео фиксация). В рамках проверки затребованы наряды на дорожно-строительную технику на объекте, задействованной в период 1 полугодия текущего года. Проведен сравнительный анализ нарядов с фактической заправкой транспорта. В результате бездействия и халатности в исполнении своих должностных обязанностей ОП при выборочной проверке установлены факты несоответствия (приписки) фактической заправке транспорта с его действительным наличием выхода на смены. Общий объем присвоенного ОП топлива лишь только в мае 2021 года составил не менее 3345 м³. В июле 2021 года выявлен факт приписки на сумму 2480 м³. Проверка показала, что на складе ГСМ полностью отсутствует контроль со стороны руководителя за оборотом дизельного топлива, выделяемого на работу техники и механизмов, о чем свидетельствует увеличение объема дизельного топлива в июне 2021 года по сравнению с маем 2021 года на 93,4 %. Допускаются нарушения действующих нормативных документов, регламентирующих деятельность и ответственность материально ответственных должностных лиц подразделения и, как следствие, имущественный вред предприятию. В связи с чем просил руководству склада ежедневно не позднее 09 часов направлять в адрес диспетчерской службы Транспортного участка ООО «ПСП» сведения о затраченном объеме горюче-смазочных материалов для работы транспорта и механизмов за предыдущие сутки; руководству склада ГСМ обеспечить выполнение мероприятий в соответствии с требованиями положений Инструкций по учету поступления и расходования горюче-смазочных материалов на складе ТМЦ (ГСМ), Положением о складе ТМЦ (ГСМ) ООО «ПСП» в Амурском филиале. В связи с выявленным фактом нарушений требований должностной инструкции, приказов ООО «ПСП» от 27.09.2020 года № 27-09/02, от 27.09.2020 года № 27-09/01 просил разрешить вопрос об увольнении начальника склада ГСМ ОП

Рассматривая фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом ОП своих должностных обязанностей, суд приходит к следующему.

Приказом ООО «ПСП» от 27.09.2020 года № 27-09/02 утверждено Положение о складе товарно-материальных ценностей (горюче-смазочных материалов), в соответствии с которым склад (ГСМ) является структурным подразделением отдела материально-технического снабжения предприятия и подчиняется непосредственно заместителю генерального директора предприятия (п. 1.1). Начальник и работники склада назначаются и освобождаются от должности приказом руководителя предприятия по представлению заместителя генерального директора по безопасности режима и кадров (п. 1.3).

Пунктом 2.3 Положения определено, что в состав склада входят начальник склада, кладовщик склада, менеджер по учету горюче-смазочных материалов, 2 водителя бензозаправщика.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.6, 4.7 Положения в соответствии с возложенными на него задачами склад (ГСМ) осуществляет функции по приему, хранению и отпуску ТМЦ (ГСМ), их размещение с учетом рационального использования складских площадей, облегчение и ускорение поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; по обеспечению сохранности складируемых ТМЦ (ГСМ), соблюдению режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; по проведению инвентаризации ТМЦ (ГСМ); по ведению учета складских операций, установленной отчетности.

Аналогичные трудовые обязанности установлены должностной инструкцией начальника склада ТМЦ (ГСМ), утвержденной генеральным директором ООО «ПСП».

22 октября 2021 года между ООО «ПСП» и ОП заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ОП приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Материальная ответственность работника регламентирована главой 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Проверяя доводы стороны ответчика о причинении истцом ущерба работодателю в период исполнения трудовых обязанностей, суд отмечает, что, как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, ОП работала в должности начальника склада ТМЦ (ГСМ).

При этом, как следует из Положения о складе МТЦ (ГСМ), не оспаривалось стороной ответчика, в состав склада входят начальник склада, кладовщик склада, менеджер по учету горюче-смазочных материалов, 2 водителя бензозаправщика. В должности кладовщика склада работала НА

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Вместе с тем, учитывая, что на складе ТМЦ (ГСМ), где, в том числе, хранились товарно-материальные ценности, к которым помимо начальника склада имели доступ иные лица – кладовщик, менеджер по учету горюче-смазочных материалов, водители бензозаправщика, подлежал заключению договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из материалов дела не следует, что с иными членами коллектива склада ТМЦ (ГСМ) был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем имелась бы возможность возложить на них ответственность за недостачу горюче-смазочных материалов.

По условиям трудового договора, заключенного с ОП, истец выполняла обязанности начальника склада ТМЦ (ГСМ) с режимом работ вахтовым методом (п. 1.3).

Судом установлено, что ОП установлена вахта продолжительностью 1 месяц, межвахтовый отдых – 1 месяц.

В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции начальника склада ТМЦ (ГСМ) во время отсутствия должность начальника замещается лицом, назначенным в установленном порядке, которое приобретает соответствующие права и несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ОП как при приеме на работу 22.10.2020 года товарно-материальных ценностей (ГСМ), так и в последующем при смене материально ответственного лица, а также доказательства последующего проведения инвентаризации с целью установления наличия имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

Сведений об уведомлении материально ответственного лица начальника склада – ОП о назначении и проведении такой инвентаризации горюче-смазочного материала в период с 01.07.2021 года по 08.07.2021 года в материалах дела не имеется. С данным приказом ОП ознакомлена не была. В указанный период проведения инвентаризации истец находилась на межвахтовом отдыхе, что подтверждается табелями учета рабочего времени за июль 2021 года и не оспаривалось стороной ответчика.

Кроме того, сведений о том, что по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссией были составлены инвентаризационная опись товарно-материальный ценностей, акты о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, из которых бы усматривалась сумма возникшего у работодателя ООО «ПСП» ущерба, материалы дела не содержат, стороной ответчика такие документы представлены не были; как и не были представлены сведения об уведомлении истца о проведении инвентаризации, о ее участии в проведении инвентаризации, а также об ознакомлении с материалами инвентаризации.

Представленные в материалы дела транспортные накладные за период с декабря 2020 года по май 2021 года, таблицы прихода и расхода по техническим единицам дизельного топлива за период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года, план-наряды на дорожно-строительную технику на объекте от 08.05.2021 года, от 16.05.2021 года, от 17.05.2021 года, от 19.05.2021 года, ведомости учета за 08.05.2021 года, за 10.05.2021 года, за 16.05.2021 года, за 17.05.2021 года, за 19.05.2021 года, заявки за заправку ДТ средств малой механизации, в отсутствие в материалах дела инвентаризационной описи товарно-материальный ценностей, актов о контрольной проверке, не подтверждают факт проведения инвентаризации в заявленный период, как и не подтверждают факт наличия недостачи дизельного топлива. Напротив, из представленных в материалы стороной ответчика таблиц прихода и расхода дизельного топлива за май 2021 года (т. 1 л.д. 233) и июнь 2021 года (т. 1 л.д. 231) следует, что по состоянию на 31.05.2021 года остаток дизельного топлива составил 17977 м³, а в графе остаток, перешедший с мая 2021 года на июнь 2021 года, остаток топлива указан 46977 м³, при этом указанное противоречие (именно в 29000 куб.м.) стороной ответчика устранено не было.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания доводы стороны истца о том, что в ведомостях по учету дизельного топлива за 10.05.2021 года, за 16.05.2021 года, за 17.05.2021 года, за 19.05.2021 года содержится не подпись ОП, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе из объяснений представителя ответчика и табелей учета рабочего времени за май 2021 года, что в мае 2021 года рабочими днями ОП являлись 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08 мая 2021 года, с 09.05.2021 года она находилась на междувахтовом отдыхе, в связи с чем не имела возможности подписать указанные ведомости.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что переходящий остаток с мая 2021 года на июнь 2021 года указан неверно и разница между остатком дизельного топлива на май 2021 года и остатком, перешедшем на июнь 2021 года, составляет 29000 м³(46977 м³- 17 977 м³), оснований полагать, что недостача топлива в количестве 29000 м³ имела место быть, в отсутствие соответствующих документов, устраняющих указанные противоречия, не имеется.

Учитывая, что проведенная в период с 01.07.2021 года по 08.07.2021 года инвентаризация не соответствует требования приведенных положений закона, в том числе, по причине того, что материально-ответственное лицо не присутствовало при проведении инвентаризации, имеются основания для признания результатов инвентаризации недействительными, на что указано в п. 2.3 Методических указаний.

Пунктом 2.6 параграфа 2 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. При этом проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Кроме того, согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Ответчиком не представлено доказательств того, что результаты инвентаризации отражены в соответствующем бухгалтерском отчете.

Не представлено ответчиком суду доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности были истребованы у истца, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность истца ОП, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.06.1995 года № 49, не представлена инвентаризационная опись, которая бы содержала указания на период, за который проводилась инвентаризация. По состоянию на какую дату сняты фактические остатки ценностей сведений также не имеется.

В этой связи суд лишен возможности определить, за какой период образовалась недостача, и соотнести данный период с периодом работы ОП

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных истцу, не представлены.

Поскольку таких документов представлено не было, как и не была представлена сама инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей с достоверной точностью установить вину ОП в образовавшейся недостаче дизельного топлива не возможно.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновного поведения ОП, того, что недостача образовалась у указанного лица. С учетом этого отсутствует причинная связь между поведением истца и наступившим ущербом.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, обстоятельств, установленных судом и подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ПСП» не представлено доказательств причинения материального ущерба непосредственно ОП в результате виновных действий, причины возникновения ущерба, в нарушение части 1 статьи 247 ТК РФ, работодателем не выяснены.

Таким образом, поскольку ОП являлась работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, а судом не установлено, что ответчику причинен ущерб, ущерб возник в результате виновных действий истца, у ответчика отсутствовали основания для увольнения ОП по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ОП совершены виновные действия, которые давали работодателю основания к утрате доверия, в частности, неисполнение требований внутренних нормативных документов предприятия и законных распоряжений руководителя по прямому подчинению, отсутствие контроля за ведением учета складских операций, установленной отчетности, необеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, несоблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, повлекших хищение (растрату) товарно-материальных ценностей, в связи с чем её увольнение по рассматриваемому основанию нельзя признать законным.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ объяснения у истца по данному вменяемому нарушению ответчиком отобрано не было.

К представленным в материалы дела актам об отказе от ознакомления с уведомлением о предоставлении письменного пояснения от 23.08.2021 года суд относится критически, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, в августе 2021 года они приезжали на склад к ОП с целью ознакомления ее с приказом о недостаче, о ее увольнении, в связи с чем был составлен актом об отказе ОП в ознакомлении с данным приказом, с иными документами истца не знакомили.

При этом, показания свидетеля ФИО2 в остальной части, из которых следует, что в августе 2021 года истец приезжала в отдел кадров, где ей предлагалось дать объяснения по факту недостачи, однако она отказалась, а также о том, что истцу в августе 2021 года неоднократного предлагалось дать объяснения по факту недостачи, ознакомиться со всеми документами, но ОП отказалась, судом во внимание не принимаются, поскольку показания указанного свидетеля противоречат показания свидетеля ФИО1, подпись которой имеется также во всех актах и которая указала, что в августе 2021 года истцу было предложено ознакомиться с приказом об установлении недостачи и с актом об отказе в ознакомлении с указанным приказом, в связи с чем было составлено 2 акта, иных документов не составлялось.

Кроме того, требование о предоставлении ОП письменных объяснений было представлено в материалы дела стороной ответчика после первого судебного заседания, после заслушивания правовой позиции сторон и повторного истребования судом объяснений истца.

Представленное стороной ответчика объяснение ОП от 05.08.2021 года, отобранное заместителем генерального директора по безопасности строительства объекта АЮ, также не свидетельствует об истребовании у истца объяснений по факту вменяемых ей нарушений, поскольку из содержания данных объяснений следует, что истцу вопросы относительно причин, условий возникновения недостачи дизельного топлива в общей объеме 29 000 м3 и нарушение ей требований должной инструкции, приказов ООО «ПСП» от 27.09.2020 года № 27-097/02, не задавались.

В этой связи суд приходит к выводу, что письменные объяснения у истца по обстоятельствам недостачи дизельного топлива, неисполнения ей требований должной инструкции, приказов ООО «ПСП» от 27.09.2020 года № 27-097/02, пункта 4 распоряжения от 12.05.2021 года № 12-05/1 не отбирались.

Таким образом, не выяснив причину нарушений, вменяемых истцу, и не затребовав объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания данного приказа незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения ОП по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок такого увольнения был нарушен, произведенное ООО «Поволжское Строительное Предприятие» увольнение истца является необоснованным, а приказООО «Поволжское Строительное Предприятие» от 27.08.2021 года № 21 о прекращении с ОП трудового договора - незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца, произведенное ответчиком приказом от 27.08.2021 года № 21, признано судом незаконным, требование ОП о восстановлении на работе в прежней должности, в силу ст. 394 ТК РФ, подлежит удовлетворению, при этом, поскольку незаконное увольнение истца состоялось 31.08.2021 года (последний рабочий день), истец, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе с 01.09.2021 года.

Решение в части восстановления на работе на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусматривающий исчисление среднего заработка работнику исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Как следует из п. 9 указанного Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Проверив расчет среднего заработка, выполненный истцом, суд находит его неверным, выполненным с нарушениями приведенного выше порядка исчисления среднего заработка, в связи с чем такой расчет судом выполнен самостоятельно.

Согласно платежным документам за период с ноября 2020 года по июль 2021 года размер средней месячной заработной платы истца за 9 месяцев работы составил 40037 рублей 52 копейки (360337 рублей 70 копеек (общий размер выплаченной заработной платы за период с ноября 2020 года по июль 2021 года) / 9 месяцев), в связи с чем размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.09.2021 года по 25.11.2021 года составляет 113439 рублей 64 копейки, из которой средняя заработная плата за сентябрь 2021 года составляет 40037 рублей 52 копейки, за октябрь 2021 года – 40037 рублей 52 копейки, за ноябрь 2021 года – 33364 рубля 60 копеек (40037 рублей 52 копеек / 30 дн. * 25 дн.).

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2021 года по 25.11.2021 года в размере 113 439 рублей 64 копеек. Оснований для взыскания среднего заработка в большем размере не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт незаконности произведенного увольнения истца, суд полагает, что требования ОП о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, с учетом объема представленных истцом доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОП удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Поволжское Строительное Предприятие» от 27.08.2021 года № 21, от 31.08.2021 года № 1634 об увольнении ОП, обязать отменить приказы.

Восстановить ОП на работе в ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в должности начальника склада товарно-материальных ценностей (горюче-смазочных материалов) с 01.09.2021 года.

Взыскать с ООО «Поволжское Строительное Предприятие» в пользу ОП средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2021 года по 25.11.2021 года в сумме 113439 рубелей 64 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение в окончательной форме составлено 06 декабря 2021 года