Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ТСЖ «Невский 122», ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 27 июня 2011 года №22,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В апреле 2017 года после ознакомления с полученным от ФИО8 уведомления о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Невский 122» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,оформленного протоколом №22 от 27.06.2011 года, в соответствии с которым было принято решение: - избрать председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО2, - утвердить состав счетной комиссии ФИО8, ФИО3, ФИО4; - согласовать уменьшение доли в общем имуществе многоквартирного дома путем передачи для ремонта (реконструкции) подвального помещения № ФИО10 на основании инвестиционного договора, при условии его надлежащего выполнения; - поручить председателю Правления ТСЖ «Невский проспект 122» ФИО5 подготовить и заключить инвестиционный договор в отношении помещения №. Истец указывает, что собрание было проведено с нарушениями, поскольку участия в нем она не принимала, не была уведомлена о проведении собрания, результаты проведения собрания также доведены не были. Полагает, что указанным решением нарушены ее права на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку ФИО10 согласия на передачу долю в общем домовом имуществе не давала. Также указывала, что собрание проведено лицами не являющимися собственниками помещений многоквартирного дома. Также указывала, что подавала заявление в рамках дела №2-3029/17 по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ТСЖ «Невский 122» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.06.2011 года №22 незаконным, о вступлении в дела в качестве соистца, однако в предварительном заседании ей было отказано в привлечении в качестве соистца, рекомендовано обратиться с самостоятельным иском. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений ТСЖ «Невский 122 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с 25.06.2011 года по 26.06.2011 года, и оформленное протоколом №22 от 27.06.2011 года.

Определением суда от 01 марта 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1, ФИО2 на надлежащего ФИО8.

Протокольным определением суда от 01 марта 2018 года в качестве соистца к участию в деле был привлечено ФИО7., который также указал, что является собственником нежилого помещения № и кв. № в указанном выше многоквартирным доме.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ТСЖ «Невский 122», ФИО10, ФИО9

Истец ФИО7, представляющий также по доверенности интересы истца ФИО6 в предварительное судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО6 узнала об оспариваемом решении только в апреле 2017 года, а в суд обратилась 03.08.2017 года. Дополнительно представил письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Относительно себя пояснил, что участия в собрании не принимал, о принятом решении ему стало известно только 25.01.2017 года при рассмотрении дела №2-366/17.

Представитель ответчика ТСЖ «Невский 122» по доверенности ФИО11 в предварительное судебное заседание явилась, заявила о пропуске истцами срока исковой давности, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Указала, что истец ФИО6 и ФИО7 в период когда проводилось собрание и ФИО10 реализовывал инвестиционный проект, проживали в многоквартирном доме №, следовательно имели возможность наблюдать те изменения характеристик общего имущества многоквартирного дома, которые возникли в результате ремонта и реконструкции общего имущества осуществляемого ФИО10 в рамках исполнения инвестиционного договора, однако никаких мер по защите своих предположительно нарушенных прав ФИО6 не предпринимала, в ТСЖ «Невский 122» за разъяснениями не обращалась. В 2011 году доведение до сведения собственников жилых и нежилых помещений дома, принятых общим собранием собственников помещений, производилось путем размещения информации об этом на информационных досках, имеющихся в каждой парадной дома на первом этаже и доступных для всех собственников помещений. Истцами не представлено доказательств того, что в 2011 году в многоквартирном доме была иная сложившаяся практика доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, чем размещение информации об этом на информационных досках. Более того, истец располагает копией оспариваемого решения и не представила доказательств, что получила его только в связи с обращением в суд ФИО8. Кроме того, представителем ФИО6 по настоящему делу является ФИО7, который являлся представителем ФИО8 в деле №2-3029/17 с аналогичными исковыми требованиями, где было отказано в их удовлетворении. В решение суда по делу №2-3029/17 содержится вывод о том, что предъявление иска об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома инициировано представителем ФИО7, который к этому времени неоднократно от своего имени предъявлял в суд различные иски по поводу претензий к нежилому помещению №, но в их удовлетворении было отказано.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО12 в предварительное судебное заседание явился, заявил также о пропуске истцами срока исковой давности. Указывая, что предъявляя неоднократно иски по поводу спорного помещения ФИО7 не мог не знать о праве собственности ФИО10 и основаниях его возникновения на спорное помещение, а о том, что ФИО6 об этом также было известно еще в 2016 году, установлено определением Смольнинского районного суда об отказе в удовлетворении восстановления пропущенного срока для обжалования решения суда от 30.10.2014 года.

Ответчик ФИО8 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту регистрации, однако судебное извещение не получила, по оставленному уведомлению для получения судебной корреспонденции в почтовое отделение не явилась, принимая во внимание изложенное и положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Также ранее представила заявление о признании исковых требований.

Суд, выслушав истца, представляющего также интересы истца ФИО6, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2975/16, №2-5181/14, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, ФИО7 является собственником нежилого помещения № и квартиры № в доме № по <адрес>.

Из протокола N 22 общего собрания собственников помещений ТСЖ Невский 122» от 27.06.2011 года следует, что в период с 25.06.2011 года по 26.06.2011 года было проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доем 122 по Невскому проспекту в форме заочного голосования, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания и счетной комиссии, принятие решения о даче согласия на уменьшение доли в общем имуществе многоквартирного дома путем передачи для ремонта (реконструкции) подвального помещения № ФИО10, о наделении председателя ТСЖ ФИО5 полномочиями на подписание инвестиционного договора в отношении помещения 2-Н.

Решением общего собрания собственников помещений от 27.06.2011 года были приняты следующие решения:

-избрать председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО2;

-утвержден состав счетной комиссии –ФИО8, ФИО3, ФИО4;

Согласовать уменьшение доли в общем имуществе многоквартирного дома путем передачи для ремонта (реконструкции) подвального помещения № ФИО10 на основании инвестиционного договора, при условии его надлежащего выполнения;

-поручить председателю Правления ТСЖ «Невский проспект 122» ФИО5 подготовить и заключить инвестиционный договор в отношении помещения №.

Впоследствии право собственности на нежилое помещение № в доме № по <адрес> было за ФИО10 на основании решения Смольнинского районного суда от 30.10.2014 года по делу №2-5184/14.

30.12.2014 года произведена государственная регистрация права собственности в установленном порядке, о чем имеется в ЕРГН запись №.

С 02.09.2015 года собственником указанного нежилого помещения является ФИО9.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В предварительном заседании представителями ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Заявляя требования о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений ТСЖ «Невский 122 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №22 от 27.06.2011 года, истцы ссылаются на то, что участия в собрании не принимали, о его проведении уведомлены не были, о принятом решении узнали только ФИО7 в январе 2017 года, а ФИО6 в апреле 2017 года, при этом подавали заявления в рамках дела №2-3029/17 по иску ФИО8 о вступлении в дело в качество соистцов однако им было отказано с разъяснением права самостоятельного обращения с иском в суд.

Суд, с указанными доводами истцов, о том, что об оспариваемом решение собрания они узнали только в январе и апреле 2017 года не соглашается, поскольку они опровергаются как материалами настоящего дела, так и исследованными судом материалами гражданских дел №2975/16 и №2-5181/14.

Общее собрание, решение которого оспаривается истицами, проводилось в период с 25 июня 2011 года по 26 июня 2011 года, результаты собрания оформлены протоколом от 27 июня 2011 года.

Из материалов дела следует, что ФИО6 с указанным иском обратилась в суд только 03 августа 2017 года, ФИО7 с заявлением о вступлении в качестве соистца обратился только 26.03.2018 года.

Из материалов гражданского дела №2-2975/16 по иску ФИО7 к ФИО9 о признании права собственности на нежилое помещение № в доме № по <адрес> следует, что по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу были представлены копии документов из регистрационного дела, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности на помещение № в доме № по <адрес> за ФИО9, в том числе было представлено и решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014 года по делу №2-5184/14 по иску ФИО10 к ТСЖ «Невский проспект 122», ООО * о признании права собственности (л.д. 118-121 дела №2-2975/16). Указанным решением суда от 30.10.2014 года за ФИО10 было признано право собственности на нежилое помещение № в доме № по <адрес>. При этом, в решении суда установлено, что 27.06.2011 года общим собранием собственников помещений ТСЖ «Невский 122» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение передать инвестору ФИО10 подвальное помещение, что подтверждается протоколом №22 общего собрания собственников помещений ТСЖ «Невский 122», решение о даче согласия на уменьшение доли в общем имуществе многоквартирного дома путем передачи для ремонта (реконструкции) подвального помещения № ФИО10 принято единогласно всеми собственниками. (л.д. 120 дела №2-2975/16). Как следует из справочного листа гражданского дела №2-2976/16 с материалами дела ФИО7 был ознакомлен 14.07.2016 года. Кроме того, в своем ходатайстве от 28.07.2016 года ФИО7 ссылается протокол №22 от 27.06.2011 года, и обстоятельство того, что собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось (л.д. 132-134 дела №2-1976/16).

Таким образом, ФИО7 об оспариваемом решении собственников многоквартирного дома №, оформленным протоколом №22 от 27.06.2011 года, его содержании, и о признании права собственности за ФИО10 на нежилое помещение № в доме № по <адрес>, ФИО7 достоверно было известно уже 14 июля 2016 года.

Касаемо доводов о пропуске истцом ФИО6 срока исковой давности, то суд принимает во внимание, что после проведения собрания и принятия собственниками решения, оформленного протоколом №22 от 27 июня 2011 года, начал реализовываться инвестиционный проект, согласно которому проводились ремонтные и строительные работы в подвальном помещение №, доступ в подвальное помещение был закрыт для других собственников помещений, а соответственно в период уже после проведения собрания собственники помещений в многоквартирном доме знали о нарушении своего права пользования указанным помещением. При этом представители истца в своих пояснениях не оспаривали того факта, что до 2015 года активно пользовались подвалом, впоследствии доступ был закрыт.

Указанное свидетельствует о том, что сведения о принятом собранием решении от 27.06.2011 года стали общедоступными для других собственников, в том числе и для ФИО6.

Также, о принадлежности подвального помещения № в доме № по <адрес> конкретному лицу, а не собственникам многоквартирного дома, ФИО6 было известно еще в 2015 году, что следует из решения суда от 22.12.2016 года по делу №2-3937/16, где ФИО6 являлась ответчиком. (л.д. 189-197 дела №2-5181/14).

Кроме того, ФИО6 обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.10.2014 года по делу №2-5184/14, в соответствии с которым было признано право собственности на помещение № в доме № по <адрес>. Из вступившего в законную силу определения суда от 04.10.2017 года, которым истцу ФИО6 отказано в восстановлении срока на обжалование решение Смольнинского районного суда от 30.10.2014 года по делу № по иску ФИО10 к ТСЖ «Невский проспект 122», ООО * о возникновении права собственности на нежилое помещение № у ФИО10 и основаниях возникновения данного права, ФИО6 знала уже в июле 2016 года, что подтверждается ее коллективными обращениями к губернатору Санкт-Петербурга от 15.07.2016 года и Генеральному прокурору РФ от августа 2016 года. При этом, каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО6 указанные обращения не подписывала суду не представлено.

Также суд, учитывает, что проживая в указанном доме № по <адрес>, являясь собственником жилого помещения в указанном доме ФИО6 имела объективную возможность узнать об основаниях возникновения прав ФИО10 относительно нежилого помещения в доме, в том числе и о решении общего собрания собственников ТСЖ «Невский 122» от 27.06.2011 года, и имея намерение добросовестно пользоваться своими правами, располагала возможность оспорить указанное решение в пределах установленных законом сроков.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО7, которому было известно об оспариваемом решении собрания, уже 14.07.2016 года, являлся представителем ФИО6 на основании доверенности от 22.11.2016 года, представленной и в материалы настоящего дела (л.д. 68), также представлял ее интересы в рамках дела №2—3937/16 по иску ФИО10, ФИО9, ООО ** к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, что также указывает, что об оспариваемом решении было известно ФИО23 и ранее в 2016 году.

Доказательств, подтверждающих, что истцам ранее января и апреля 2017 года не было известно о проведенном собрании и его результатах в материалы дела не представлено.

При этом согласно объяснениям ответчиков, которые ничем не опровергнуты, результаты собрания были доведены до сведения собственников путем вывешивания соответствующих объявлений на информационных стендах. А как следует из решения суда от 22.12.2016 года по делу №2-3937/16, где ФИО6 являлась ответчиком, а ФИО7 представлял ее интересы, усматривается, что и сами они указывали, что доведением до собственников помещений дома результатов решения собрания является такой способ как размещение на информационных стендах.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истцов об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истцов, препятствовали их своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самих истцов, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истцов за судебной защитой, не существовало.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ТСЖ «Невский 122», ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 27 июня 2011 года №22 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова