Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указала, что 05 октября 2017 года между ней и ответчицей было заключено устное соглашение об оказании юридической помощи, по которому последняя приняла на себя обязательства представлять её интересы в различных государственных органах по вопросу о признании недействительным договора купли-продажи её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение соглашения она периодически выплачивала ФИО3 денежные средства, которые та запрашивала (с 05.10.2017 года по 11.02.2018 года) за якобы выполняемую с её слов работу. Факт произведённой оплаты подтверждается полученными от ФИО2 квитанциями: 1) № от 05.10.2017 г., на сумму 60 000 рублей, 2) № от 09.10.2017 г., на сумму 30 000 рублей, 3) № от 14.10.2017 г., на сумму 13 000 рублей, 4) № от 12.01.2018 г., на сумму 5000 рублей, 5 № от 05.02.2018 г., на сумму 5000 рублей, 6) № от 11.02.2018 г., на сумму 55 000 рублей. Таким образом, она выплатила ФИО2 денежные средства на общую сумму 168 000 рублей. Однако, с момента внесения денежных средств, каких-либо существенно-значимых и ожидаемых ею юридических услуг ответчиком оказано не было. Работу, которую ответчица проделала за вышеуказанное время, она оценивает в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2017 заключенное между ней и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу денежные средства в размере 148 000 рублей, полученные по соглашению об оказании юридической помощи от 05.10.2017, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 в обоснование которого указано, что сентябре 2017года был заключен устный договор на оказание правовой помощи ФИО1, который заключался в следующем: правовая проверка чистоты сделки купли - продажи жилой квартиры (принадлежащей ФИО1) расположенной по адресу: <...> Октября 17 кв. 31, урегулирование вопроса возврата денежных средств, оплаченных ФИО1 адвокатам Кучеренко Д.В., компания Брайт и Ко, ФИО4, проверка договора купли - продажи составленного нотариусом ФИО5, составление и передача заявлений в органы власти (прокуратура, УМВД. следственный отдел) о проведении проверки, связанной с невыплатой нежных средств в размере 900 000 рублей со стороны Ложковой и ФИО6, выявление фальсификации показаний и документов со стороны Ложковой и ФИО6. При выполнении работ ей стало известно, что ФИО1 ввела её в заблуждение, сообщая ложные сведения, что не получала 900 000 рублей от продажи квартиры. При проведении разбирательства, сбора документов и информации, изучении гражданских дел, ей стало известно, что все данные которые были предоставлены ФИО1 для работы были сфальсифицированы, являлись ложными и не соответствовали действительности. Просит признать сделку, а именно договор между ею и ФИО1 на оказание правовой помощи недействительным и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.

В судебном, заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, письменного договора между ней и ФИО2 не заключалось, она не оформляла на ФИО2 доверенность на представление её интересов.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении делу уведомлена надлежащим образом.

Ходатайство ответчицы ФИО2 о повторном отложении судебного заседания, в котором были запланированы прения сторон, оставлено судом без удовлетворения.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом установлено, что между истицей ФИО1 и ФИО2 письменного договора на оказание юридических услуг, содержащего такие существенные условия как объем выполняемых работ, сроки их выполнения и стоимость не заключалось, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку соглашения на оказания услуг между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям сторон положений о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Истицей суду представлены следующие доказательства перечисления ФИО2 денежных средств: квитанция № от 05.02.2018 г., на сумму 5000 рублей; квитанция № от 12.01.2018 г., на сумму 5000 рублей, в качестве оплаты услуг представителя; квитанция № от 11.02.2018 г., на сумму 55 000 рублей, в качестве оплаты услуг представителя во Фрунзенском районном суде <адрес>; квитанция № от 14.10.2017 г., на сумму 13 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя; квитанция № от 09.10.2017 г., на сумму 30 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя; квитанция № от 05.10.2017 г., на сумму 60 000 рублей, в качестве оплаты услуг представителя по жилищному вопросу. Таким образом, размер уплаченных ФИО2 денежных средств со стороны ФИО1 составил – 168 000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании с ФИО2 148 000 рублей.

Согласно информации Фрунзенского районного суда Приморского края гражданские и административные дела за период с 2018 по 2019 год, где стороной по делу являлась ФИО1, указанным судом не рассматривались.

Таким образом истицей представлены доказательства передачи ФИО2 денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, поскольку ответчицей ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также что они переданы в дар или в целях благотворительности, последняя обязана возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в размере 148 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, поскольку в данном случае допущено нарушение имущественных прав истицы.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Поскольку, как установлено в судебном заседании письменного договора на оказание юридических услуг между сторонами заключено не было, а истицей по встречному иску не представлено доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения, со соответствии со ст. 178 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, суд не усматривает.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 148 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Синенко

мотивированное решение суда

изготовлено 25.10.2021