Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СХПК «(данные изъяты)» Урмарского района Чувашской Республики о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что по договору купли-продажи № от (дата) с ОАО «Чувашагроснаб» он за (данные изъяты) приобрел пресс-подборщик ПРФ-145. Данный пресс-подборщик ПРФ-145 был приобретен в бытность работы его председателем СХПК «(данные изъяты)» и в интересах данного СХПК. Пресс-подборщик ПРФ-145 с мая 2008 г. по октябрь 2013 г. эксплуатировался на полях СХПК «(данные изъяты)». Данное обстоятельство представители СХПК «(данные изъяты)» признают, что было отражено в их исковом заявлении от октября 2013 г., поданном в Урмарский районный суд. После его увольнения в феврале 2013 г. с должности председателя СХПК «(данные изъяты)» пресс-подборщик ПРФ-145 эксплуатировался в сельхозпредприятии. СХПК «(данные изъяты)» отказывало ему в возврате имущества. По данной причине им был подан иск к СХПК «(данные изъяты)» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заочным решением Урмарского районного суда от (дата) по делу № г. пресс-подборщик ПРФ-145 ему был возвращен. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от (дата) оставлено в силе.

Иск мотивирован тем, что согласно отчету ООО «Независимая оценка» № от (дата) рыночная стоимость арендной платы транспортного средства пресс-подборщик ПРФ-14(дата)-2013 г. составляет (данные изъяты), что стоимость неосновательного обогащения (арендной платы) за 2008 г. составляет (данные изъяты), 2009 г. – (данные изъяты), 2010 г. – (данные изъяты), 2011 г. -(данные изъяты), 2012 г. – (данные изъяты), 2013 г. -(данные изъяты), а проценты по ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) (2922 дня) составляют (данные изъяты) При этом истец привел расчет взыскиваемых сумм.

Указав, что СХПК «(данные изъяты)», используя пресс-подборщик ПРФ-145 без оплаты, неосновательно обогатился на сумму, равную стоимости аренды данной техники, что использование имущества без договорных обязательств предоставляет собственнику право требовать с лица, использовавшего это имущество, стоимость неосновательного обогащения, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с СХПК «(данные изъяты)» в его пользу сумму неосновательного обогащения (данные изъяты) и проценты по ст.395 ГК РФ (данные изъяты)

В последующем истец уточнил свои исковые требования, указав, что взыскиваемые суммы были рассчитаны исходя из того, что СХПК «(данные изъяты)» использовал принадлежащий ему пресс-подборщик в течение 5 лет, а именно с (дата) по (дата), тогда как пресс-подборщик ПРФ-145 эксплуатировался СХПК «(данные изъяты)» после (дата), и что заочным решением Урмарского районного суда от 22.08.2013г., который был оставлен в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 16.10.2013г., пресс-подборщик был ему возвращен, но несмотря на это СХПК «(данные изъяты)» отказывался возвращать пресс-подборщик, продолжая использовать его в своих интересах.

Указав, что в результате использования принадлежащего ему пресс-подборщика ПРФ-145 без оплаты СХПК «(данные изъяты)» обогатился на сумму, равную стоимости аренды данной техники, в том числе за весь 2013 год, которая согласно отчета ООО «Независимая оценка» № (с дополнением) составляет (данные изъяты), а проценты по ст.395 ГК РФ – (данные изъяты), ФИО2 просил взыскать с СХПК «(данные изъяты) в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере (данные изъяты); проценты по ст.395 ГК РФ в размере (данные изъяты); сумму уплаченной госпошлины в размере (данные изъяты)

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просили удовлетворить их. При этом ФИО2 показал, что (дата) им был приобретен пресс-подборщик ПРФ-145, который со дня приобретения использовался в СХПК «(данные изъяты) где он работал руководителем по октябрь 2013 года. Доказательствами использования пресса-подборщик ПФР-145 в СХПК «(данные изъяты)», по его мнению, являются протоколы судебного заседания от (дата) при рассмотрении гражданского дела №(л.д.169-172), где ФИО5 выступал в качестве свидетеля и показал, что пресс-подборщик использовался в 2008 году в СХПК «(данные изъяты)» при заготовке сена, а также протокол судебного заседания от (дата) (л.д.246-248). Данное обстоятельство подтверждается заочным решением Урмарского районного суда от (дата) по делу №, которым суд обязал СХПК «(данные изъяты)(адрес изъят) ЧР возвратить ему пресс–подборщик ПРФ-145. Также свидетели могут подтвердить данное обстоятельство.

Считает, что совокупность доказательств подтверждает, что указанный пресс-подборщик ПРФ-145 использовался в СХПК «(данные изъяты)» (адрес изъят) до его возвращения без договорных отношений. Так как договор аренды с ответчиком не был заключен, им в ООО «Независимая оценка» произведена оценка рыночной стоимости арендной платы прицепного транспортного средства пресс-подборщик.

Действительно, вопрос по его иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в Урмарском районном суде рассматривался в рамках гражданского дела № по его встречному иску к СХПК (данные изъяты)», но тогда им не был представлен расчет арендной платы и ему было отказано в удовлетворении иска. Теперь у него имеется отчет ООО «Независимая оценка № от (дата), в котором определена рыночная стоимость арендной платы пресс-подборщик ПРФ-14(дата)-2013 годы.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от (дата), согласившись с доводами истца, указал, что при рассмотрении в 2014 году истцу было отказано ввиду отсутствия договора аренды и из-за того, что размер арендной платы им был исчислен неправильно. В настоящее дело истцом предоставлен отчет ООО «Независимая оценка № от (дата), в котором специалистом определена рыночная стоимость арендной платы за использование пресс-подборщик ПРФ-14(дата)-2013 годы. При этом факт использования в СХПК (данные изъяты)» пресс-подборщик ПРФ-145, принадлежащего ФИО2, доказан.

Представитель ответчика ФИО6, являющийся председателем СХПК «(данные изъяты)» и действующий на основании Устава, иск не признал, указав, что пресс-подборщик ПРФ-145 за спорные периоды использовал сам ФИО2, а не СХПК «(данные изъяты)». Ввиду того, что он сам избран председателем СХПК «(данные изъяты)» недавно, полностью поддерживает позицию выступавших ранее по настоящему делу представителей СХПК «(данные изъяты)», в т.ч. и о применении к требованиям ФИО2 положений закона о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной процессуальной нормы следует не допустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет, основания. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основания иска составляет юридические факты, на которые истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований.

Так, решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) по гражданскому дело по иску СХПК «(данные изъяты)» (адрес изъят) Чувашской Республики к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному его иску о взыскании арендной платы, наряду с остальным, постановлено: «В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (данные изъяты)» (адрес изъят) Чувашской Республики арендной платы, причиненного ущерба вследствие незаконного удержания СХПК «(данные изъяты)» пресс-подборщика ПРФ-145 и судебных издержек отказать».

При этом из указанного выше решения следует, что (дата)ФИО2 подал встречное исковое заявление о взыскании с СХПК «(адрес изъят) ЧР в его пользу арендной платы в сумме (данные изъяты) за пользование в 2008-2012 г.г. принадлежащим ему пресс-подборщиком ПРФ-145 для прессования в рулоны сена и соломы при их заготовке, ущерба вследствие незаконного удержания СХПК «(данные изъяты)» принадлежащего ему пресс-подборщика ПРФ-145 на момент заготовки сена в летний период 2013 года и судебных издержек.

ФИО2 свое исковое заявление тогда мотивировал тем, что (дата) им в соответствии с договором купли-продажи техники № с ОАО «Чувашагроснаб» была куплена сельскохозяйственная техника – пресс-подборщик ПРФ-145 стоимостью (данные изъяты). Сразу же после приобретения пресс-подборщика он, учитывая отсутствие аналогичной техники в СХПК «(данные изъяты)» (адрес изъят) ЧР и необходимость прессования сена и соломы в СХПК, руководителем которого он на тот момент являлся, после согласования всех необходимых вопросов с СХПК в лице председателя наблюдательного совета сельхозпредприятия ФИО7 и работниками бухгалтерии, передал пресс-подборщик в аренду СХПК «(данные изъяты)». Условия использования пресс-подборщика и арендной платы были отражены в договоре аренды. В настоящее время договор аренды пресс-подборщика у него не сохранился. Нынешнее руководство и работники бухгалтерии также отрицают факт наличия в СХПК договора об аренде пресс-подборщика. В то же время факт использования СХПК (данные изъяты)» принадлежащего ему на праве собственности пресс-подборщика ПРФ-145 с 2008 г. по 2012 г. никем не оспаривается.

В то же время СХПК «(данные изъяты)» (адрес изъят) ЧР никаких выплат ему за использование его пресс-подборщика не произвел. В феврале 2013 года сотрудничество между СХПК «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» было прекращено, но принадлежащий ФИО2 пресс-подборщик ПРФ-145 остался на территории машинно-тракторного парка СХПК «(данные изъяты)». Новое руководство указанного сельхозпредприятия отказалось возвращать вышеуказанный пресс-подборщик его собственнику – ФИО2 В этой связи ФИО2 вынужден был обратиться в Урмарский районный суд с исковым заявлением к СХПК «(данные изъяты)» о возложении обязанности возвратить сельскохозяйственную технику. Решением Урмарского районного суда от 22.08.23013 г. данный иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от (дата) апелляционная жалоба ответчика на данное решение оставлена без удовлетворения. На момент незаконного удержания СХПК «(данные изъяты)» пресс-подборщика ФИО2 летом 2013 года был вынужден заключать устное соглашение с гр-ном ФИО8 на оказание услуг по прессованию сена принадлежащим ФИО8 пресс-подборщиком. За оказанные услуги по прессованию сена в тюки ФИО2 оплатил гр. ФИО8 вознаграждение в сумме (данные изъяты)

Таким образом, предметом рассмотрения дела являлись исковые требования ФИО2 о взыскании с СХПК «(данные изъяты)» денежных средств за пользование принадлежащим ему пресс-подборщиком ПРФ-14(дата)-2012 годы – арендной платы, а также ущерба (убытков) за удержание ответчиком данного пресс-подборщика в 2013 году.

Отказывая ФИО2 во встречном иске суд исходил из того, что:

- по балансу на (дата) «основные средства» в СХПК «(данные изъяты)» числились два пресс-подборщика марки ПРФ-145, 1997 года выпуска и 1999 года выпуска, а пресс-подборщик ПРФ – 145, оформленный на гражданина ФИО2, на балансе СХПК «(данные изъяты)» не состоял;

- в учетном регистре «Договора и акты», а также в архиве СХПК «(данные изъяты)» (за период с (дата) по (дата)) отсутствуют сведения о заключении договора аренды пресс-подборщика марки ПРФ-145, оформленного на гражданина ФИО2 Договор аренды пресс-подборщика также в регистре отсутствует;

- в документах бухгалтерского учета, в организационно-распорядительных документах, а также в документах по учету и движению кадров (за период с (дата) по (дата) год) отсутствуют сведения о закреплении пресс-подборщика марки ПРФ-145, оформленного на гражданина ФИО2, за самоходной сельскохозяйственной техникой СХПК «(данные изъяты)», а также за конкретным механизатором хозяйства;

При этом суд посчитал несостоятельными доводы ФИО2 о том, что после приобретения пресс-подборщика после согласования всех вопросов с СХПК в лице председателя наблюдательного совета сельхозпредприятия ФИО7 и работниками бухгалтерии они использовали его в СХПК «(данные изъяты) и пришел к выводу, что не представлено доказательств о том, что ФИО2 передал пресс-подборщик в аренду СХПК «(данные изъяты)».

Как отметила судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в своем определении от (дата), отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд исходил из отсутствия доказательств передачи ФИО2 пресс-подборщика СХПК «(данные изъяты)» в аренду, и отсутствия доказательств причинения ФИО2 материального ущерба, поскольку исковые требования ФИО2 основаны на договоре аренды, наличие которого он не смог доказать.В настоящем гражданском правовом споре истец ФИО2 просит взыскать с ответчика - СХПК «(данные изъяты)» неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости арендной платы за использование принадлежащего ему пресс-подборщик ПРФ-14(дата)-2013 годы, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. При этом в судебном заседании истец показал, что отсутствует какой-либо договор, в т.ч. договор аренды, либо иное соглашение, заключенное между ним и СХПК (данные изъяты)», об использовании принадлежащего ему пресс-подборщик ПРФ-14(дата)-2013 годы.

Свидетели Свидетель №1, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали в суде, что в 2008 году действительно был приобретен пресс-подборщик ПРФ-145 зеленого цвета, который затем использовали при заготовке сена работниками СХПК «(данные изъяты) но при этом не могли сказать, на каком основании и на каких условиях он использовался. При этом только ФИО11, как бывший бухгалтер СХПК «(данные изъяты)», показала о том, что пресс-подборщик был приобретен в кредит ФИО2 для СХПК «(данные изъяты)

Между тем, как было установлено ранее судами при рассмотрении дел с участием сторон, несмотря на то, что пресс-подборщик находился в СХПК, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между ФИО2 и СХПК договора аренды пресс-подборщика, суду не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора аренды, в частности, условий об оплате арендованного имущества, сроки аренды, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно на указанном пресс-подборщике производились работы в 2008 - 2013 г., что именно указанное ФИО2 количество сена в эти годы было заготовлено с использованием принадлежащего ФИО2 агрегату, поскольку в хозяйстве числились еще два пресс-подборщика.

Действительно, допрошенные по настоящему делу свидетели показали, что принадлежащий ФИО2 пресс-подборщика ПРФ-145 использовался в СХПК «(данные изъяты)

Также из показаний свидетеля ФИО5, данных по другому делу (дата) (дело №) следует, что в 2008-2013 годах пресс-подборщик ФИО2 работал в СХПК «(данные изъяты)», но никакой необходимости в этом пресс-подборщике в СХПК «(данные изъяты)» не было, так как у них в хозяйстве тогда было 2 своих пресс-подборщика, которые работали. О работе пресс-подборщика ФИО2 никакой документ не был составлен. В книге протоколов заседания правления СХПК «(данные изъяты)» этого тоже не имеется (протокол судебного заседания от (дата)).

Об использовании пресс-подборщика ПРФ-145, принадлежащего ФИО2, в СХПК «(данные изъяты) при рассмотрении гражданского № показали также свидетели ФИО12, ФИО11 (по настоящему делу также допрошена), ФИО13

Между тем в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлены другие доказательства, кроме показаний свидетелей, указанных выше, а также отчета ООО «Независимая оценка» № от (дата) (с дополнением), на который ссылался в обоснование своих требований ФИО2, указав, что использование СХПК «(данные изъяты) его имущества без договорных обязательств предоставляет ему право требовать с ответчика, использовавшего это имущество, стоимость неосновательного обогащения в виде исчисленной суммы арендной платы.

Так, согласно отчету ООО «Независимая оценка» № от (дата) (с дополнением) рыночная стоимость аренды объекта оценки на дату проведения оценки за срок аренды с (дата) по (дата) составляет:

На 2008 год - (данные изъяты);

На 2009 год - (данные изъяты);

На 2010 год - (данные изъяты);

На 2011 год - (данные изъяты);

На 2012 год - (данные изъяты);

На 2013 год - (данные изъяты).

При этом сделан вывод, что рыночная стоимость арендной платы прицепного транспортного средства пресс-подборщик ПРФ-14(дата)-2013 года, округленно, составляет (данные изъяты).

Между тем, как видно из материалов данного отчета, он, носит предположительный характер (округленно), к тому же не содержит в себе какие-либо конкретные исходные данные об использовании за 2008-2013 годы пресс-подборщика ПРФ-145, принадлежащего ФИО2, непосредственно в СХПК «(данные изъяты)». При этом выводы составителя отчета сделаны на основе затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке рыночной стоимости исходя только из первоначальной стоимости пресс-подборщика ПРФ-145 – (данные изъяты) на момент покупки.

Таким образом, данный отчет ООО «Независимая оценка» № от (дата) (с дополнением) нельзя признать доказательством, подтверждающим непосредственное использование в СХПК «(данные изъяты)» за 2008-2013 годы пресс-подборщика ПРФ-145, принадлежащего ФИО2

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Между тем согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает установленным, что ФИО2, занимая в период с 2008 – по февраль 2013 года должность председателя СХПК «(данные изъяты)», знал и не мог не знать об отсутствии у него какого-либо обязательства перед СХПК «(данные изъяты)» по передаче в пользование принадлежащего ему пресс-подборщика ПРФ-145, но, как показал сам, он передал это имущество ответчику и тот его использовал.

Тогда, если исходить из доводов истца об использовании его имущества ответчиком, по смыслу нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в виде какой-ибо платы (в данном случае указанная истцом как рыночная стоимость арендной платы) за использование имущества, предоставленного истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении к исковым требованиям истца положений закона о пропуске срока давности.

Так, представитель ответчика СХПК (данные изъяты)» ФИО15, с которым согласился представитель ответчика ФИО6, указал, что ФИО2 пропустил срок исковой давности, составляющей 3 года согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ, и что на момент его обращения в суд прошло более 3-х лет, поскольку в рамках гражданского дела 2-345/2013 по иску ФИО2 к СХПК «(данные изъяты)» о возложении обязанности возвратить сельскохозяйственную технику, заочным решением суда от (дата) его исковые требования были удовлетворены. С этого времени истцу ничто не мешало обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.

ФИО2 и ФИО4 полагали, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.п. 10, 15 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом всего вышеизложенного, суд находит, что ФИО2, прекратив свою работу в СХПК «(данные изъяты)» в феврале 2013 г., не позже этого времени узнал и должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, т.е. о невыплате СХПК «(данные изъяты)» (адрес изъят) ему денежных средств за использование своего пресс-подборщика, как он указал в иске. При этом с учетом разъяснений п. 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание приведенный расчет взыскиваемых сумм отдельно по годам (по частям), истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права по истечении каждого соответствующего года за период с 2008 по 2013 год.

Тогда однозначно ФИО2 пропустил срок исковой давности по требованиям за 2008-2012 годы, поскольку настоящее исковое заявление подано им только (дата).

В свою очередь, из совокупности приведенных доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в связи с использованием его имущества ответчиком в 2013 г., поскольку факт удержания имущества после состоявшегося решения сам по себе не означает его использование.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с СХПК «(данные изъяты)» в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) не подлежат удовлетворению.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме (данные изъяты), о чем приведен соответствующий расчет.

Поскольку требования истца в данной части являются производными от его основных требований о взыскании неосновательного обогащения, которые суд посчитал не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов также не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с СХПК «Шигали» (данные изъяты) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Тогда требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к СХПК «(данные изъяты)» (адрес изъят) Чувашской Республики о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.