Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В обоснование указал, что <дата> умерла его бабушка ФИО4, <дата> умер дедушка ФИО5. При жизни <дата> они составили завещания, в соответствии с которыми ФИО4 завещала все свое имущество супругу ФИО5, а ФИО5 из принадлежавшего ему имущества завещал земельный участок и гараж, находящиеся по адресу: <адрес>, ГСК <№> по <адрес>, гараж 364, а также земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО6, земельный участок с размещенным на нем хозблоком, находящиеся по адресу: <адрес> своим сыновьям ФИО2 и ФИО6, в равных долях, по 1\2 доле каждому, а принадлежавшую ему долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, его супруге ФИО4, а если она умрет до открытия наследства, эту долю завещал сыновьям ФИО6 и ФИО2, в равных долях, по 1\2 доле каждому. Кроме указанного в завещаниях имущества, в наследственную массу также вошли принадлежавшие ФИО5 и ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, и <данные изъяты> вклада в филиале ВРУ ОАО «МИнБ». <дата> умер его ( истца) отец ФИО6. Наследниками по закону к принадлежавшему ему имуществу являются он, ФИО3 (сын), а также супруга ФИО1 и дочь ФИО7, которые отказались от наследства в его пользу. При принятии наследства ФИО2 заявил о наличии у него, как инвалида 3 группы, права на обязательную долю, в связи с чем обратился в суд с иском о выделении обязательной доли в имуществе, завещанном ФИО6. Определением Ковровского городского суда от <дата> утверждено заключенное между ним (истцом) и ФИО2 мировое соглашение о разделе наследственного имущества после ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которым в собственность ФИО2 передана <адрес> в <адрес>, земельный участок и расположенный на нем гараж №<адрес>, а в собственность ФИО3 – земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес>, земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> и <данные изъяты> вклада с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в филиале ВРУ ОАО «МИнБ». Однако, считает, что при заключении мирового соглашения и утверждения его судом не была рассчитана обязательная доля ФИО2 в наследственном имуществе, которая составляет - после матери ФИО4<данные изъяты> В связи с этим, полагает, что стоимость переданного ФИО2 имущества превышает стоимость имущества, которая была бы ему передана с учетом расчета его обязательной доли, на <данные изъяты> С учетом этого, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив для судебного разбирательства своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Также ссылалась на то, что ФИО3 подписал мировое соглашение с ФИО2 в силу своей юридической неосведомленности.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Логинова Е.В. исковые требования ФИО3 не признали. Указали на то, что раздел наследственного имущества был произведен по соглашению между ними, с указанным разделом истец был согласен. Заключенное между ними мировое соглашение утверждено судом, и его условия исполнены. Считали, что исковые требования ФИО3 направлены на пересмотр условий мирового соглашения, что не допустимо. В связи с этим, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, изучив представленные документы, архивное гражданское дело <№>, выслушав стороны и их представителей, находит иск ФИО3 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> умерла бабушка истца ФИО4, <дата> умер его дедушка ФИО5.

При жизни, <дата>ФИО4 и ФИО5 составили завещания, удостоверенные нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО8, в соответствии с которыми ФИО4 завещала все свое имущество супругу ФИО5, а ФИО5 из принадлежавшего ему имущества завещал земельный участок и гараж, находящиеся по адресу: <адрес> а также земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО6, земельный участок с размещенным на нем хозблоком, находящиеся по адресу: <адрес> своим сыновьям ФИО2 и ФИО6, в равных долях, по 1\2 доле каждому, а принадлежавшую ему долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, его супруге ФИО4, а если она умрет до открытия наследства, эту долю завещал сыновьям ФИО6 и ФИО2, в равных долях, по 1\2 доле каждому.

<дата> умер отец истца ФИО6. Согласно представленному суду наследственному делу <№>, наследниками по закону к принадлежавшему ему имуществу являются его супруга ФИО1 и дети ФИО3 и ФИО7ФИО1 и ФИО7 отказались от причитающихся им долей в праве на наследство в пользу ФИО3

Таким образом, к ФИО3 в порядке ст.1156 ГК РФ, перешло право на принятие наследства после ФИО4 и ФИО5, в порядке наследственной трансмиссии.

Как следует из представленных суду наследственных дел <№> и <№>, ФИО3 и ФИО2 в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после ФИО4 и ФИО5.

Согласно имеющихся в наследственных делах заявлений ФИО2 при принятии наследства после своих родителей заявил о праве на обязательную долю, как инвалид 3 группы.

<дата>ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделении доли в наследственном имуществе, в том числе с учетом права на обязательную долю.

Определением Ковровского городского суда от <дата> утверждено заключенное между ФИО2 и ФИО3 мировое соглашение о разделе наследственного имущества после ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которым в собственность ФИО2 переданы <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, земельный участок и расположенный на нем гараж <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>, в собственность ФИО3 – земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес><адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>, земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, и четыре вклада с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в филиале ВРУ ОАО «МИнБ».

ФИО3 обращается с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Как следует из представленных документов, между наследниками ФИО2 и ФИО3 состоялось мировое соглашение о разделе наследственного имущества после ФИО4 и ФИО5, которое утверждено определением Ковровского городского суда от <дата>.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, ФИО3 ссылается на то, что при заключении мирового соглашения не была рассчитана обязательная доля ФИО2 в наследственном имуществе. В связи с этим, истец полагает, что стоимость переданного ответчику имущества превышает стоимость имущества, которая была бы ему передана с учетом расчета его обязательной доли, на <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО3 фактически направлены на пересмотр условий утвержденного судом мирового соглашения.

Однако, как следует из материалов архивного гражданского дела <№> по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в наследственном имуществе, при заключении мирового соглашения ФИО3 знал о размере обязательной доли ФИО2, а также о стоимости наследственного имущества, и несмотря на это, добровольно, без принуждения, согласился с условиями мирового соглашения о разделе наследственного имущества именно по такому варианту.

Указанное соглашение не отменено и не действующим не признано. Согласно представленным представителем истца документам, по исполнение условий мирового соглашения за истцом зарегистрировано право собственности на переданное ему недвижимое имущество, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Учитывая, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны приобретателя, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.03.2017 года, мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года.