Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2018 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов, протокола разбора незаконными, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за просрочку выплат, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «РЖД» о признании приказов, протокола разбора незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за просрочку выплат, морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что работает электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования производственного участка Иркутский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава (далее – Дирекция).

Приказом Дирекции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ему не было выплачено в полном объеме премиальное вознаграждение за ноябрь 2017 года. С приказом не согласен, считает его необоснованным, и вынесенным с нарушением действующего законодательства. Согласно положению о премировании, лишение премии производится за производственные упущения, указанные в перечне <Номер обезличен> п. 19. Согласно должностной инструкции ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в п. 2.1, установлено «Содержать в исправном состоянии и обеспечивать бесперебойное действие устройств АЛСН, КЛУБ и контроля бдительности машиниста согласно действующих технологических инструкций и руководств по эксплуатации». Картой технологического процесса при выполнении технического обслуживания объеме ТО-2 в обязанности ФИО2 входит проверка работоспособности приборов, внешний осмотр, проверка сроков профилактических работ, проверка крепления, проведение диагностики, проверка давления и работа электронной карты. После проведения технического обслуживания претензий по работе и исправности приборов АЛСН, КЛУБ и контроля бдительности машиниста не было. Принимая решение о невыплате премии, ему (ФИО2) вменили в вину выдачу в эксплуатацию подвижного состава с не типовым расположением рукояток бдительности, в тоже время установка или перенос приборов в другое место не входит в его обязанности, не контролируется им согласно должностной инструкции. В связи с чем, просит признать приказ начальника Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части лишения премиального вознаграждения за ноябрь 2017 года незаконным; взыскать с ОАО «РЖД» недополученную часть заработной платы за ноябрь 2017 года в размере 15735,74 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточнении иска указал, что работает с 2005 года электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования производственного участка Иркутский, за тринадцать лет неоднократно поощрялся руководством ТРПУ-15 и Дирекции, не имел нарушений трудовой дисциплины, проходил аттестации, экзамены и получал хорошие зачеты. Проходил различного вида квалификационные проверки. <Дата обезличена> в отношении него (ФИО2) и других была проведена служебная проверка. В соответствии с протоколом разбора служебной проверки специального самоходного подвижного состава (далее ССПС) автомотрисы дизельной монтажной (далее АДМ) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были выявлены замечания по нетиповому расположению рукояток бдительности РБ и РБС системы КЛУБ-УП в кабине управления. По результатам проверки вменялось в вину обстоятельство, не связанное с выполнением должностных обязанностей, а именно: были выявлены замечания по нетиповому расположению рукояток бдительности РБ и РБС системы КЛУБ-УП в кабине управления ССПС АДМ <Номер обезличен>, в нарушении проекта <Номер обезличен>.38-02.00.000СБ и п. 4.3.2. Инструкции ЦРБ - 704; выдача разрешения ССПС АДМ <Номер обезличен> в эксплуатацию, с нетиповым расположением рукояток бдительности РБ и РБС. <Дата обезличена> был проведен разбор ситуации под председательством начальника Дирекции Н.В. ФИО1, протокол подписан <Дата обезличена> ввиду обращения в ГИТ. В соответствии с принятыми на совещании решениями была назначена внеочередная аттестация и издан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О снижении премиального вознаграждения». Никаких нарушений должностной инструкции не было выявлено и в протоколе не указано. В соответствии с должностной инструкцией он (ФИО2) не имеет права менять заводские проектные характеристики тягового подвижного состава. Данная прерогатива относиться к компетенции завода производителя и службы приема подвижного состава, т.е. непосредственно ОТК завода с инспекцией РЖД; или руководства производственного участка Иркутский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, что отражено в п.4.3.6 инструкции ЦРБ-704. Проверка знаний на право проведения технического обслуживания не назначалась, но добавлена вторым по счёту экзаменом в отдельном уведомлении о назначении даты проведения. В локальном нормативном акте, устанавливающем процедуру проведения аттестации, отстранение от работы (фактическое увольнение) не предусмотрено и должно быть признано незаконным. Переаттестация была назначена согласно п. 15 пп.5 приказа 66р «Об аттестации». Условия для премирования не были нарушены. Истец указывает, что на основании недоказанного нарушения его незаконно лишили премии и назначили на внеочередную аттестацию и проверку знаний, где по итогам первой попытки сдачи экзамена - отстранили от работы, без сохранения заработной платы, тем самым провели фактическое увольнение, мнение профсоюза не принималось во внимание. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и истец не работал, другого материального достатка не имел. Считает, что при применении мер воздействия, руководством Дирекции не были учтены большой опыт, положительные характеристики, исполнительность и добросовестность истца. Кроме этого, из протокола комиссии усматривается, что на аттестации задавались вопросы, не имеющие отношения к должностным обязанностям. Также и при проверке знаний, на право проведения технического обслуживания, задавались вопросы не в соответствии с выданными ранее вопросами, но также и не в соответствии с должностными обязанностями. Протокол задаваемых вопросов на проверке знаний по техническому обслуживанию не вёлся. На основании изложенного, истец просит:

- признать приказ начальника Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части лишения премиального вознаграждения за ноябрь 2017 года в сумме 1 5735,74 рублей незаконным;

- признать протокол разбора под председательством начальника Восточно - Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава № В-СИБ ТР-50/пр от <Дата обезличена> в части назначения внеочередной аттестации незаконным;

- признать приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника Восточно - Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава об отстранении от работы незаконным;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца неполученную часть заработной платы в связи с отстранением от работы в размере 70 101,11 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6, допущенный судом к участию в деле на основании устного ходатайства в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом поданных уточнений, по существу повторив доводы, изложенные в иске и его уточнениях, письменных пояснений, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, повторив доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О создании открытого акционерного общества «Российский Железные дороги» учреждено ОАО «РЖД» и утвержден его Устав.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда Производственного участка Иркутский Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела трудовым договором от <Дата обезличена><Номер обезличен>, дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 5 Трудового договора от 24 от <Дата обезличена><Номер обезличен> в редакции пункта 5 Дополнительного соглашения к нему от <Дата обезличена>, и от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО «РЖД» (Работодатель) с одной стороны и ФИО2 (Работник) с другой стороны, разделом 5 «Оплата труда» Работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением устанавливается:

1) Должностной оклад/тарифная ставка в размере 114,35 руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором;

2) Надбавка (доплата): обусловленная районным регулированием плата труда в размере 30%, за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30%, иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД»;

3) Выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда;

4) Премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании;

5) Единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению Работодателя;

6) Иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерность действий работодателя в части лишения его премиального вознаграждения за ноябрь 2017 года.

Судом установлено, что приказом Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принято решение ФИО2 премиальное вознаграждение за ноябрь 2017 года не выплачивать полностью. С данным приказом истец ознакомлен под роспись <Дата обезличена>, о чем свидетельствует приложенный к приказу лист ознакомления.

Обсуждая доводы иска и возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии частью 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьей 191 ТК РФ установлено, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Локальным нормативным актом Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО«РЖД» (далее – Дирекция), регламентирующим условия, порядок начисления и размеры премирования является Положение о премировании работников Дирекции, утвержденное приказом начальника Дирекции от <Дата обезличена><Номер обезличен> (п.1.1).

С данным Положением о премировании работников Дирекции ФИО2 ознакомлен под роспись <Дата обезличена>, о чем свидетельствует приложенный к положению лист об ознакомлении.

Согласно п.1.5. Положение о премировании премирование работников Дирекции относится к переменной части заработной платы и производится за счет средств фонда оплаты труда, установленного в бюджете затрат Дирекции.

Премирование работников Дирекции за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится ежемесячно за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования (п.1.6).

Премирование работников Дирекции за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения показателей премирования, сгруппированных по трем уровням. При установлении показателей премирования работников Дирекции соблюдаются установленные требования (п.2.1).

В силу п. 2.2. Положения о премировании премия работникам Дирекции рассчитывается за выполнение каждого показателя в отдельности. При невыполнении одного из показателей премирования соответствующая величина премии не рассчитывается и не начисляется.

Согласно п. 3.3 Положения о премировании работникам Дирекции премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может не выплачиваться полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины вне зависимости от выполнения установленных для него показателей премирования.

Исчерпывающий перечень производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины определен в приложении <Номер обезличен>.

Премия не начисляется полностью или размер премии снижается за тот оцениваемый период, в котором было совершено упущение в работе (в отдельных случаях за тот период, в котором упущение было обнаружено).

Причины снижения или неначисления премии указываются для каждого работника в приказе о выплате премии.

В пункте 1 оспариваемого истцом приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О снижении премиального вознаграждения» указано, что со стороны электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования производственного участка Иркутский ФИО2 АДМ <Номер обезличен> был выдан в эксплуатацию с нетиповым расположением рукояток бдительности РБ и РБС, с постановкой штамп-справки в журнал ТУ-152 и выдачей акта периодического технического осмотра устройств АЛСН, КЛУБ-П (УП) специального самоходного подвижного состава.

В пункте 1 резолютивной части данного приказа указано, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, пункт 2.1 должностной инструкции, в части обеспечения бесперебойного действия устройств АЛСН, КЛУБ и контроля бдительности машиниста согласно действующих технологических инструкций и руководств по эксплуатации, выразившееся в выдаче ССПС АДМ <Номер обезличен> в эксплуатацию, с нетиповым расположением рукояток бдительности РБ и РБС, в нарушении п. 4.32 Инструкции ЦРБ-704, на основании пункта 19 перечня <Номер обезличен> Приложения <Номер обезличен> к Положения о премировании работников Дирекции, за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности ФИО2 премиальное вознаграждение за ноябрь 2017 года не выплачивать полностью.

В качестве основания приказа указано на принятые на совещании решения (протокол разбора начальника Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава ФИО18 № В-Сиб ТР-50 от <Дата обезличена>).

Ответчик, возражая против доводов иска, представил суду следующие доказательства.

Согласно Акту комиссионного осмотра системы безопасности КЛУБ-УП на мотовозе АДМ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> № ТРПУ-15 <Дата обезличена> была произведена проверка системы безопасности КЛУБ-УП на мотовозе АДМ <Номер обезличен> приписки ЭЧ-5. При проверке было выявлено, что рукоятки бдительности РБС находятся не проекту 11.38-02.10000 внизу, с возможностью нажатия на РБС из положения сидя. Последнее ТО-2 и испытание на кодировочном шлейфе проводилось <Дата обезличена> в ТРПУ-15.

Таким образом, комиссией были выявлены замечания по нетиповому расположению рукоятки бдительности системы КЛУБ-УП в кабине управления мотовоза.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что последнее техническое обслуживание проводилось <Дата обезличена> в ТРПУ-15 непосредственно ФИО2, по результатам которого АДМ <Номер обезличен> был выдан в эксплуатацию с нетиповым расположением рукояток бдительности РБ и РБС, с постановкой истцом штампа-справки в журнал ТУ-152 и выдачей акта периодического технического осмотра устройств АЛСН, КЛУБ-П (УП) специального самоходного подвижного состава.

В объяснении от <Дата обезличена> на имя начальника Дирекции ФИО19 ФИО7 указывает, что <Дата обезличена> ТО мотовоза АДМ <Номер обезличен> проводилось согласно карте технологического процесса № КТП.15 ВСБ.00119, утвержденного начальником ТРПУ.

Представленный в материалы дела Акт контрольно-технического осмотра ССПС АДМ 1497 от <Дата обезличена> содержит подписанную ФИО2 справку-штамп о выдаче в эксплуатацию <Дата обезличена> специального самоходного подвижного состава.

Из протокола разбора № В-Сиб ТР-50 от <Дата обезличена> следует, что повесткой дня являлся разбор по выявленным замечаниям в ходе проверки и.о. начальника ТРПУ-15 ФИО9<Дата обезличена> ССПС АДМ <Номер обезличен>.

При расследовании установлено, что <Дата обезличена> ССПС АДМ <Номер обезличен> было проведено техническое обслуживание в объеме ТО-2. Выполнение работ осуществлялось в ТРПУ-15 электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда ФИО2 и бригадиром ФИО10

АДМ <Номер обезличен> выдан в эксплуатацию, с нетиповым расположением рукояток бдительности РБ и РБС, с постановкой штамп-справки в журнал ТУ-152 и выдачей акта периодического технического осмотра устройств АЛСН, КЛУБ-П (УП) специального самоходного подвижного состава.

Указанные действия ФИО2 на разборе оценены как некачественный внешний осмотр системы КЛУБ-УП ССПС АДМ <Номер обезличен> при техническом обслуживании в объеме ТО-2 в ТРПУ-15 <Дата обезличена> и некачественная приемка выполненных работ бригадиром ФИО10

Доводы ответчика и выводы работодателя при принятии решения не начислять премию ФИО2 за ноябрь 2017 года о том, что выдача истцом ССПС АДМ <Номер обезличен> в эксплуатацию с нетиповым расположением рукояток бдительности РБ и РБС является нарушением порядка действия при техническом обслуживаниисистемы КЛУБ-УП, пункта 4.3.2 Инструкции ЦРБ-704, нарушением проекта, а так же п. 2.1 должностной инструкции электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда, суд находит обоснованными и подтвержденными следующими доказательствами.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции от <Дата обезличена><Номер обезличен> электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда, ФИО2 обязан содержать в исправном состоянии и обеспечивать бесперебойное действие устройств АЛСН, КЛУБ и контроля бдительности машиниста, согласно действующих технологических инструкций и руководств по эксплуатации.

В п. 4.3.2 инструкции ЦРБ-704 от <Дата обезличена> «Система обеспечения безопасности движения специального самоходного подвижного состава 1 категории КЛУБ-УП. Руководство по эксплуатации 36993-00-00РЭ» (далее – Инструкция ЦРБ-704) определен порядок действия системы КЛУБ-УП при техническом обслуживании на контрольном пункте, согласно которого работники цеха должны произвести внешний осмотр системы КЛУБ-УП.

Согласно п. 2.3 данной Инструкции более детально устройства и работа каждого блока системы КЛУБ-УП представлена в руководствах по эксплуатации на блоки.

В карте эскиза <Номер обезличен> (лист 21) карты технологического процесса № КТП.15ВСБ.00119, утвержденной начальником производственного участка Иркутский Дирекции, указаны эксплуатационные документы, на основании которых работники, в том числе и истец, обязаны производить работы в разрезе систем.

В соответствии с п. 2.2.3 руководства по эксплуатации ЦВИЯ.468311.001 РЭ «Рукоятка бдительности РБ-80» от <Дата обезличена> изделие (рукоятка бдительности) устанавливается в кабине машиниста локомотива или моторвагонной секции согласно проекту оборудования.

Для установки рукояток бдительности используется проект <Номер обезличен>.38-02.00.000 СБ.

Из доводов истца, его искового заявления и уточнений к нему следует, что истец в своей профессиональной деятельности при осуществлении должностных обязанностей руководствуется указанными инструкциями.

Судом установлено, что работодатель <Дата обезличена> провел ФИО2 технические занятия по изучению Инструкции ЦРБ-704, по результатам которых истец получил зачет. <Дата обезличена> были проведены занятия с получением зачета ФИО2 по руководству по эксплуатации ЦВИЯ.468311.001 РЭ «Рукоятка бдительности РБ-80» от <Дата обезличена>. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе и не оспаривался истцом.

Таким образом, выдача ССПС АДМ <Номер обезличен> в эксплуатацию с нетиповым расположением рукояток бдительности РБ и РБС электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда ФИО2 свидетельствует о некачественном внешнем осмотре системы КЛУБ-УП ССПС АДМ <Номер обезличен> при техническом обслуживании в объеме ТО-2 в производственном участке Иркутский <Дата обезличена>.

Факт нетипового расположения рукояток бдительности РБ и РБС АДМ <Номер обезличен> на момент его осмотра <Дата обезличена> истец не оспаривал, сослался на заводское расположение оборудования в кабине мотовоза и отсутствие таких замечаний со стороны руководства ранее.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями сторон и требованиями действующих нормативных актов, регулирующих вопросы поощрения работников Дирекции, суд находит, что выявленные замечания расценены работодателем правомерно как упущения в работе электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для неначисления работнику премии за ноябрь 2017 года, что не противоречит требованиям пункта 3.3 Положения о премировании работникам Дирекции, согласно которому премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может не выплачиваться полностью или частично за производственные упущения в работе.

Ответчик при неначислении премии ФИО2 не вменял в его должностные обязанности установку или перенос приборов в другое место, в связи с чем, указанный довод истца является несостоятельным.

При этом суд учитывает действия истца, как специалиста самого высокого уровня (электромеханика 8 разряда), который при осуществлении своих должностных обязанностей по осмотру устройств АЛСН, КЛУБ и контроля бдительности машиниста, понимая, что указанное оборудование расположено в нарушение проекта, каких-либо действий по уведомлению работодателя не предпринял.

В связи с чем, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что монтаж и сдача в эксплуатацию аппаратуры входит в предусмотренные действующим законодательствомхарактеристики работ для электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8-й разряда.

Так, в соответствии со ст. 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.

В Приложении к Постановлению Минтруда России от <Дата обезличена><Номер обезличен> для электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8-й разряда указаны характеристики работ, в том числе комплексное техническое обслуживание, наладка, ремонт, проверка, испытание, монтаж и сдача в эксплуатацию аппаратуры передачи данных на базе матричных схем и другого сложного электронного оборудования. Диагностирование микропроцессорного оборудования, аппаратуры электронного управления и аппаратуры передачи данных на базе микропроцессорных схем большой степени интеграции. Ремонт и параметрическая наладка электроприводов, систем управления, вычислительных комплексов. Комплексное регулирование электронных устройств РТК и ГПС.

Указанное согласуется с положениями пункта 2.1 должностной инструкции от <Дата обезличена><Номер обезличен>, где закреплено, что истец обязан содержать в исправном состоянии и обеспечивать бесперебойное действие устройств АЛСН, КЛУБ и контроля бдительности машиниста, согласно действующим технологическим инструкциям и руководств по эксплуатации.

В соответствии с картой технологического процесса № КТП.15ВСБ.00119 выполнение работ по техническому обслуживанию системы КЛУБ-УП в объеме ТО-2, могут производиться электромеханиками, начиная с 6 разряда. В связи с чем, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что ФИО2, работая электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда, имеет больше знаний и наивысшую квалификацию, следовательно, при выполнении цикла ТО-2 (внешнего осмотра) обязан руководствоваться технологическими инструкциями, проектами на приборы безопасности и своей квалификацией.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что рукоятки бдительности были установлены заводом изготовителем, что акты контрольно-технического осмотра ССПС на протяжении многих лет утверждались без замечаний, не умаляют выявленные работодателем <Дата обезличена> замечания, которые были расценены им как упущения в работе электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8-й разряда ФИО2

В силу приведенных выше правовых норм, условий заключенного между сторонами трудового договора, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материальное вознаграждение по итогам работы за месяц Работнику является правом ответчика, имеет характер переменной части заработной платы, а не обязательного вознаграждения, поскольку не является обязательной частью заработной платы. Рассмотрение вопроса о выплате либо не выплате поощрения (премии), ее размере относится к исключительной компетенции работодателя исходя из конкретных условий оснований для её начисления. Следовательно, не выплата ФИО8. О Э. материального вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2017 года в полном объеме является правомерным.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ начальника Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части не выплаты ФИО2 премиального вознаграждения за ноябрь 2017 года является обоснованным, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным протокола разбора под председательством начальника Восточно - Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава № В-СИБ ТР-50/пр от <Дата обезличена> в части назначения внеочередной аттестации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> утвержден Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также Порядок формирования аттестационных комиссий, который устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В соответствии с пп. 5 п. 9 данного Порядка предусмотрена внеочередная аттестация работников, в том числе, в случае нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пп. 5 п. 15 Положения об аттестации работников (утверждено Распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата обезличена><Номер обезличен>р «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых, связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД») внеочередная аттестация работников проводится независимо от срока проведения предыдущих аттестаций в случае нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов.

Распоряжением от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О проведении аттестации работников Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиал ОАО «РЖД», производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работы на железнодорожных путях общего пользования» (в редакции распоряжения от <Дата обезличена><Номер обезличен>) утверждена комиссия Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава по проведению аттестации работников на знание Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. С данным распоряжением истец ознакомлен под роспись <Дата обезличена>.

Как установлено судом, <Дата обезличена> была осуществлена комиссионная проверка ССПС АДМ <Номер обезличен>, в ходе которой были выявлены замечания по нетиповому расположению рукояток бдительности РБ и РБС системы КЛУБ-УП в кабине управления, по результатам чего проведен разбор под председательством начальника Дирекции ФИО20 что отражено протоколе от <Дата обезличена> № В-СИБ ТР-50/пр.

В соответствии с п. 4 указанного протокола разбора, электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования производственного участка Иркутский ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей направлен на внеочередную аттестацию в комиссию ТР.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении его прав при назначении и проведении внеочередной аттестации не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом, у работодателя имелись предусмотренные подпунктом 5 пункта 15 Положения об аттестации работников (утверждено Распоряжением ОАО «РЖД» от <Дата обезличена><Номер обезличен>р), а также подпунктом 5 пункта 13 Положения о проведении аттестации работников Дирекции (утверждено Распоряжением ВС ТР от <Дата обезличена><Номер обезличен>) основания для назначения и проведения в отношении работника ФИО2 внеочередной аттестации, поскольку деятельность истца при исполнении им своих должностных обязанностей фактически направлена на безопасность движения, при осуществлении которой истец допустил недочеты следствие несоблюдения требований нормативных актов.

<Дата обезличена> истцу у для подготовки вручены вопросы и нормативная база, о чем ФИО2 ознакомлен под роспись.

Истец в соответствии с требованиями пункта 16 Положения об аттестации работников уведомлен в письменной форме о дате, месте и времени проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней дня ее проведения, о чем свидетельствуют следующие доказательства.

О назначении внеочередной аттестации проверки знаний, назначенной на <Дата обезличена> в Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава ФИО2 уведомлен письменно, что подтверждается письменным уведомлением от <Дата обезличена><Номер обезличен>, врученным истцу под роспись <Дата обезличена>.

Согласно уведомлению, ФИО2 назначено проведение внеочередной аттестации на знание правил технической эксплуатации железной дороги РФ, утвержденных приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, а также на знание нормативных актов; по требованиям инструкций, руководств по эксплуатации, технических инструкций, в объеме соответствующем должностным обязанностям.

Согласно уведомлению от <Дата обезличена><Номер обезличен>, ранее назначенная ФИО2 аттестации знаний перенесена на <Дата обезличена> в связи с прекращением членства в профсоюзе РОСПРОФЖЕЛ и постановкой на учет в другую профсоюзную организацию МПЖ и возникшей необходимостью включения в комиссию уполномоченного представительного органа работников данной профсоюзной организации и его заблаговременного уведомления, о чем ФИО2 уведомлен <Дата обезличена> письменно, что подтверждается подписью на уведомлении.

Из пояснений представителя ответчика следует и не оспаривается истцом, что в течение срока уведомления работник вышел из состава первичной профсоюзной организации дирекции и присоединился к первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников (далее – МПЖ) эксплуатационного локомотивного депо Иркутск-Сортировочный, в связи с чем, заседание перенесено для приглашения представителя от МПЖ – председателя ППО ФИО11, так как участие представителя профсоюза является обязательным.

Назначенная на <Дата обезличена> аттестация проверки знаний была перенесена на <Дата обезличена> в связи с производственной необходимостью, о чем истец также уведомлен под роспись <Дата обезличена>, что подтверждается письмом начальника Дирекции от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

<Дата обезличена> аттестационной комиссией Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава в отношении ФИО2 проведена внеочередная аттестация, по результатам которой истец на знание нормативных актов в объеме, соответствующем должностным обязанностям электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда, не аттестован.

В связи с не прохождением <Дата обезличена> внеочередной аттестации проверки знаний, истцу было назначено прохождение повторной внеочередной аттестации, назначенной на <Дата обезличена>, о чем истец уведомлен <Дата обезличена> под роспись, что подтверждается уведомлением начальника центра по ремонту и обслуживанию устройств безопасности от <Дата обезличена><Номер обезличен>, а также письмом начальники дирекции «О назначении заседания аттестационной комиссии» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, оригинал которого был получен на руки <Дата обезличена>ФИО11 - председателем первичной профсоюзной организации.

Истец, как работник, в отношении которого аттестационной комиссией принято решение «не аттестован», был допущен к повторной аттестации не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 30 календарных дней с даты принятия такого решения, что соответствует требованиям пункта 47 указанного Положения об аттестации работников.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 аттестован и допущен к работе приказом от 25.01. 2018 <Номер обезличен> « О допуске к работе». С данным приказом истец ознакомлен под роспись <Дата обезличена>.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель первичной профсоюзной организации ФИО11, в судебном заседании показал, что присутствовал при проведении аттестации ФИО2 <Дата обезличена>, где устно высказал свое особое мнение «За» в отличие от всех иных членов комиссии. Также свидетель принимал участие и при повторной аттестации истца <Дата обезличена>, по результатам которой ФИО2 был единогласно аттестован.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 – секретарь аттестационной комиссии суду показала, что все результаты работы аттестационной комиссии отражены в протоколах и подписаны членами комиссии. Внеочередная аттестация была назначена в связи с выявленными нарушениями, ФИО2 были вручены все необходимые вопросы для подготовки к проверке знаний, о заседаниях комиссии истец уведомлялся заблаговременно, каких-либо нарушений при проведении аттестации в отношении истца допущено не было.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, какой-либо заинтересованности суд у свидетелей не усматривает, поскольку они сообщили суду о тех обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих должностных обязанностей, показания свидетелей не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Показания свидетелей в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами не свидетельствуют о нарушении прав истца при проведении в отношении него внеочередной аттестации.

Приказом начальника Дирекции от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО2 с <Дата обезличена> отстранен от работы без сохранения заработной платы на основании ст. 76 ТК РФ, протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с не прохождением аттестации. С данным приказом работник ознакомлен <Дата обезличена> под роспись с указанием на несогласие с приказом.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от <Дата обезличена> № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестации, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

В силу требований ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Отстранение истца от работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (<Дата обезличена> – дата допуска) ограничено во времени и продолжалось до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, что не противоречит требованиям части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, которые направлены на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее права истца со стороны работодателя.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 о признании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника Восточно - Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава об отстранении от работы незаконным удовлетворению не подлежат.

Поскольку часть третья статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляет общее правило о том, что при отстранении от работы работнику не начисляется заработная плата, а исключений, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, в спорных правоотношениях не установлено, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО2 о взыскании неполученной части заработной платы в связи с отстранением от работы.

Доводы истца о том, что оспариваемые им действия работодателя указывают на лишении его годовой премии, объявлении дисциплинарного взыскания, увольнение за совершенный проступок, являются надуманными, ничем не подтвержденными. Напротив, истец по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в прежней должности, в соответствии с приказом от <Дата обезличена> № В-Сиб ТР-83 «О выплатах в связи с поощрением работников» премирован по результатам работы в 2017 году. Несостоятельны и ссылки истца на ч. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку особое мнение представительного органа работников в протоколе от <Дата обезличена><Номер обезличен> не было документально оформлено и не содержит мотивированного возражения, а также не имеет юридической силы, так как расторжение трудового договора по инициативе работодателя не имело места.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика по основаниям иска, не подлежат удовлетворению и вытекающих из основного искового требования и требования ФИО2 о взыскании с ОАО «РЖД» денежной компенсации за невыплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными приказы начальника Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава от <Дата обезличена><Номер обезличен> в части лишения премии за ноябрь 2017 года, от <Дата обезличена><Номер обезличен> об отстранении от работы, протокола разбора от <Дата обезличена> в части назначения внеочередной аттестации, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку причитающихся выплат, морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская